Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2021 ~ М-863/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-1228 С/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2021 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных в размере 50 400 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. г., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84200 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3892 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 140000 руб., о чём выдал расписку. Срок возврата был определён сторонами - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежные средства возвратил частично, в размере 89600 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составляет 50400 руб..

Согласно расписке ответчик в случае просрочки платежа обязан уплачивать штрафные санкции в размере 100 руб. за каждый день неуплаты. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 84200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель извещённые надлежаще, не присутствовали, просили о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.20,24).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт наличия задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50400 руб. не отрицал., при обозрении в судебном заседании расписки не отрицал факт её написания и передачи ему денежных средств. Пояснил, что истец сам приходил к нему за платежами, он, ФИО3 расписывался в графике платежей. Затем истец перестал приходить, причина ему не известна, в связи с чем исполнить обязательства по расписке в полном объёме не смог, не знал адреса заимодавца, реквизитов. Действительно был вынесен судебный приказ о взыскании долга, который им, ФИО3 был отменён. После вынесения приказа он не стал оплачивать долг, так как ему было неприятно, что истец обратился с заявлением в суд, а не пришёл к нему лично. В связи с чем, просит не взыскивать с него неустойку в полном объёме, а также оставшуюся часть долга, засчитав её как компенсацию морального вреда, связанную с посещением Коломенских судов – мирового и городского.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами по делу был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 взял у ФИО2 денежные средства в размере 140000 руб., обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения заимодавцем (ФИО2) обязательств по договору займа подтвержден распиской (л.д. 9) и не оспаривался ответчиком.

При этом ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору займа в полном объёме не исполнено, денежные средства возвращены частично в размере 89 600 руб., остаток долга составил 50 400 руб., что подтверждается также представленным ответчиком графиком получения истцом ФИО2 денежных средств от ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик факт наличия задолженности в размере 50400 руб. не отрицал.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 400 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об освобождении его от задолженности в указанной сумме, судом не принимаются, так как противоречат положениям ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Начисление процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в сумме 84200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия о штрафных санкциях в размере 100 руб. за каждый день просрочки предусмотрены условиями договора займа (л.д.9), и представляет собой санкцию за неправомерное пользование денежными средствами.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчёт за 842 дня просрочки (л.д.3).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об освобождении от штрафа, указывая, что штраф возник не по его вине, просит не взыскивать его в полном объёме.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50400 руб., штрафа в размере 51800 руб. за 518 дней просрочки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён на основании заявления ответчика.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения ответчика в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, зная о наличии у него задолженности по вышеуказанному договору займа, мер к погашению долга не предпринимал, в том числе и после вынесения судебного приказа.

Доводы о невозможности погасить долг в виду отсутствии сведений о заимодавце (адресе заимодавца, реквизитах для погашения), суд считает юридически несостоятельными, так как после получения копии судебного приказа, где был указан адрес ФИО2, ответчик имел возможность погасить долг, обратившись к истцу, однако попыток урегулирования данного вопроса во внесудебном порядке не сделал, о чём пояснил в судебном заседании.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также учитывая, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два года после окончания срока действия договора, что способствовало увеличению размера штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО3 штрафа, суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, размер суммы основного долга, учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, принимая также во внимание, что взыскание долга не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию истцом сумма штрафа в размере 84200 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить её до 25000 руб., принимая во внимание, что данная сумма не менее чем сумма, определённая, исходя из ставки, указанной в п. 1 статьи 395 ГК РФ (7153 руб. 97 коп.).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объёме в сумме 3892 руб. 00 коп., несение данных расходов подтверждается материалами дела (л.д.7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3892 руб., а всего взыскать 79 292 (семьдесят девять тысяч двести девяносто два рубля) рублей.

Во взыскании неустойки с ФИО3 в размере 59200 рублей ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «11» июня 2021 г.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> А.А. Усанова