Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29171/2020 от 30.09.2020

СудьяКияшкоВ.А.                                             Дело№33-29171/20(2-537/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

22декабря2020года                                                                              г.Краснодар

          СудебнаяколлегияпогражданскимделамКраснодарскогокраевогосудавсоставе:председательствующего

судей

подокладусудьиЯмпольскойВ.Д.

МантулН.М.,ЗахаровойЕ.Ю.

МантулН.М.,присекретаре-помощникесудьи

ЮрчевскомВ.В.

рассмотрелавоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоапелляционнойжалобеИвановаЮрияАлександровича,ИвановаВалерияЮрьевича,ИвановойТатьяныПетровны,атакжеапелляционнойжалобеИванидиСофииСеменовнынарешениеКрымскогорайонногосудаКраснодарскогокраяот16июля2020года.

          ЗаслушавдокладсудьиМантулН.М.обобстоятельствахдела,

          УСТАНОВИЛА:

ИвановЮ.А.,ИвановВ.Ю.,ИвановаТ.П.обратилисьсискомкИванидиС.С.обустранениипрепятствийвпользованиидомовладением.

РешениемКрымскогорайонногосудаКраснодарскогокраяот16июля2020годаисковыетребованияИвановаЮ.А.,ИвановаВ.Ю.,ИвановойТ.П.кИванидиС.С.обустранениипрепятствийвпользованиидомовладениемудовлетворенычастично.

НаИванидиСофиюСеменовнувозложенаобязанностьнепрепятствоватьИвановуЮриюАлександровичу,ИвановуВалериюЮрьевичу,ИвановойТатьянеПетровневустановлениизаборапомежевойграницемеждуземельнымиучасткамипоадресу:Крымскийрайон,<Адрес...>,пер.Табачный,<Адрес...>ид.7всоответствиисданнымикадастровогоучета.

Вудовлетворенииостальнойчастиисковыхтребованийотказано.

СИванидиСофииСеменовнывпользуООО«Независимаяэкспертнаякомпания»взысканырасходыпопроведениюэкспертизывразмере27000(двадцатьсемьтысяч)рублей.

СИвановаЮрияАлександровичавпользуООО«Независимаяэкспертнаякомпания»взысканырасходыпопроведениюэкспертизывразмере9000(девятьтысяч)рублей.

СИвановаВалерияЮрьевичавпользуООО«Независимаяэкспертнаякомпания»взысканырасходыпопроведениюэкспертизывразмере9000(девятьтысяч)рублей.

СИвановойТатьяныПетровнывпользуООО«Независимаяэкспертнаякомпания»взысканырасходыпопроведениюэкспертизывразмере9000(девятьтысяч)рублей.

СИвановаЮрияАлександровичавпользуИванидиСофииСеменовнывзысканырасходынаоплатууслугпредставителявразмере1666(однатысячашестьсотшестьдесятшесть)рублей66копеек.

СИвановаВалерияЮрьевичавпользуИванидиСофииСеменовнывзысканырасходынаоплатууслугпредставителявразмере1666(однатысячашестьсотшестьдесятшесть)рублей66копеек.

СИвановойТатьяныПетровнывпользуИванидиСофииСеменовнывзысканырасходынаоплатууслугпредставителявразмере1666(однатысячашестьсотшестьдесятшесть)рублей66копеек.

Вапелляционнойжалобе,поданнойнарешение,истцыИвановЮ.А.,ИвановВ.А.ИвановаТ.П.просятрешениесудаотменитьвчастиотказавудовлетворениизаявленныхтребованийивынестивэтойчастирешениеобудовлетворениииска,атакжеуменьшитьразмервзысканныхрасходоввпользуэкспертнойорганизациидо25000рублейиотнестиихнаИваниди<ФИО>7,чтосудомневерноопределеныобстоятельства,имеющиезначениедлядела.Решениевуказаннойчастиполагаютнеобоснованным.

Вапелляционнойжалобе,поданнойнарешение,ответчикИванидиС.С.проситрешениерайонногосудаотменитьвчастивозложениянанееобязаностинепрепятствоватьистцамвустановлениизаборамеждуземельнымиучасткамиивчастивзысканияснеёрасходовнапроведениеэкспертизы.Такжепросиласнизитьподлежащиевзысканиюрасходынаоплатууслугпредставителя,понесенныеИванидиС.С.,взыскатьсистцоввпользуответчикасудебныерасходывразмере25000рублей,атакжевозложитьнаистцовобязанностьпооплатесудебнойэкспертизывполномобъеме.Указываетвжалобе,чтосудомнеустановлено,асторонаминедоказано,чтоона,ответчик,чинитпрепятствияистцамвустановлениизабора.Полагает,чтоправособственностиистцовответчикомнарушенонебыло.

ВсудебномзаседаниисудаапелляционнойинстанциипредставительистцовИвановаЮ.А.,ИвановаВ.А.подоверенностиЮринаН.В.поддержаладоводы,указанныевапелляционнойжалобееёдоверителей.

ВсудебномзаседаниисудаапелляционнойинстанцииИванидиС.С.доводысвоейапелляционнойжалобыподдержала.

Иныелицавсудебноезаседаниенеявились,былинадлежащимобразомизвещеныовременииместепроведениясудебногозаседания,опричинахнеявкисудунесообщили,оботложениисудебногозаседаниянепросили.

Притакихобстоятельствах,судебнаяколлегияпришлаквыводуовозможностирассмотренияделавотсутствиенеявившихсялиц,участвующихвделевпорядкестатьи167ГПКРФ.

Проверивматериалыдела,обсудивдоводыапелляционныхжалоб,заслушавпоясненияпредставителяИвановаЮ.А.иИвановаВ.А.,судебнаяколлегияненаходитоснованийкотменерешениясудапервойинстанциикакпостановленноговсоответствиисобстоятельствамиделаинепротиворечащеготребованиямзакона.

         Статьей3ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации

закрепленоправонаобращениевсуд.Заинтересованноелицовправевпорядке,установленномзаконодательствомогражданскомсудопроизводствеобратитьсявсудзазащитойнарушенныхлибооспариваемыхправ,свободилизаконныхинтересов.      

          Суд,исследоваввсепредставленныедоказательстваподелу,сделалобоснованныйвыводоналичииправовыхоснованийдлячастичногоудовлетворениязаявленныхисковыхтребований.

Разрешаяспор,судпервойинстанцииверноустановилимеющиезначениедляделафактическиеобстоятельстваидалимнадлежащуююридическуюоценкувсоответствииснормамиматериальногоправа,правильныйанализкоторыхизложенврешениисуда.

Всилустатьи330Гражданскогопроцессуальногокодекса                     РоссийскойФедерацииоснованиямидляотменыилиизменениярешениясудавапелляционномпорядкеявляются:неправильноеопределениеобстоятельств,имеющихзначениедлядела;недоказанностьустановленныхсудомпервойинстанцииобстоятельств,имеющихзначениедлядела;несоответствиевыводовсудапервойинстанции,изложенныхврешениисуда,обстоятельствамдела;нарушениеилинеправильноеприменениенормматериальногоправаилинормпроцессуальногоправа.

Такихнарушенийсудомпервойинстанцииприрассмотренииданногоделанедопущено.

Всоответствииспунктом1статьи209ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациисобственникупринадлежатправавладения,пользованияираспоряженияимуществом.

Какотраженовпункте45ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииN10,ПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииN22от29апреля2010г.(ред.от23.06.2015)"Онекоторыхвопросах,возникающихвсудебнойпрактикеприразрешенииспоров,связанныхсзащитойправасобственностиидругихвещныхправ",применяястатью304ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,судамнеобходимоучитывать,чтовсилустатей304и305ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациитребованияобустранениинарушенийправа,несвязанныхслишениемвладенияподлежитудовлетворениювслучае,еслиистецдокажет,чтодействиямиответчика,несвязаннымислишениемвладения,нарушаетсяегоправособственностиилизаконноговладения.

ИзсодержанияприведенныхнормГражданскогокодексаРоссийскойФедерациииразъясненийпоихприменениюследует,чтообстоятельством,имеющимзначениедляправильногорассмотренияделопресечениидействий,нарушающихправо,являетсяустановлениефактанарушенияответчикомправа,принадлежащегоистцу,либоугрозытакогонарушения.

Какустановленосудомпервойинстанциииследуетизматериаловдела,ИвановЮ.А.,ИвановВ.Ю.,ИвановаТ.П.являютсясособственникамиземельногоучасткаскадастровымномером23:15:0901007:211площадью1598кв.м.,расположенногопоадресу:Крымскийрайон,<Адрес...>,пер.Табачный,<Адрес...>,по1/3доликаждый.ИванидиС.С.<№...>,расположенногопоадресу:<Адрес...>,площадью1000кв.м.

Границыземельногоучасткаистцовустановленыврезультатевыполнениякадастровыхработвсвязисуточнениемместоположенияегогранициплощадивавгусте2013года,границыземельногоучасткаответчикаИванидиС.С.всоответствиистребованиямиземельногозаконодательстванеустановлены,чтоподтверждаетсявыпискамиизЕГРН.

Согласночасти1статьи79ГражданскогопроцессуальногокодексаРФпривозникновениивпроцессерассмотренияделавопросов,требующихспециальныхзнанийвразличныхобластяхнауки,техники,искусства,ремесла,судназначаетэкспертизу.Проведениеэкспертизыможетбытьпорученосудебно-экспертномуучреждению,конкретномуэкспертуилинесколькимэкспертам.

Каждаяизсторонидругиелица,участвующиевделе,вправепредставитьсудувопросы,подлежащиеразрешениюприпроведенииэкспертизы.Окончательныйкругвопросов,покоторымтребуетсязаключениеэксперта,определяетсясудом.Отклонениепредложенныхвопросовсудобязанмотивировать(часть2статьи79ГражданскогопроцессуальногокодексаРФ).

Судомпервойинстанцииподелубыланазначенасудебнаястроительно-техническаяэкспертизапоходатайствуИванидиС.С.

СогласноэкспертномузаключениюООО«НЭК»сопоставитьфактическиеграницыземельногоучасткаответчикаскадастровымномером23:15:0901007:212,расположенногопоадресу:Крымскийрайон,<Адрес...>,пер.Табачный,<Адрес...>,сграницамиданногоземельногоучасткапосведениямЕГРНнепредставляетсявозможным,т.к.вЕГРНотсутствуютсведенияограницахисследуемогоземельногоучастка.Координатыповоротных(характерных)точекграницпосведениямЕГРНземельногоучасткаистцовскадастровымномером23:15:0901007:211,расположенногопоадресу:Крымскийрайон,<Адрес...>,пер.Табачный,<Адрес...>,соответствуюткоординатамповоротных(характерных)точекфактическихграницуказанногоземельногоучастка.ОбщемежеваяграницасоответствуетсведениямЕГРН.

Судомустановлено,чтозабормеждуучасткамиистцовиответчикачастичноотсутствует,фактическиеграницынаместностиобозначены:металлическимзабором,частичнозаборомизсетки-рабицы,частичностенамикапитальныхстроенийичастичнометаллическимистолбами.

СсылкувапелляционнойжалобеИванидиС.Э.нато,чтокаких-либоданныхосозданиипрепятствийсостороныответчикаустановлениюистцамизабораматериалыделанесодержат,судебнаяколлегиянаходитнесостоятельной.

Судучел,чтоданноеобстоятельствоподтверждаетсяобъяснениямиистца,атакжеобъяснениямиответчикаипредставителяответчикавходепредварительногосудебногозаседанияот<Дата ...>г,определениемсудаоназначениисудебнойстроительно-техническойэкспертизы,вкоторомсторонамвсвязисоспоромпредлагалосьустановитьвременныезнакиповоротныхточекнамежевойгранице,атакжепостановлениемоботказеввозбужденииуголовногоделаот<Дата ...>г.

          ВэкспертномзаключенииООО«НЭК»содержатсявыводыотом,чтоуглублениевземле,расположенноенатерриторииземельногоучасткапоадресуКрымскийрайон,<Адрес...>,пер.Табачный,<Адрес...>,обладаетпризнакамиборозды.Ответитьнавопрос,соответствуетлионотребованиям,строительнымнормамиправилам,экспертунепредставилосьвозможнымпопричинам,указаннымвэкспертномзаключении.

Приэтом,установлено,чтосистемаводоотведенияскровлистроенийистца,расположенныхпоадресуКрымскийрайон,<Адрес...>,пер.Табачный,<Адрес...>(вчастиеефизическогосостоянияифункциональности),несоответствуетПравиламземлепользованияизастройкиПригородногосельскогопоселенияКрымскогорайона.

Результатыэкспертизынеимеютдлясудазаранееустановленнойсилыиоцениваютсяимпосвоемувнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полном,объективноминепосредственномисследованиивсехимеющихсявделедоказательств;результатытакойоценкисудобязанотразитьврешении,вкоторомприводятсямотивы,покоторымоднидоказательствапринятывкачествесредствобоснованиявыводовсуда,другиедоказательстваотвергнутысудом,атакжеоснования,покоторымоднимдоказательствамотданопредпочтениепереддругими(статья67ГражданскогопроцессуальногокодексаРФ).

Судпервойинстанции,оцениваяэкспертноезаключение,пришелквыводу,скоторымсоглашаетсяисудебнаяколлегиякраевогосуда,чтозаключениеэкспертаотвечаетпринципамотносимости,допустимостиидостаточностидоказательств,основанийсомневатьсявегообъективностиидостоверностинеимеется.Экспертноезаключениевполномобъемеотвечаеттребованиямстатьи86ГражданскогопроцессуальногокодексаРФ,содержитподробноеописаниепроизведенныхисследований.Заключениепопоставленнымсудомвопросаммотивировано,изложеновпонятныхформулировкахивполномсоответствиистребованиямизакона,выполненоквалифицированнымэкспертом,предупрежденнымобуголовнойответственности.

Сучетомизложенного,судпервойинстанцииобоснованноудовлетворилтребованияистцововозложенииобязанностинаИванидиС.С.непрепятствоватьвосстановлениюзаборапомежевойграницевсоответствиисданнымигосударственногокадастровогоучета.

Междутем,судправомерноотказалвудовлетворениитребованийистцововозложенииобязанностинаответчиказакопатьканалвдольмежевойграницы.

Ответчикпояснил,чтонебольшоеуглублениевземлесделаносцельюустранениянегативноговоздействияосадков,попадающихнаегоземельныйучастокскрышхозяйственныхпостроек,принадлежащихистцам.

Вопрекиположениямстатьи56ГражданскогопроцессуальногокодексаРФистцаминепредставленодоказательствтого,чтосливнойканал,которыйрасположенвграницахземельногоучасткаответчикаикоторыйистцытребуютзакопать,каким-либоспособомзатрагиваетихправа.

Судправильноуказал,чтовыбранныйвданномслучаеспособсамозащитыответчиканесоразмереннарушению,выходитзапределыдействий,необходимыхдляпресечениянарушенийсихстороны.

Вудовлетворениитребованийнепрепятствоватьремонтухозяйственныхпостроексудпервойинстанцииотказал.<Адрес...>вогосуда.

Согласностатье216ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации(далее-ГКРФ)сервитут,нарядусправомсобственности,являетсявещнымправом.

Пунктом1статьи23ЗемельногокодексаРоссийскойФедерации(далее-ЗКРФ)указанонато,чтосервитутустанавливаетсявсоответствиисгражданскимзаконодательством.

Правилаипорядокпредоставленияиустановлениясервитутасодержатсявстатьях274-276ГКРФ.

Пунктом1статьи274ГКРФопределено,чтособственникнедвижимогоимущества(земельногоучастка,другойнедвижимости)вправетребоватьотсобственникасоседнегоземельногоучастка,авнеобходимыхслучаях-иотсобственникадругогоземельногоучастка(соседнегоучастка)предоставленияправаограниченногопользованиясоседнимучастком(сервитута).

<Адрес...>ачерезсоседнийземельныйучасток,строительства,реконструкциии(или)эксплуатациилинейныхобъектов,непрепятствующихиспользованиюземельногоучасткавсоответствиисразрешеннымиспользованием,атакжедругихнуждсобственниканедвижимогоимущества,которыенемогутбытьобеспеченыбезустановлениясервитута.

Сервитутустанавливаетсяпосоглашениюмеждулицом,требующимустановлениясервитута,исобственникомсоседнегоучасткаиподлежитрегистрациивпорядке,установленномдлярегистрацииправнанедвижимоеимущество.Вслучаенедостижениясоглашенияобустановленииилиусловияхсервитутаспорразрешаетсясудомпоискулица,требующегоустановлениясервитута(пункт3статьи274ГКРФ).

Судпервойинстанцииправомерноуказал,чтотребованиенепрепятствоватьремонтухозяйственныхпостроек,которыенаместностиобозначаютфактическуюмежевуюграницу,предполагающееихремонтсиспользованиемтерриториисмежногоземельногоучастка,какспособустраненияпрепятствийвпользованииземельнымучасткомистцов,неподлежитудовлетворению,посколькувданномслучаенуждыистцовприневозможностиремонтасосвоейтерриториидолжныобеспечиватьсяинымспособомзащиты-сервитутомлибопутемдостижениясоглашенияссобственникомсмежногоземельногоучасткаовременномиспользованииегоучасткавовнесудебномпорядке.Удовлетворениесудомтребованийобустранениипрепятствийвустановкезаборавлюбомслучаепозволитистцамсосвоейтерриторииобслуживатьлюбоепринадлежащееимимущество.

Всоответствиисостатьями12,56ГражданскогопроцессуальногокодексаРФгражданскийпроцесспостроеннапринципахравноправияисостязательностисторон,каждыйизучастниковпроцессаобязандоказатьтеобстоятельства,накоторыеонссылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений.Иныхдоказательствсудунепредставлено.

Притакихобстоятельствах,судебнаяколлегияприходитквыводуотом,чтоапелляционныежалобыподоводам,изложеннымвних,удовлетворениюнеподлежат.

Фактическиеобстоятельстваделасудомпервойинстанциивыясненыполноивсесторонне.Материальныйипроцессуальныйзаконквозникшимправоотношениямпримененправильно.

Согласностатье59<ФИО>12                     РоссийскойФедерации,судьяпринялтолькотедоказательства,которыеимеютзначениедлярассмотренияиразрешенияделапосуществу.

Такимобразом,утверждениезаявителейвапелляционныхжалобахотом,чтосудьявынесрешениеснарушениемнормправа,ненашлосвоегоподтверждениявсудеапелляционнойинстанции.

Доводыобеихапелляционныхжалобонеправомерномвзысканиисудомсосторонрасходовнаоплатуэкспертизывравныхдолях,атакжедоводыжалобыпредставителяответчикаозаниженномразмеревзысканнойсуммынаоплатууслугпредставителя,вовниманиесудебнойколлегиейнепринимаются.

Всоответствиисчастью1статьи88ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.

Всилуположенийстатьи94ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациикиздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,относятся,втомчисле:расходынаоплатууслугпредставителей,связанныесрассмотрениемделапочтовыерасходы,понесенныесторонами,другиепризнанныесудомнеобходимымирасходы.

Всоответствиисчастью1статьи98ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациистороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхчастью2статьи96настоящегоКодекса.

Согласноправовойпозиции,изложеннойвпункте10ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот<Дата ...>N1"Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела",лицо,заявляющееовзысканиисудебныхиздержек,должнодоказатьфактихнесения,атакжесвязьмеждупонесеннымиуказаннымлицомиздержкамииделом,рассматриваемымвсудесегоучастием.Недоказанностьданныхобстоятельствявляетсяоснованиемдляотказаввозмещениисудебныхиздержек.

Возмещениесудебныхрасходовнаоснованиичастипервойстатьи98ГПКРоссийскойФедерацииосуществляетсятолькотойстороне,впользукоторойвынесенорешениесуда,ивсоответствиистемсудебнымпостановлением,которымспорразрешенпосуществу.Гражданскоепроцессуальноезаконодательствоприэтомисходитизтого,чтокритериемприсуждениясудебныхрасходов,втомчислесумм,подлежащихвыплатеэкспертам,привынесениирешенияявляетсявыводсудаоправомерностиилинеправомерностизаявленногоистцомтребования.Всвоюочередь,такойвыводнепосредственносвязансвыводомсуда,содержащимсяврезолютивнойчастиегорешения,отом,подлежитлиискудовлетворению(частьпятаястатьи198ГПКРоссийскойФедерации),-толькоудовлетворениесудомтребованияподтверждаетправомерностьпринудительнойреализацииегочерезсудивлечетвосстановлениенарушенныхправисвобод,чтовсилустатей19(часть1)и46(части1и2)КонституцииРоссийскойФедерациииприводиткнеобходимостивозмещениясудебныхрасходовю.

Исходяизпункта11названногоПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерации,разрешаявопросоразмересумм,взыскиваемыхввозмещениесудебныхиздержек,судневправеуменьшатьегопроизвольно,еслидругаясторонанезаявляетвозраженияинепредставляетдоказательствачрезмерностивзыскиваемыхснеерасходов(часть4статьи1ГПКРФ).

Вместестем,вцеляхреализациизадачисудопроизводствапосправедливомупубличномусудебномуразбирательству,обеспечениянеобходимогобалансапроцессуальныхправиобязанностейсторон(статья2,35ГПКРФ)судвправеуменьшитьразмерсудебныхиздержек,втомчислерасходовнаоплатууслугпредставителя,еслизаявленнаяквзысканиюсуммаиздержек,исходяизимеющихсявделедоказательств,носитявнонеразумный(чрезмерный)характер.

Согласноправовойпозиции,изложеннойКонституционнымСудомРоссийскойФедерациивОпределенииот<Дата ...>N382-0-0.обязанностьсудавзыскиватьрасходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,сдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределахявляетсяоднимизпредусмотренныхзакономправовыхспособов,направленныхпротивнеобоснованногозавышенияразмеровоплатыуслугпредставителяитемсамым-нареализациютребованийстатьей17(частью3)КонституцииРоссийскойФедерации,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц.Именнопоэтомувчасти1статьи100ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииречьидетпосуществу,обобязанностисудаустановитьбалансмеждуправамилиц,участвующихвделе.

ПроанализировавприведенныеположенияГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациииразъяснениявысшихсудебныхинстанций,оценивпредставленныевматериалыделадоказательства,подтверждающиефактнесенияистцомсудебныхрасходов,судпервойинстанцииверноисходилизтого,чтозаявлениеответчикаовзысканиисистцов,поинициативекоторыхвозбужденгражданскийпроцесс,расходовнаоплатууслугпредставителяявляетсяобоснованным,вместестем,судправомерносучетомчастичногоудовлетворениязаявленныхистцамитребований,длительностирассмотрениядела,объемавыполненныхработподелу,атакжесучетомтребованийразумностиисправедливостипришелквыводуовзысканиисистцовсолидарновпользуответчика5000рублей(по1666,66рублейскаждогоистца).

Крометого,судобоснованновзыскалрасходынаоплатуэкспертизывразмере54000рублейсосторонвравныхдолях,аименносистцовсучетомихправадолевойсобственности27000рублей,сответчика27000рублей.

Доводыжалобнаправленынапереоценкусобранныхподелудоказательств.Положенныевобоснованиевыводовсудьидоказательстваявляютсядопустимымииполучилинадлежащуюправовуюоценку.

         Основанийдляотменысудебногопостановления,вынесенногоссоблюдениемнормпроцессуальногоправаивсоответствииснормамиматериальногоправа,регулирующимиспорныеправоотношения,неимеется.       Руководствуясьстатьями328,329ГражданскогопроцессуальногокодексаРФ,судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение<Адрес...>от<Дата ...>оставитьбезизменения,апелляционныежалобысторонбезудовлетворения.

Председательствующий                                               <ФИО>10

Судьи:                                                                             <ФИО>9

                                                                                          Е.Ю.Захарова