Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2012 (12-466/2011;) от 05.12.2011

№12-37/12

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 10 февраля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков В.М., рассмотрев жалобу Степина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Степин Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска об административном правонарушении от 18 ноября 2011 года, которым Степин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут по адресу: <адрес>, Степин Д.А., управлявший автомобилем Тойота Камри государственный номер Н020ТН/24 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, нарушил п.2.3.2 ПДД.

Жалоба мотивирована следующим: транспортным средством Степин Д.А. не управлял, стоял на обочине и ждал когда приедет жена. Сотрудниками ГИБДД не проводилась фото или видеозапись того, как Степин Д.А. управлял автомобилем. Освидетельствование Степина Д.А. на состояние опьянения на месте в присутствие понятых не производилось, акт освидетельствования на месте не составлялся. Таким образом, направление Степина Д.А. на медицинское освидетельствование необоснованно. Все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании, проведенном с его участием, Степин Д.А. и его защитник, Коробейников В.А. (по письменному ходатайству) поддержали доводы жалобы. В дальнейшем, Степин Д.А. и его защитник, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно как и заявлений о причинах неявки в суд суду не предоставили.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее:

Вина Степина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом при принятии обжалуемого постановления, согласующихся между собой и не вызывающих сомнений в их достоверности, в том числе подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении 24 ТТ №277891 от 13 августа 2011 года, согласно которого Степин Д.А., управлявший управлял автомобилем Toyota CAMRY государственный номер Н020 ТН 24, имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, 13 августа 2011 года в 20 часов 55 минут по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на факт употребления алкоголя, нарушил п.2.3.2 ПДД.

Протоколом 24 КМ №627675 от 13 августа 2011 года об отстранении Степина Д.А. от управления автомобилем, который подписан Степиным Д.А., от которого на момент составления указанного протокола какие-либо заявления о том, что автомобилем он не управлял, а просто ожидал в автомобиле жену, не поступали.

Протоколом 24 КЛ №605361 от 13 августа 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Степин Д.А., имеющий признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствие понятых Черных С.В., Черных В.А..

Указанные протоколы оформлены в соответствие с требованиями КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Степину Д.А. были разъяснены при понятых (л.д.4). Из объяснений самого Степина Д.А., добровольное написание которых он суду подтвердил (л.д.13) следует, что при оформлении в его отношении материалов административного производства он факт управления им автомобилем 13 августа 2011 года, непосредственно перед тем как он был остановлен сотрудниками ГИБДД, не отрицал.

Отказ Степина Д.А. в подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении был удостоверен в соответствующих протоколах в соответствие с требованиями ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ и признания указанных доказательств недопустимыми не влечет. Кроме того, из исследованной судом видеозаписи обстоятельств вручения протокола Степину Д.А. следует, что сотрудниками полиции копия протокола об административном правонарушении вручалась Степину Д.А..

Объяснениями свидетелей Черных С.В., Черных В.А., Помаринова Е.Н., полученными с соблюдением требований КоАП РФ, согласно которых Степин Д.А. управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения отказался сначала от освидетельствования на состояние опьянения прибором «Драгер», а затем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5-7).

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., №475, Степину Д.А. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого на месте Степин Д.А., в присутствие двух понятых, отказался, с учетом чего требование сотрудников ГИБДД о прохождении Степиным Д.А., имеющим признаки алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования 13 августа 2011 года являлось законным и обоснованным.

Доводы жалобы о несоставлении акта освидетельствования на состояние опьянения основанием для отмены обжалуемого постановления быть не могут, поскольку согласно п. 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., №475, составление акта освидетельствования с использованием технических средств регламентируется для случаев согласия водителя пройти такое освидетельствование. Сам же факт отказа от прохождения водителем освидетельствования на состояние опьянения может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе- объяснениями допрошенными в качестве свидетелей понятых, в присутствие которых водитель отказался от такого освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не проводилась фото или видеофиксация обстоятельств нарушения значения по делу не имеют, поскольку КоАП РФ не регламентирует обязательной фото-видеофиксации обстоятельств административного правонарушения. Наряду с этим, исследованная судом совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности Степина Д.А..

Доводы Степина Д.А., приведенные им в жалобе, в том числе и о том, что он от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, автомобилем не управлял, а также показания свидетелей Ефименко А.С. и Гребенщикова Е.Ф., данные в защиту Степина Д.А. были предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления и аргументировано и полно опровергнуты мировым судьей. Указанные доводы Степина Д.А. также полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой.

С учетом вышеизложенного, вина Степина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, не оставляющих сомнений в виновности Степина Д.А..

Содеянное Степиным Д.А. верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом обстоятельств дела и данных о личности Степина Д.А., в пределах санкции статьи.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 18 ноября 2011 года в отношении Степина Д.А. не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 32.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 18 ноября 2011 года о привлечении Степина Д.А., 22 марта 1970 года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Степина Д.А. – без удовлетворения.

Срок лишения Степина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения права управления транспортными средствами исчислять с 10 февраля 2012 года при отсутствие сведений о более раннем назначении в его отношении наказания в виде лишения такого же права и при условии сдачи (изъятия) водительского удостоверения или заявление о его утрате в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения в орган (МРЭО ГИБДД г. Красноярска), исполняющий этот вид наказания.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись В.М.Барсуков.