Решение по делу № 33-160/2020 от 12.12.2019

                     КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Мунько М.Л.                                               Дело № 2-3310/2019 года

                                                                                              33 - 160/2020 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 февраля 2020 года                                                        г. Калининград

            Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

            председательствующего           Крамаренко О.А.,

            судей                                           Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.

            с участием помощника судьи Протас И.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беседина А.О. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2019 года, которым его исковые требования к Свинцову К.К. о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения представителя Беседина А.О. Середы К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,                    судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Беседин А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Свинцову К.К. о признании права собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по <адрес> В обоснование заявленных требований указал, что собственниками данной квартиры ранее являлись Захарова Е.П. и Беседин О.П. по ? доли каждый. Брак между ними зарегистрирован не был, но проживали они совместно в указанной квартире и вели общее хозяйство. 19 января 2000 года умерла Захарова Е.П. После ее смерти всей квартирой владел Беседин О.П. 11 сентября 2001 года умер Беседин О.П., который ему приходился отцом. Он после смерти отца как наследник в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в виде ? доли жилого помещения, в чем ему нотариусом было отказано. Такое право за ним было признано решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 марта 2004 года. Впоследствии ему стало известно, что наследником доли Захаровой Е.П. является Свинцов К.К., в интересах которого с заявлением о принятии наследства к нотариусу обращалась опекун Нечай В.Т., однако права в отношении спорной доли на квартиру последние не зарегистрировали, жилым помещением каким – либо образом никогда не интересовались, бремя его содержания не несли. Он с осени 2001 года после смерти своего отца, не являясь собственником второй 1/2 доли вышеуказанной квартиры, добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной. Полагал, что такое владение является добросовестным, поскольку он добросовестно считал, что у него нет препятствий стать в дальнейшем собственником всей квартиры, ввиду отсутствия лиц, заинтересованных во владении данным жилым помещением – долей Захаровой Е.П. Указывал, что владение всей квартирой с его стороны было открытым, он нес бремя содержания квартиры, осуществляя коммунальные и другие платежи. В этой связи, просил признать за ним право собственности на спорную долю в праве на жилое помещение в порядке приобретатльной давности.

        Судом постановлено приведенное выше решение.

        В апелляционной жалобе Беседин А.О., выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на давностном и добросовестном владении им всем жилым помещением. Указывает, что полагал наличие у него возможности приобрети в собственность все жилое помещение, поскольку с января 2000 года никто данным имуществом не интересовался, своих прав на него не регистрировал, чужие вещи в квартире отсутствовали. Приводит доводы о том, что Свинцов К.К. в спорном жилом помещении никогда не проживал, беремени его содержания не нес, не интересовался данным жилым помещением, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отказе от прав на таковое. Полагает, что имеются правовые основания для признания за ним права собственности на спорную доли в праве на квартиру в порядке приобретатльной давности.

        Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        От Свинцова К.К., отбывающего уголовное наказание в <данные изъяты> по Калининградской области, в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Беседина А.О., в которых последний указывает на то, что не отказывался от своих прав на спорную квартиру, таковая была за ним закреплена органами опеки как за лицом, оставшимся без попечения родителей, другого жилого помещения для проживания он не имеет. Ссылается на то, что регистрация права на долю в жилом помещении им не была произведена по причине его неоднократного нахождения в местах лишения свободы, утраты необходимых документов и отсутствии необходимых познаний относительно возможности восстановления таковых.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

    Так, согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Согласно ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

        Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

    Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4                 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

        Судом при рассмотрении дела установлено, что Беседин А.О. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Право собственности зарегистрировано 16 мая 2006 года.

    Вторая ? доли в праве на жилое помещение за кем – либо не зарегистрирована.

        Ранее данное жилое помещение находилось в общей долевой собственности Захаровой Е.П. и Беседина О.П., смерть которых наступила        19 января 2000 года и 11 сентября 2001 года соответственно.

        Истец Беседин А.О. приходится сыном Беседину О.П.

        Право собственности Беседина А.О. на ? доли в праве на жилое помещение было признано решением Ленинградского районного суда                   г. Калининграда от 9 марта 2004 года, постановленного по его иску, предъявленному к Нечай В.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Свинцова К.К., администрации Ленинградского района г. Калининграда. Данным судебным актом были удовлетворены исковые требования Беседена А.О., за умершими             Бесединым О.П. и Захаровой Е.П. определено по ? доли совместной собственности в кв.№ д.№ по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. За Бесединым А.О. признано право собственности на ? доли квартире № дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> в порядке наследования.

        Материалами дела также подтверждается, что к имуществу умершей Захаровой Е.П. заведено наследственное дело №, на основании поступившего 10 июля 2000 года заявления о принятии наследства от             Нечай В.Т., действующей за опекаемого несовершеннолетнего                     Свинцова К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является внуком наследодателя (сын дочери Захаровой Е.П. - Свинцовой О.О., умершей               6 сентября 1990 года). В наследственную массу вошла спорная доля в праве на жилое помещение. Свидетельство о праве на наследство наследник не получал.

    Отказывая Беседину А.О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что пользование, владение и распоряжение в течение длительного времени имуществом, имеющим известного собственника, не отказавшегося и не утратившего право собственности, не влечет возникновения права собственности у лица, пользующегося этим имуществом, по основаниям длительности его использования, распоряжения и владения как своим собственным. Владение долей жилого помещения, принадлежащей Свинцову К.К., содержание квартиры не могут служить основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности. Какие-либо доказательств того, что ответчик отказался от своих прав на долю жилого помещения в пользу истца, суду не предоставлено. Сам по себе факт несения бремени расходов на содержание имущества не свидетельствует о добросовестности владения и однозначным и безусловным основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ не является. При таком положении, когда спорная доля жилого помещения имеет собственника, этот собственник известен, он не отказался от права собственности и не утратили право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, истец должен был знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности.

    Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

    Заявителем в апелляционной жалобе указано на то, что закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

    Действительно в силу действующего правового регулирования, тот факт, что спорное имущество имеет титульного собственника, сам по себе не является препятствием для применения положений ст. 234 ГК РФ.

    Однако, из содержания статей 218, 225 и 236 ГК РФ и их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

    При рассмотрении настоящего гражданского дела каких-либо бесспорных и достаточных доказательств отказа Свинцова К.К. от наследства в виде спорной доли на жилое помещение не представлено.

    Напротив ответчик Свинцов К.К. в лице опекуна Нечай В.Т. своевременно реализовал свое право на спорное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно пояснениям последнего, представленными в суд апелляционной инстанции, от своих прав на недвижимое имущество он не отказывался, заинтересован в таковом, иного жилого помещения для проживания не имеет, данный объект недвижимости был закреплен за ним как за лицом, оставшимся без попечения родителей.

    При этом, вопреки суждениям стороны истца, само по себе то, что Свинцов К.К. не произвел регистрацию своих прав в установленном законом порядке, не вселялся в спорную квартиру и не нес бремя ее содержания, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе характеристики личности ответчика, который неоднократно, начиная с 2009 года привлекался к уголовной ответственности и отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы, не может явиться достаточным основанием для выводов об отказе последнего от прав на спорное недвижимое имущество.

    Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: