Решение по делу № 12-417/2019 от 13.09.2019

Дело № 12-417/19

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «25» октября 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Папикян А.С.,

с участием защитника ИП Постригань В.А. – адвоката Брайчевой А.Г.,

рассмотрев в судебном жалобу инспектора ОНД по /адрес/ А. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым индивидуальный предприниматель Постригань В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере /сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ индивидуальный предприниматель Постригань В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере /сумма.

Не соглашаясь с указанным постановлением, инспектор отдела надзорной деятельности по /адрес/ – государственный инспектор /адрес/ по пожарному надзору А. в жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что из мотивировочной части постановления следует, что индивидуальный предприниматель Постригань В.А., являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, фактически рассматривался как должностное лицо, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на допущенные индивидуальным предпринимателем нарушения, заявитель указывает на их повышенную общественную опасность, а именно, что нарушение норм противопожарной безопасности в торговых центрах может привести к массовой гибели посетителей. Заявитель так же просит учесть альтернативность видов наказания, предусмотренных санкцией ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, а именно возможность назначения приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Инспектор ОНД по /адрес/ А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Индивидуальный предприниматель Постригань В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о ее рассмотрении с личным участием не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник ИП Постригань В.А. адвокат Брайчева А.Г. вопрос о законности постановления мирового судьи оставила на усмотрение суда, в случае отмены обжалуемого постановления просила с учетом истечения срока давности производство по делу прекратить.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя А., исследовав административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 12 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 статьи 19.5 КоАП РФ влечет ответственность по части 14 указанной статьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области.

/дата/ мировой судья судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области принял дело к производству и назначил его к рассмотрению, а /дата/ - рассмотрел данное дело, признав индивидуально предпринимателя Постригань В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем мировой судья не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Санкция ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении индивидуальных предпринимателей предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области при принятии к производству дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Постригань В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, по делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности /номер/ от /дата/, невыполнение которого вменено индивидуальному предпринимателю, установлен до /дата/.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с /дата/ и истек /дата/.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения /дата/ судом апелляционной инстанции жалобы на постановление мирового судья судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ истек, после истечения данного срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, выявленные недостатки при рассмотрении дела не могут быть устранены, производство по делу надлежит прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения названного индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении индивидуального предпринимателя Постригань В.А. – отменить, жалобу инспектора ОНД по /адрес/ А. - удовлетворить частично.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Евсеева