Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2019 ~ М-1033/2019 от 23.08.2019

гражданское дело №2-1676/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 17 декабря 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Максимову <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее по тексту- ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Максимову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 163 в порядке приказного производства в рамках гражданского дела № с Максимова В.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 170797 руб.96 коп. в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк». 10 февраля 2015 г. определением мирового судьи судебного участка № 163 произведена замена стороны взыскателя: с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Нет долгов». ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 163 произведена замена стороны взыскателя: с ОАО «Нет долгов» на ООО «Бастион». Судебное постановление до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с Максимова В.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125723 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3714 руб. 47 коп.

Определением от 07 ноября 2019 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСП по Енисейскому району.

В судебное заседание истец ООО «Бастион», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В рамках искового заявления представитель Тесленко В.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Максимов В.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Третьи лица – УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Енисейскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Принимая во внимание, что ответчик Максимов В.А., извещенный о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истец вправе взыскать с него сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимова В.А. мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Максимова В.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по договору в размере 168512 руб. 83 коп.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 руб. 13 коп.

На основании указанного выше судебного приказа ОСП по Енисейскому району возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации ОСП по Енисейскому району от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 167357,39 руб. Согласно выписке из депозитного счета с должника удержано и перечислено на счет взыскателя с момента возбуждения исполнительного производства 13970,51 руб. Суммы взысканы за рамками заявленного истцом периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, т.е. после мая 2019 г., а именно: ДД.ММ.ГГГГ взыскано 3440,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5264,97 руб., 14.10.2019 г. – 5264,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 10.02.2015 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве - взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Нет долгов» по гражданскому делу № по заявлению ОАО «МДМ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Максимова В.А. задолженности по кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны в исполнительном производстве- взыскателя ООО «Нет долгов» его правопреемником ООО «Бастион» по гражданскому делу № 2-5697/2010(163) по заявлению ОАО «МДМ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Максимова В.А. задолженности по кредиту.

Поскольку предъявленная ко взысканию с ответчика Максимова В.А. сумма задолженности в размере 167 357 руб. 39 коп. в настоящее время не возмещена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, за период с 09.10.2010 года по 31.05.2019 года процент за пользование чужими денежными средствами составит 125 723 руб. 37 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом верным, ответчиками не оспаривался. Сумма задолженности после возбуждения исполнительного производства до мая 2019 г. не менялась, проценты были начислены на данный остаток задолженности.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3714 руб. 47 коп., исходя из цены иска в размере 125723 руб. 37 коп. Указанные расходы в размере 3714 руб. 47 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» удовлетворить.

Взыскать с Максимова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125723 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3714 рублей 47 копеек, а всего 129437 (сто двадцать девять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 84 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение изготовлено «20» декабря 2019 года