cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3305/2017 ~ М-2056/2017 от 19.04.2017

Строка 2.123                                                                                            Дело №2-3305/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года                                                                              <адрес>

            Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                                                            Штукиной Н.В.,

    при секретаре          Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончаровой Валентины Михайловны к Мишину Сергею Владимировичу, Роль Вере Николаевне, ТСН ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ :

    Гончарова В.М. обратилась в суд с иском к Мишину С.В., Роль В.Н., ТСН ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

           В обоснование заявленных исковых требований Гончарова В.М. указывает, что является собственником <адрес>-в по <адрес> года в <адрес>. Управление указанным домовладением осуществляет ООО УК «СтройТехника».

           В феврале 2017 года Гончаровой В.М. от соседей стало известно о принятии собственниками помещений решения о смене способа управления. Для выяснения данного вопроса Гончарова В.М. обратилась с письменным заявлением в ООО УК «СтройТехника».

           Согласно письменному ответу ООО УК «СтройТехника» ДД.ММ.ГГГГ ТСН ТСЖ «Восьмидесятые» уведомило управляющую организацию о принятии собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения об изменении способа управления многоквартирным домом и создании ТСН ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ» в целях управления многоквартирным домом. К указанному ответу прилагалась копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> года, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования

           Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором были приняты решения, со следующей повесткой: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания. 2. Выбор счетной комиссии. 3. Изменение способа управления многоквартирным домом. 4. Выбрать способом управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости. 5. Создать ТСН ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ». 6. Утвердить устав ТСН ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ». 7. Избрать членов правления ТСН ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ». 8. Избрать членов ревизионной комиссии ТСН ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ». 9. Установить форму оповещенная о проведении дальнейших собраний собственников помещений – объявления, размещаемые на информационных стендах в подъездах, не позднее чем за 10 дней до даты собрания. 10. Утвердить состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. 11. Расторгнуть договор с ООО УК «СтройТехника» на управление многоквартирным домом. 12. Наделить полномочиями по подготовке документов и осуществлению регистрации ТСН ТСЖ «Восьмидесятые» ФИО62 13.Наделить полномочиями выступать от имени всех собственников в отношении с ООО УК «СтройТехника» при расторжении договора управления ФИО62 14. Утвердить тариф на содержание и ремонт жилья в размере 16р/кв.м.

         Инициаторами собрания согласно протоколу являлись Мишин С.В. и Роль В.Н.

        Истец указывает, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются недействительными, в связи с тем, что спорное собрание было проведено со следующими нарушениями закона.

        При проведении оспариваемого собрания нарушены требования к оформлению протоколов общих собраний, установленные приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ. В нарушение требований п.п. 4,8 приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», протокол не содержит сведений о месте проведения общего собрания, т.е. указания адреса, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме. В нарушение п.п. «в» п. 1 приказа протокол не содержит сведений о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем. В нарушение п. 19 приказа протокол не содержит следующих обязательных положений: реестра собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников – физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; сообщения о проведении общего собрания, оформленного в соответствии с п. 5 ст. 45, п. 4 ст. 47.1 ЖК РФ на основании которого проводилось общее собрание; реестра вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащего сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников); решений собственников помещений в многоквартирном доме в письменной форме; иных документов или материалов, в том числе проекта устава ТСН ТСЖ «Восьмидесятые».

         В нарушение требований действующего законодательства, оспариваемое собрание не имело кворума, собственникам не было сообщено о проведении оспариваемого собрания, до сведения собственников помещений в многоквартирном доме не были доведены итоги голосования на собрании.

         Таким образом, оспариваемыми решениями нарушены права истца как собственника помещения в многоквартирном доме, поскольку при проведении собрания и принятии решения истец был лишен возможности реализовать свои жилищные права, участвовать в проведении общего собрания, голосовать за соответствующий его интересам способ управления домом.

       В связи с этим Гончарова В.М. просит суд признать недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> года, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> года, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ОГРН № о государственной регистрации юридического лица при создании – товарищества собственников недвижимости ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ».

      Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

      В судебном заседании представители истца по доверенности Литвинов Д.А. и Ныныч А.С. поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их.

      Ответчик Мишин С.В. исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения.

       Представители ответчика ТСН ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ» по доверенностям Мазепин Е.В. и Ратушный А.А. исковые требования не признавали, просили суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

       Ответчик Роль В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

       Представитель третьего лица ООО УК «СтройТехника» по доверенности Масленникова Е.М. полностью поддерживала позицию стороны истца.

       Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        В ходе судебного разбирательства и стороной истца, и представителем третьего лица ООО УК «СтройТехника», заявлялось о подложности доказательств.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

      Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

      Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

       В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно частям 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

       В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме); заочного голосования; очно-заочного голосования. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосования, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем). При этом решения общего собрания собственников оформляются протоколом. В случае проведения общего собрания в форме очного голосования, а затем заочного голосования по итогам каждого голосования составляется отдельный протокол.

Форма очно-заочного голосования предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятий решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По результатам проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования составляется один протокол.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе порядок принятия решений на нем, устанавливается ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть пятая статьи 45 ЖК РФ устанавливает, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания, дата, место, время проведения данного собрания или, в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалы, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

         В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Судом установлено, что Гончарова В.М. является собственником <адрес> года в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12).

       Собственниками помещений многоквартирного <адрес> года в <адрес> проведено внеочередное общее собрание в заочной форме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим вопросам: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников. 2. Выбор счетной комиссии. 3. Принять решение о смене способа управления многоквартирным домом №в по <адрес> года. 4. Принять решение о выборе способа управления – управления товариществом собственников недвижимости. 5. Принять решение о создании Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ». 6. Утверждение Устава ТСН «ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ». 7. Выбор членов Правления ТСН «ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ». 8. Выбор членов ревизионной комиссии (ревизора) ТСН «ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ». 9. Выбор способа извещения собственников (при входе в подъезд). 10. Утверждение состава общего имущества собственников. 11. Принятие решения о расторжении договора с ООО УК «СтройТехника». 12. Выбор лица и наделение его полномочиями по подготовке документов и осуществлению регистрации ТСН «ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ». 13. Выбор лица и наделение его полномочиями выступать от имени всех собственников в отношении с ООО УК «СтройТехника» при расторжении договора управления. 14. Утверждение тарифа на содержание жилья.

    Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-115 т.1) место проведения собрания – <адрес> г., <адрес>. Форма проведения общего собрания – заочная. Заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 час. до 21.00 час. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников – ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. Дата и место подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> года, <адрес>. Инициаторы проведения общего собрания собственников помещений – собственники помещений Мишин С.В., Роль В.Н. Место хранения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и решений собственников помещений МКД <адрес> года, <адрес>.

    В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения собрания собственники владели 13672,6 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляло 100% голосов. В общем собрании приняли участие 137 человек, владеющие 7467,44 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,62% голосов. Кворум имеется. Общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

           Согласно протоколу общего собрания по всем вопросам повестки дня участвовавшие в нем собственники помещений проголосовали единогласно «за». Протокол подписан председателем общего собрания Мишиным С.В., секретарем собрания ФИО62, членами счетной комиссии ФИО44, ФИО14, ФИО67 Дата подписания протокола ДД.ММ.ГГГГ.

    В материалы дела ответчиком ТСН ТСЖ «Восьмидесятые» представлены копии 128 бюллетеней голосования собственников (л.д. 140-239 т.1, л.д. 1-152 т.2), выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственников помещений МКД (л.д. 88-331 т.4, л.д. 1-37 т.5), МИФНС России № по <адрес> - копия материалов регистрационного дела, в том числе, копия реестра вручения бюллетеней для заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> года, <адрес>, согласно которому бюллетени вручены 137 собственникам помещений и в соответствии с которым общая площадь помещений голосовавших 7467,44 кв.м (л.д. 29-44, 45-64 т. 1).

    Как следует из материалов дела, данным многоквартирным жилым домом ранее управляла управляющая организации ООО УК «СтройТехника».

           По результатам проведенного голосования ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ» (ТСН «ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57 т. 1). Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании подано в МИФНС России № по <адрес> подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т. 1).

    В письменных отзывах ответчик ТСН «ТСЖ «Восьмидесятые» указал, что требования действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. 1905 года <адрес> полностью соблюдены, как и требования, предъявляемые к форме и содержанию протокола общего собрания собственников помещений МКД. При этом ответчик указал, что фактически за счет истца моделируется судебный процесс о том, что интересы ООО УК «СтройТехника» - третье лицо защищается в суде через создание фиктивного спора о том, что права истицы якобы нарушены решениями, принятыми на общем собрании собственников многоквартирного дома. В действительности у истца нет правового интереса в заявленных исковых требованиях с учетом невозможности повлиять, в том числе, на исход голосования, а представитель истца действует не в интересах истца, а в интересах третьего лица – ООО УК «СтройТехника». Доводы истца об отсутствии кворума указанный ответчик считает незаконными, необоснованными, поскольку согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 7467,44 кв.м из 13672,6 кв.м, что составляет 54,62% голосов. О проведении оспариваемого собрания было сообщено заблаговременно в сети «Интернет» на официальном интернет-сайте многоквартирного <адрес> года, а именно, за шесть месяцев до даты проведения собрания многоквартирного дома. Именно такой способ уведомления установлен решением предыдущего общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

          Представители ответчика ТСН «ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ» в ходе рассмотрения дела в качестве доказательства извещения собственников помещений многоквартирного дома о готовящемся собрании поясняли, что со стороны инициаторов проведения общего собрания были предприняты меры уведомления собственников, а именно, для доведении до сведения жильцов дома вопросов повестки дня, даты проведения собрания, на досках каждого подъезда, в том числе, перед лифтом, вывешены сообщения о проведении общего собрания собственников, содержащие повестку дня.

        Так, проанализировав содержание представленных в судебное заседание ответчиками бюллетеней голосования собственников помещений многоквартирного дома, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> года <адрес>, предоставленные в МИФНС России № по <адрес> данные реестра вручения бюллетеней для заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> года, <адрес>, суд приходит к следующему.

        Как указано выше, ответчиком СНТ «ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ» предоставлены 128 бюллетеней голосования собственников помещений МКД №в по <адрес> года <адрес>, а именно: квартир <адрес>, что фактически составляет 6808,90 кв.м (49,799% голосов от общей площади помещений, которыми владели собственники МКД согласно протоколу – 13672,6 кв.м., составляющей 100% голосов).

        В соответствии с предоставленным в МИФНС России № по <адрес> реестром вручения бюллетеней для заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> года г. <адрес> помещений собственников, принимавших участие в голосовании, указанных в реестре, составляет 7467,44 кв.м, фактически при подсчете судом установлено, что она составляет 7398,7 кв.м (дважды в подсчет включены площади по <адрес> – 70,6 кв.м (п/н реестра 29,30).

      Кроме того, судом установлено, что ответчиками в материалы дела не предоставлены включенные в расчеты в реестре голосов площадей квартир бюллетени собственников по следующим квартирам: <адрес> – площадь <адрес> кв.м, собственник ФИО15; <адрес> – 68,2 кв.м, собственник ФИО16; <адрес> – 42,7 кв.м, собственник ФИО17; <адрес> – 81,4 кв.м, собственники ФИО18 ФИО19 (по ? доли); <адрес> – 70,4 кв.м, собственник ФИО20; <адрес> – 67,8 кв.м, собственник ФИО21 (есть бюллетень по <адрес> – пл. 41,1 кв.м, собственники ФИО22, ФИО23 (по ? доли); <адрес> – 70,4 кв.м, собственник ФИО24; <адрес> – 70,2 кв.м, собственник ФИО25; <адрес> – 81,7 кв.м, собственник ФИО26

       При этом собственник <адрес> года <адрес> ФИО15 письменно подтвердил, что не участвовал в голосовании (л.д. 178 т.2).

       Таким образом, с учетом исключения процента голосов только по указанным квартирам площадью 634,9 кв.м процент голосовавших составляет 49,47 %(7398,7-634,9=6763,8 кв.м; 100/13672,6х6763,8).

       Также согласно бюллетеню голосования по <адрес> – пл. 69,2 кв.м, решение при голосовании принималось ФИО27, которая собственником жилого помещения на дату голосования не являлась, при этом какие-либо документы, подтверждающие законность участия в голосовании, в судебное заседание не представлены, в реестре же в качестве собственника квартиры значится ФИО28 (фактический собственник жилого помещения) со ссылкой на доверенность ФИО29, проверить законность участия в голосовании ФИО29 в отсутствие доверенности невозможно. В бюллетени собственника <адрес> (1/2 доля) ФИО30 не указана площадь квартиры и количество голосов, которым обладает собственник помещения, учтенные в реестре голосовавших (л.д. 117 т. 2). Не представлены в материалы дела сведения (Выписка из ЕГРПН) о собственнике <адрес> (согласно бюллетеню ФИО31).

       Кроме того, ни один бюллетень согласно протоколу № до ДД.ММ.ГГГГ голосования собственников помещений МКД признан недействительным не был, никаких поправок в него не вносилось, при этом не совпадают даты государственной регистрации помещений МКД №в по <адрес> года <адрес> в ЕГРПН и в бюллетенях голосования, реестре голосовавших: <адрес> (ФИО32 – 81,4 кв.м) – дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, в бюллетени ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> (ФИО33 – 81 кв.м) – ДД.ММ.ГГГГ, в бюллетени ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (ФИО34 – 68,8 кв.м) – ДД.ММ.ГГГГ, в бюллетени ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> (ФИО35, ФИО36 – по ? доли – по 40,8 кв.м) – ДД.ММ.ГГГГ, в бюллетени ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> (ФИО37 – 40,9 кв.м) – ДД.ММ.ГГГГ, в бюллетени ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> (ФИО38- 67,1 кв.м) – ДД.ММ.ГГГГ, в бюллетени ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> (ФИО3 – 66,8 кв.м) – в бюллетени «Юрьевна»; <адрес> (ФИО39- 69,7 кв.м) – ДД.ММ.ГГГГ, в бюллетени ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> (ФИО6 Сулейман оглы – 41,5 кв.м) – в бюллетени «Рашад»; <адрес> (ФИО40- 69,9 кв.м) – ДД.ММ.ГГГГ, в бюллетени «Герина»; <адрес> (ФИО41- 71 кв.м) – ДД.ММ.ГГГГ, в бюллетени ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> (ФИО42, ФИО43 – по ? доли – по 35,3 кв.м) – ДД.ММ.ГГГГ, в бюллетени ДД.ММ.ГГГГ.

      Из пояснений в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО44 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО67 (<адрес>) – членов счетной комиссии согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсчет голосов был произведен ими достаточно быстро, при этом свидетель ФИО44 указала, что подсчет голосов производился поштучно, по количеству бюллетеней, что свидетельствует о формальном их участии в подсчете голосов как членов счетной комиссии (л.д. 35-41 и. 4).

      Из материалов дела следует, что отдельные собственники жилых помещений МКД владели этими помещениями на праве совместной собственности, и это право их совместной собственности было зарегистрировано в ЕГРПН.

       В соответствии с ч. 1 статьи 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Другие части указанной статьи регулируют вопросы распоряжения совместной собственностью, а потому, не применимы к регулированию правоотношений, возникающих в связи с принятием участия собственниками в голосовании на общем собрании собственников. Следовательно, если жилое помещение находится в общей совместной собственности нескольких лиц, то один из участников общей собственности не вправе единолично принимать решение по вопросам повестки общего собрания собственников за остальных, во всяком случае, в той ситуации, когда нет оснований полагать, что остальным сособственникам известно о проводимом собрании и таком единоличном решении. Между тем голосовавшие лица не имели договоренности, соглашений и договоров друг с другом по управлению общим имуществом, предусмотренных положениям и ст. 244 - 247 ГК РФ, а также голосовавшие собственники квартир не имели доверенностей от других собственников, в связи с чем голосов, участвовавших в голосовании, на порядок меньше, и при подсчете голосов должна была учитываться площадь жилого помещения, соразмерная доле в праве того собственника, который принял непосредственное участие в голосовании, а не площадь всей квартиры, которая принадлежит на праве собственности нескольким лицам, из которых только один собственник расписался в бюллетене голосования. Правовых оснований полагать, что, если один собственник принял участие в голосовании, то тем самым он выразил мнение всех собственников этой квартиры, не имеется (<адрес> – ФИО45, ФИО46 (общая долевая собственность), <адрес> – ФИО47 ФИО48 (совместная собственность), <адрес> – ФИО49,, ФИО50 (общая долевая собственность); <адрес> - ФИО51, ФИО52 (совместная собственность).

         Суд считает, что вышеперечисленные бюллетени не отвечают предъявляемым законом требованиям при их заполнении и подлежат исключению их подсчета процента голосов.

         Таким образом, с учетом вышеизложенного суд находит, что доказательств того, что собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> года <адрес> правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не представлено, т.е. наличие кворума при голосовании собственников материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

        В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчиками нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> года <адрес> в заочной форме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии со ст. статье 47 ЖК РФ проведение общего собрания в форме заочного голосования допускается только в случае, если при проведении общего собрания собственников в МКД в очной форме (путём совместного присутствия собственников для обсуждения повестки дня и принятия решений) такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 ЖК РФ кворума. Тогда решения общего собрания собственников помещений в МКД с такой же повесткой могут быть приняты в ходе проведения заочного голосования: в сообщении о проведении заочного голосования указывается место или адрес передачи оформленных в письменной форме решений каждого собственника по включенным в повестку дня вопросам (ч.5 ст.48 ЖК РФ). Из содержания ч. 4 ст. 46 ЖК РФ следует, что эти решения должны храниться вместе с протоколами в одном месте - постоянно.

           Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что ранее (до собрания от ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме) было проведено, но не собрало кворума общее собрание собственников помещений в МКД по <адрес> года, <адрес> в очной форме с повесткой дня, аналогичной той, что указана в протоколе общего собрания в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

           Суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства установления порядка уведомления собственников дома об общих собраниях в отсутствие оригинала ксерокопию протокола № общего собрания собственников №в по <адрес> года в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым такой порядок уведомления определен посредством размещения сообщения в подъездах дома на информационных стендах (досках) (л.д. 96 т. 5).

           В ходе судебного разбирательства стороной истца и представителем третьего лица ООО УК «СтройТехника» заявлялось о подложности доказательств, а также заявлялись ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз: почерковедческой: подписей собственников в письменных решениях собственников, причем по ксерокопиям их паспортов, имеющихся в ООО УК «СтройТехника» с давним сроком выдачи (первоначально до 42 подписей), давности выполнения напечатанного текста, всех рукописных записей с учетом «галочек», представленных в графах документов (бюллетенях (решениях) собственников, и подписей – дате, указанной в каждом конкретном документе по жилым помещениям (до 94 жилых помещений), в том числе, вопрос, подвергались ли бюллетени (решения) собственников искусственному старению (наблюдаются ли признаки старения). Число подписей, жилых помещений и вопросы корректировались представителями стороны истца и третьего лица. При этом ими в судебное заседание была представлена информация ФБУ Воронежского РЦСЭ о стоимости таких экспертиз: до 12792 руб. исследование подписей от имени одного лица (л.д. 95 т.5), и ориентировочно 629089,55 руб. по установлению давности выполнения подписей (л.д. 84-85 т.5). При этом третье лицо ООО УК «СтройТехника» выражало готовность оплатить каждую судебную экспертизу.

          Вызванные судом по ходатайству представителя ответчика ТСН «ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ» (л.д. 74-75 т.4), явившиеся в судебное заседание свидетели ФИО44 (<адрес>), ФИО42 (<адрес>), ФИО47 (<адрес>), ФИО53 (<адрес>), ФИО54, ФИО55, ФИО40 (<адрес>), ФИО56 (<адрес>), ФИО46(<адрес>), ФИО57 (<адрес>), ФИО58(<адрес>), ФИО59 (<адрес>), ФИО60 (<адрес>), ФИО61 (<адрес>), ФИО49 (<адрес>), ФИО62 (<адрес>), ФИО63 (<адрес>), ФИО64 (<адрес>), ФИО65 (<адрес>), ФИО66 (<адрес>), Сторожилова С,А, (<адрес>) ФИО14 (<адрес>), ФИО67 (<адрес>) давали противоречивые пояснения по вопросам процедуры проведения общего собрания собственников, способов уведомления до и после голосования, самого голосования, указывали на большое число организации собраний для создания ТСЖ, однако затруднялись сообщить суду, когда именно они принимали участие в голосовании, способ голосования, каким образом получали бюллетени для голосования, по каким вопросам голосовали, при этом утверждая, что по всем вопросам голосовали «за».

Суд считает, что отвечающих признакам относимости и допустимости письменных доказательств того, что истец и другие собственники были извещены о собрании в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей, доказывающих обратное.

Анализ материалов дела и представленных сторонами доказательств с учетом показаний свидетелей суд считает имеющихся в деле доказательств достаточными для принятия решения по делу без затратных судебных экспертиз.

Таким образом, указанные обстоятельства, представленные сторонами, установленные, исследованные и оцененные судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд полагает достаточным основанием для удовлетворения требования истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> года, <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Приведенные выше нарушения являются существенными, влекущими необходимость удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания.

         В части заявлений стороны истца и представителя третьего лица ООО УК «СтройТехника» на основании ст. 186 ГПК РФ о подлоге представленных ответчиками доказательств суд приходит к следующему.

Изложенные выше факты лишь косвенно свидетельствуют об искажении фактических данных при изготовлении протокола общего собрания собственников МКД на основании бюллетеней голосования собственников, предоставлении недостоверной информации. Факт фальсификации подписей в протоколе подтверждается экспертизой. Однако с учетом установленных в ходе судебного разбирательства многочисленных нарушений, неточностей, ошибок как при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так и при подсчете голосов, притом, что допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей собственники помещений МКД подтверждали свою волю в выборе способа управления домом, и между тем в результате выявленных нарушений судом установлено отсутствие кворума при голосовании собственников, суд находит назначение экспертизы нецелесообразным. Чтобы избежать неточностей, обычного недоверия со стороны отдельно взятых владельцев жилья, имеет смысл каждому участнику голосования (представителям по доверенности и собственникам) выдавать бюллетень, где члены собрания сами вписывают нужные данные и подписывают его. При необходимости оформление результатов голосования, проведенное таким образом, станет гарантией открытости и честности процедуры и даст убедиться в правильности расчетов, произвести пересчет голосов.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Гончаровой В.М. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать на слабую заинтересованность самого истца Гончаровой В.М., не явившейся ни в одно судебное заседание, в результатах судебного рассмотрения иска, нечетки пояснения стороны истца в части нарушения прав истца неучастием в голосовании, и в то же время выраженную активность и явную заинтересованность третьего лица ООО УК «СтройТехника» в исходе дела.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Признать недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> года, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> года, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.

          Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 1173668002815 о государственной регистрации юридического лица при создании – товарищества собственников недвижимости ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ».

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                 Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

                                                                                                   изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Строка 2.123                                                                                            Дело №2-3305/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года                                                                              <адрес>

            Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                                                            Штукиной Н.В.,

    при секретаре          Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончаровой Валентины Михайловны к Мишину Сергею Владимировичу, Роль Вере Николаевне, ТСН ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ :

    Гончарова В.М. обратилась в суд с иском к Мишину С.В., Роль В.Н., ТСН ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

           В обоснование заявленных исковых требований Гончарова В.М. указывает, что является собственником <адрес>-в по <адрес> года в <адрес>. Управление указанным домовладением осуществляет ООО УК «СтройТехника».

           В феврале 2017 года Гончаровой В.М. от соседей стало известно о принятии собственниками помещений решения о смене способа управления. Для выяснения данного вопроса Гончарова В.М. обратилась с письменным заявлением в ООО УК «СтройТехника».

           Согласно письменному ответу ООО УК «СтройТехника» ДД.ММ.ГГГГ ТСН ТСЖ «Восьмидесятые» уведомило управляющую организацию о принятии собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения об изменении способа управления многоквартирным домом и создании ТСН ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ» в целях управления многоквартирным домом. К указанному ответу прилагалась копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> года, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования

           Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором были приняты решения, со следующей повесткой: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания. 2. Выбор счетной комиссии. 3. Изменение способа управления многоквартирным домом. 4. Выбрать способом управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости. 5. Создать ТСН ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ». 6. Утвердить устав ТСН ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ». 7. Избрать членов правления ТСН ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ». 8. Избрать членов ревизионной комиссии ТСН ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ». 9. Установить форму оповещенная о проведении дальнейших собраний собственников помещений – объявления, размещаемые на информационных стендах в подъездах, не позднее чем за 10 дней до даты собрания. 10. Утвердить состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. 11. Расторгнуть договор с ООО УК «СтройТехника» на управление многоквартирным домом. 12. Наделить полномочиями по подготовке документов и осуществлению регистрации ТСН ТСЖ «Восьмидесятые» ФИО62 13.Наделить полномочиями выступать от имени всех собственников в отношении с ООО УК «СтройТехника» при расторжении договора управления ФИО62 14. Утвердить тариф на содержание и ремонт жилья в размере 16р/кв.м.

         Инициаторами собрания согласно протоколу являлись Мишин С.В. и Роль В.Н.

        Истец указывает, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются недействительными, в связи с тем, что спорное собрание было проведено со следующими нарушениями закона.

        При проведении оспариваемого собрания нарушены требования к оформлению протоколов общих собраний, установленные приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ. В нарушение требований п.п. 4,8 приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», протокол не содержит сведений о месте проведения общего собрания, т.е. указания адреса, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме. В нарушение п.п. «в» п. 1 приказа протокол не содержит сведений о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем. В нарушение п. 19 приказа протокол не содержит следующих обязательных положений: реестра собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников – физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; сообщения о проведении общего собрания, оформленного в соответствии с п. 5 ст. 45, п. 4 ст. 47.1 ЖК РФ на основании которого проводилось общее собрание; реестра вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащего сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников); решений собственников помещений в многоквартирном доме в письменной форме; иных документов или материалов, в том числе проекта устава ТСН ТСЖ «Восьмидесятые».

         В нарушение требований действующего законодательства, оспариваемое собрание не имело кворума, собственникам не было сообщено о проведении оспариваемого собрания, до сведения собственников помещений в многоквартирном доме не были доведены итоги голосования на собрании.

         Таким образом, оспариваемыми решениями нарушены права истца как собственника помещения в многоквартирном доме, поскольку при проведении собрания и принятии решения истец был лишен возможности реализовать свои жилищные права, участвовать в проведении общего собрания, голосовать за соответствующий его интересам способ управления домом.

       В связи с этим Гончарова В.М. просит суд признать недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> года, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> года, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ОГРН № о государственной регистрации юридического лица при создании – товарищества собственников недвижимости ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ».

      Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

      В судебном заседании представители истца по доверенности Литвинов Д.А. и Ныныч А.С. поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их.

      Ответчик Мишин С.В. исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения.

       Представители ответчика ТСН ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ» по доверенностям Мазепин Е.В. и Ратушный А.А. исковые требования не признавали, просили суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

       Ответчик Роль В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

       Представитель третьего лица ООО УК «СтройТехника» по доверенности Масленникова Е.М. полностью поддерживала позицию стороны истца.

       Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        В ходе судебного разбирательства и стороной истца, и представителем третьего лица ООО УК «СтройТехника», заявлялось о подложности доказательств.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

      Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

      Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

       В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно частям 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

       В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме); заочного голосования; очно-заочного голосования. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосования, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем). При этом решения общего собрания собственников оформляются протоколом. В случае проведения общего собрания в форме очного голосования, а затем заочного голосования по итогам каждого голосования составляется отдельный протокол.

Форма очно-заочного голосования предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятий решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По результатам проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования составляется один протокол.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе порядок принятия решений на нем, устанавливается ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть пятая статьи 45 ЖК РФ устанавливает, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания, дата, место, время проведения данного собрания или, в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалы, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

         В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Судом установлено, что Гончарова В.М. является собственником <адрес> года в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12).

       Собственниками помещений многоквартирного <адрес> года в <адрес> проведено внеочередное общее собрание в заочной форме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим вопросам: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников. 2. Выбор счетной комиссии. 3. Принять решение о смене способа управления многоквартирным домом №в по <адрес> года. 4. Принять решение о выборе способа управления – управления товариществом собственников недвижимости. 5. Принять решение о создании Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ». 6. Утверждение Устава ТСН «ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ». 7. Выбор членов Правления ТСН «ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ». 8. Выбор членов ревизионной комиссии (ревизора) ТСН «ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ». 9. Выбор способа извещения собственников (при входе в подъезд). 10. Утверждение состава общего имущества собственников. 11. Принятие решения о расторжении договора с ООО УК «СтройТехника». 12. Выбор лица и наделение его полномочиями по подготовке документов и осуществлению регистрации ТСН «ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ». 13. Выбор лица и наделение его полномочиями выступать от имени всех собственников в отношении с ООО УК «СтройТехника» при расторжении договора управления. 14. Утверждение тарифа на содержание жилья.

    Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-115 т.1) место проведения собрания – <адрес> г., <адрес>. Форма проведения общего собрания – заочная. Заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 час. до 21.00 час. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников – ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. Дата и место подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> года, <адрес>. Инициаторы проведения общего собрания собственников помещений – собственники помещений Мишин С.В., Роль В.Н. Место хранения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и решений собственников помещений МКД <адрес> года, <адрес>.

    В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения собрания собственники владели 13672,6 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляло 100% голосов. В общем собрании приняли участие 137 человек, владеющие 7467,44 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,62% голосов. Кворум имеется. Общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

           Согласно протоколу общего собрания по всем вопросам повестки дня участвовавшие в нем собственники помещений проголосовали единогласно «за». Протокол подписан председателем общего собрания Мишиным С.В., секретарем собрания ФИО62, членами счетной комиссии ФИО44, ФИО14, ФИО67 Дата подписания протокола ДД.ММ.ГГГГ.

    В материалы дела ответчиком ТСН ТСЖ «Восьмидесятые» представлены копии 128 бюллетеней голосования собственников (л.д. 140-239 т.1, л.д. 1-152 т.2), выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственников помещений МКД (л.д. 88-331 т.4, л.д. 1-37 т.5), МИФНС России № по <адрес> - копия материалов регистрационного дела, в том числе, копия реестра вручения бюллетеней для заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> года, <адрес>, согласно которому бюллетени вручены 137 собственникам помещений и в соответствии с которым общая площадь помещений голосовавших 7467,44 кв.м (л.д. 29-44, 45-64 т. 1).

    Как следует из материалов дела, данным многоквартирным жилым домом ранее управляла управляющая организации ООО УК «СтройТехника».

           По результатам проведенного голосования ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ» (ТСН «ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57 т. 1). Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании подано в МИФНС России № по <адрес> подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т. 1).

    В письменных отзывах ответчик ТСН «ТСЖ «Восьмидесятые» указал, что требования действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. 1905 года <адрес> полностью соблюдены, как и требования, предъявляемые к форме и содержанию протокола общего собрания собственников помещений МКД. При этом ответчик указал, что фактически за счет истца моделируется судебный процесс о том, что интересы ООО УК «СтройТехника» - третье лицо защищается в суде через создание фиктивного спора о том, что права истицы якобы нарушены решениями, принятыми на общем собрании собственников многоквартирного дома. В действительности у истца нет правового интереса в заявленных исковых требованиях с учетом невозможности повлиять, в том числе, на исход голосования, а представитель истца действует не в интересах истца, а в интересах третьего лица – ООО УК «СтройТехника». Доводы истца об отсутствии кворума указанный ответчик считает незаконными, необоснованными, поскольку согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 7467,44 кв.м из 13672,6 кв.м, что составляет 54,62% голосов. О проведении оспариваемого собрания было сообщено заблаговременно в сети «Интернет» на официальном интернет-сайте многоквартирного <адрес> года, а именно, за шесть месяцев до даты проведения собрания многоквартирного дома. Именно такой способ уведомления установлен решением предыдущего общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

          Представители ответчика ТСН «ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ» в ходе рассмотрения дела в качестве доказательства извещения собственников помещений многоквартирного дома о готовящемся собрании поясняли, что со стороны инициаторов проведения общего собрания были предприняты меры уведомления собственников, а именно, для доведении до сведения жильцов дома вопросов повестки дня, даты проведения собрания, на досках каждого подъезда, в том числе, перед лифтом, вывешены сообщения о проведении общего собрания собственников, содержащие повестку дня.

        Так, проанализировав содержание представленных в судебное заседание ответчиками бюллетеней голосования собственников помещений многоквартирного дома, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> года <адрес>, предоставленные в МИФНС России № по <адрес> данные реестра вручения бюллетеней для заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> года, <адрес>, суд приходит к следующему.

        Как указано выше, ответчиком СНТ «ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ» предоставлены 128 бюллетеней голосования собственников помещений МКД №в по <адрес> года <адрес>, а именно: квартир <адрес>, что фактически составляет 6808,90 кв.м (49,799% голосов от общей площади помещений, которыми владели собственники МКД согласно протоколу – 13672,6 кв.м., составляющей 100% голосов).

        В соответствии с предоставленным в МИФНС России № по <адрес> реестром вручения бюллетеней для заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> года г. <адрес> помещений собственников, принимавших участие в голосовании, указанных в реестре, составляет 7467,44 кв.м, фактически при подсчете судом установлено, что она составляет 7398,7 кв.м (дважды в подсчет включены площади по <адрес> – 70,6 кв.м (п/н реестра 29,30).

      Кроме того, судом установлено, что ответчиками в материалы дела не предоставлены включенные в расчеты в реестре голосов площадей квартир бюллетени собственников по следующим квартирам: <адрес> – площадь <адрес> кв.м, собственник ФИО15; <адрес> – 68,2 кв.м, собственник ФИО16; <адрес> – 42,7 кв.м, собственник ФИО17; <адрес> – 81,4 кв.м, собственники ФИО18 ФИО19 (по ? доли); <адрес> – 70,4 кв.м, собственник ФИО20; <адрес> – 67,8 кв.м, собственник ФИО21 (есть бюллетень по <адрес> – пл. 41,1 кв.м, собственники ФИО22, ФИО23 (по ? доли); <адрес> – 70,4 кв.м, собственник ФИО24; <адрес> – 70,2 кв.м, собственник ФИО25; <адрес> – 81,7 кв.м, собственник ФИО26

       При этом собственник <адрес> года <адрес> ФИО15 письменно подтвердил, что не участвовал в голосовании (л.д. 178 т.2).

       Таким образом, с учетом исключения процента голосов только по указанным квартирам площадью 634,9 кв.м процент голосовавших составляет 49,47 %(7398,7-634,9=6763,8 кв.м; 100/13672,6х6763,8).

       Также согласно бюллетеню голосования по <адрес> – пл. 69,2 кв.м, решение при голосовании принималось ФИО27, которая собственником жилого помещения на дату голосования не являлась, при этом какие-либо документы, подтверждающие законность участия в голосовании, в судебное заседание не представлены, в реестре же в качестве собственника квартиры значится ФИО28 (фактический собственник жилого помещения) со ссылкой на доверенность ФИО29, проверить законность участия в голосовании ФИО29 в отсутствие доверенности невозможно. В бюллетени собственника <адрес> (1/2 доля) ФИО30 не указана площадь квартиры и количество голосов, которым обладает собственник помещения, учтенные в реестре голосовавших (л.д. 117 т. 2). Не представлены в материалы дела сведения (Выписка из ЕГРПН) о собственнике <адрес> (согласно бюллетеню ФИО31).

       Кроме того, ни один бюллетень согласно протоколу № до ДД.ММ.ГГГГ голосования собственников помещений МКД признан недействительным не был, никаких поправок в него не вносилось, при этом не совпадают даты государственной регистрации помещений МКД №в по <адрес> года <адрес> в ЕГРПН и в бюллетенях голосования, реестре голосовавших: <адрес> (ФИО32 – 81,4 кв.м) – дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, в бюллетени ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> (ФИО33 – 81 кв.м) – ДД.ММ.ГГГГ, в бюллетени ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (ФИО34 – 68,8 кв.м) – ДД.ММ.ГГГГ, в бюллетени ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> (ФИО35, ФИО36 – по ? доли – по 40,8 кв.м) – ДД.ММ.ГГГГ, в бюллетени ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> (ФИО37 – 40,9 кв.м) – ДД.ММ.ГГГГ, в бюллетени ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> (ФИО38- 67,1 кв.м) – ДД.ММ.ГГГГ, в бюллетени ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> (ФИО3 – 66,8 кв.м) – в бюллетени «Юрьевна»; <адрес> (ФИО39- 69,7 кв.м) – ДД.ММ.ГГГГ, в бюллетени ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> (ФИО6 Сулейман оглы – 41,5 кв.м) – в бюллетени «Рашад»; <адрес> (ФИО40- 69,9 кв.м) – ДД.ММ.ГГГГ, в бюллетени «Герина»; <адрес> (ФИО41- 71 кв.м) – ДД.ММ.ГГГГ, в бюллетени ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> (ФИО42, ФИО43 – по ? доли – по 35,3 кв.м) – ДД.ММ.ГГГГ, в бюллетени ДД.ММ.ГГГГ.

      Из пояснений в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО44 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО67 (<адрес>) – членов счетной комиссии согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсчет голосов был произведен ими достаточно быстро, при этом свидетель ФИО44 указала, что подсчет голосов производился поштучно, по количеству бюллетеней, что свидетельствует о формальном их участии в подсчете голосов как членов счетной комиссии (л.д. 35-41 и. 4).

      Из материалов дела следует, что отдельные собственники жилых помещений МКД владели этими помещениями на праве совместной собственности, и это право их совместной собственности было зарегистрировано в ЕГРПН.

       В соответствии с ч. 1 статьи 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Другие части указанной статьи регулируют вопросы распоряжения совместной собственностью, а потому, не применимы к регулированию правоотношений, возникающих в связи с принятием участия собственниками в голосовании на общем собрании собственников. Следовательно, если жилое помещение находится в общей совместной собственности нескольких лиц, то один из участников общей собственности не вправе единолично принимать решение по вопросам повестки общего собрания собственников за остальных, во всяком случае, в той ситуации, когда нет оснований полагать, что остальным сособственникам известно о проводимом собрании и таком единоличном решении. Между тем голосовавшие лица не имели договоренности, соглашений и договоров друг с другом по управлению общим имуществом, предусмотренных положениям и ст. 244 - 247 ГК РФ, а также голосовавшие собственники квартир не имели доверенностей от других собственников, в связи с чем голосов, участвовавших в голосовании, на порядок меньше, и при подсчете голосов должна была учитываться площадь жилого помещения, соразмерная доле в праве того собственника, который принял непосредственное участие в голосовании, а не площадь всей квартиры, которая принадлежит на праве собственности нескольким лицам, из которых только один собственник расписался в бюллетене голосования. Правовых оснований полагать, что, если один собственник принял участие в голосовании, то тем самым он выразил мнение всех собственников этой квартиры, не имеется (<адрес> – ФИО45, ФИО46 (общая долевая собственность), <адрес> – ФИО47 ФИО48 (совместная собственность), <адрес> – ФИО49,, ФИО50 (общая долевая собственность); <адрес> - ФИО51, ФИО52 (совместная собственность).

         Суд считает, что вышеперечисленные бюллетени не отвечают предъявляемым законом требованиям при их заполнении и подлежат исключению их подсчета процента голосов.

         Таким образом, с учетом вышеизложенного суд находит, что доказательств того, что собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> года <адрес> правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не представлено, т.е. наличие кворума при голосовании собственников материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

        В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчиками нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> года <адрес> в заочной форме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии со ст. статье 47 ЖК РФ проведение общего собрания в форме заочного голосования допускается только в случае, если при проведении общего собрания собственников в МКД в очной форме (путём совместного присутствия собственников для обсуждения повестки дня и принятия решений) такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 ЖК РФ кворума. Тогда решения общего собрания собственников помещений в МКД с такой же повесткой могут быть приняты в ходе проведения заочного голосования: в сообщении о проведении заочного голосования указывается место или адрес передачи оформленных в письменной форме решений каждого собственника по включенным в повестку дня вопросам (ч.5 ст.48 ЖК РФ). Из содержания ч. 4 ст. 46 ЖК РФ следует, что эти решения должны храниться вместе с протоколами в одном месте - постоянно.

           Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что ранее (до собрания от ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме) было проведено, но не собрало кворума общее собрание собственников помещений в МКД по <адрес> года, <адрес> в очной форме с повесткой дня, аналогичной той, что указана в протоколе общего собрания в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

           Суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства установления порядка уведомления собственников дома об общих собраниях в отсутствие оригинала ксерокопию протокола № общего собрания собственников №в по <адрес> года в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым такой порядок уведомления определен посредством размещения сообщения в подъездах дома на информационных стендах (досках) (л.д. 96 т. 5).

           В ходе судебного разбирательства стороной истца и представителем третьего лица ООО УК «СтройТехника» заявлялось о подложности доказательств, а также заявлялись ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз: почерковедческой: подписей собственников в письменных решениях собственников, причем по ксерокопиям их паспортов, имеющихся в ООО УК «СтройТехника» с давним сроком выдачи (первоначально до 42 подписей), давности выполнения напечатанного текста, всех рукописных записей с учетом «галочек», представленных в графах документов (бюллетенях (решениях) собственников, и подписей – дате, указанной в каждом конкретном документе по жилым помещениям (до 94 жилых помещений), в том числе, вопрос, подвергались ли бюллетени (решения) собственников искусственному старению (наблюдаются ли признаки старения). Число подписей, жилых помещений и вопросы корректировались представителями стороны истца и третьего лица. При этом ими в судебное заседание была представлена информация ФБУ Воронежского РЦСЭ о стоимости таких экспертиз: до 12792 руб. исследование подписей от имени одного лица (л.д. 95 т.5), и ориентировочно 629089,55 руб. по установлению давности выполнения подписей (л.д. 84-85 т.5). При этом третье лицо ООО УК «СтройТехника» выражало готовность оплатить каждую судебную экспертизу.

          Вызванные судом по ходатайству представителя ответчика ТСН «ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ» (л.д. 74-75 т.4), явившиеся в судебное заседание свидетели ФИО44 (<адрес>), ФИО42 (<адрес>), ФИО47 (<адрес>), ФИО53 (<адрес>), ФИО54, ФИО55, ФИО40 (<адрес>), ФИО56 (<адрес>), ФИО46(<адрес>), ФИО57 (<адрес>), ФИО58(<адрес>), ФИО59 (<адрес>), ФИО60 (<адрес>), ФИО61 (<адрес>), ФИО49 (<адрес>), ФИО62 (<адрес>), ФИО63 (<адрес>), ФИО64 (<адрес>), ФИО65 (<адрес>), ФИО66 (<адрес>), Сторожилова С,А, (<адрес>) ФИО14 (<адрес>), ФИО67 (<адрес>) давали противоречивые пояснения по вопросам процедуры проведения общего собрания собственников, способов уведомления до и после голосования, самого голосования, указывали на большое число организации собраний для создания ТСЖ, однако затруднялись сообщить суду, когда именно они принимали участие в голосовании, способ голосования, каким образом получали бюллетени для голосования, по каким вопросам голосовали, при этом утверждая, что по всем вопросам голосовали «за».

Суд считает, что отвечающих признакам относимости и допустимости письменных доказательств того, что истец и другие собственники были извещены о собрании в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей, доказывающих обратное.

Анализ материалов дела и представленных сторонами доказательств с учетом показаний свидетелей суд считает имеющихся в деле доказательств достаточными для принятия решения по делу без затратных судебных экспертиз.

Таким образом, указанные обстоятельства, представленные сторонами, установленные, исследованные и оцененные судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд полагает достаточным основанием для удовлетворения требования истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> года, <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Приведенные выше нарушения являются существенными, влекущими необходимость удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания.

         В части заявлений стороны истца и представителя третьего лица ООО УК «СтройТехника» на основании ст. 186 ГПК РФ о подлоге представленных ответчиками доказательств суд приходит к следующему.

Изложенные выше факты лишь косвенно свидетельствуют об искажении фактических данных при изготовлении протокола общего собрания собственников МКД на основании бюллетеней голосования собственников, предоставлении недостоверной информации. Факт фальсификации подписей в протоколе подтверждается экспертизой. Однако с учетом установленных в ходе судебного разбирательства многочисленных нарушений, неточностей, ошибок как при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так и при подсчете голосов, притом, что допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей собственники помещений МКД подтверждали свою волю в выборе способа управления домом, и между тем в результате выявленных нарушений судом установлено отсутствие кворума при голосовании собственников, суд находит назначение экспертизы нецелесообразным. Чтобы избежать неточностей, обычного недоверия со стороны отдельно взятых владельцев жилья, имеет смысл каждому участнику голосования (представителям по доверенности и собственникам) выдавать бюллетень, где члены собрания сами вписывают нужные данные и подписывают его. При необходимости оформление результатов голосования, проведенное таким образом, станет гарантией открытости и честности процедуры и даст убедиться в правильности расчетов, произвести пересчет голосов.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Гончаровой В.М. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать на слабую заинтересованность самого истца Гончаровой В.М., не явившейся ни в одно судебное заседание, в результатах судебного рассмотрения иска, нечетки пояснения стороны истца в части нарушения прав истца неучастием в голосовании, и в то же время выраженную активность и явную заинтересованность третьего лица ООО УК «СтройТехника» в исходе дела.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Признать недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> года, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> года, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.

          Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 1173668002815 о государственной регистрации юридического лица при создании – товарищества собственников недвижимости ТСЖ «ВОСЬМИДЕСЯТЫЕ».

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                 Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

                                                                                                   изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

1версия для печати

2-3305/2017 ~ М-2056/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Гончарова Валентина Михайловна
Ответчики
Мишин Сергей Владимирович
ТСН ТСЖ "Восьмидесятые"
Роль Вера Николаевна
Другие
ГЖИ ВО
ООО УК "СтройТехника"
МИФНС России № 12 по ВО
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Штукина Надежда Васильевна
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
19.04.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.04.2017Передача материалов судье
21.04.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.04.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.04.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.06.2017Предварительное судебное заседание
11.07.2017Предварительное судебное заседание
11.09.2017Предварительное судебное заседание
18.09.2017Предварительное судебное заседание
22.09.2017Предварительное судебное заседание
05.10.2017Судебное заседание
09.10.2017Судебное заседание
16.10.2017Судебное заседание
20.10.2017Судебное заседание
24.10.2017Судебное заседание
25.10.2017Судебное заседание
30.10.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.11.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.03.2019Дело оформлено
15.03.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее