Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2014 ~ М-1453/2014 от 06.06.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Панавто Ко» о защите прав потребителей, обязании передать в собственность двигатель, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ЗАО «Панавто Ко» с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Абросимовым В.В. и ЗАО «Панавто Ко» был заключён договор купли-продажи № № В соответствии с данным договором ЗАО «Панавто Ко», являясь продавцом, продало Абросимову В.В. мотор <данные изъяты> по цене № рублей. В соответствии с п. 2.4 данного договора истец, являясь покупателем, обязан оплатить до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года денежную сумму в размере № рублей. А также передать продавцу двигатель <данные изъяты>, оцененного сторонами в денежную сумму в размере № рублей.

Свои обязательства по оплате данного двигателя ФИО1 исполнил надлежащим образом, оплатив ДД.ММ.ГГГГ продавцу денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день истец передал продавцу двигатель <данные изъяты>.

Продавец ЗАО «Панавто Ко» до настоящего времени новый двигатель ФИО1 не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия. Однако ответчик никакого ответа не предоставил и свои обязательства надлежащим образом не исполнил и до настоящего времени двигатель не предоставил.

    По договору заключенному между истцом и ответчиком, срок передачи двигателя в течение №х рабочих дней после произведенной №% оплаты. Оплата истцом была произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ответчик обязан был передать новый двигатель до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако данного обязательства не исполнил.

Просрочка передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавцом составила № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Размер предварительной оплаты составил № рублей, т. е. размер неустойки за один день просрочки составляет № рублей. Общая сумма неустойки составляет № рублей (3 № рублей).

Кроме того, полагает, что указанными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательства, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме № рублей.

На основании вышеизложенного просит суд обязать ответчика ЗАО «Панавто Ко» исполнить своё обязательство в натуре, передав ФИО1 в собственность двигатель <данные изъяты>, установив срок передачи в судебном решении.

Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере № рублей, из которых неустойка - № рублей; возмещение морального вреда - № рублей.

    В судебном заседании истец и представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержали.

    Представитель ответчика ЗАО «Панавто Ко» ФИО6 по доверенности иск не признал, представил суду письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

    Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования рассмотреть по усмотрению суда, подтвердил, что договор купли-продажи он действительно заключал с ФИО1, при этом он действовал от имени ЗАО «Панавто Ко» на основании доверенности, поскольку являлся на момент заключения договора работником ЗАО «ПанавоКо».

        Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Панавто Ко» был заключён договор купли-продажи № 721. В соответствии с данным договором ЗАО «Панавто Ко», являясь продавцом, продало ФИО1 мотор <данные изъяты> по цене № рублей. В соответствии с п. 2.4 данного договора истец, являясь покупателем, обязан оплатить до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере № рублей. А также передать продавцу двигатель <данные изъяты>, оцененного сторонами в денежную сумму в размере № рублей. ( л.д.8).

Свои обязательства по оплате данного двигателя ФИО1 исполнил надлежащим образом, оплатив ДД.ММ.ГГГГ продавцу денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.( л.д.10).

В этот же день истец передал продавцу двигатель <данные изъяты>.

Продавец ЗАО «Панавто Ко» до настоящего времени новый двигатель ФИО1 не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия. ( л.д.11).

    По договору заключенному между истцом и ответчиком, установлен срок передачи двигателя- в течение 3-х рабочих дней после произведенной №% оплаты. Оплата истцом была произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ответчик обязан был передать новый двигатель до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако данного обязательства не исполнил.

Факт неисполнения условий договора не оспаривался в суд и представителем ответчика, который пояснил, что указанный договор был заключен их работником ФИО2 по своей инициативе, деньги по данному договору в кассу ЗАО «ПанавтоКо» не поступали.

Между тем, суд полагает, что указанные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от гражданской ответственности по исполнению договора купли-продажи, заключенного ЗАО «ПанавтоКо» в лице представителя ФИО2

Судом также установлено, что ФИО2 действительно работал в ЗАО «ПанавтоКо» в должности руководителя направления продажи катеров и яхт с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № №.( л.д.44).

В соответствии с п.1,п.2. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику было поручено ведение работы кассира, доверен прием денежных средств.

Таким образом, договор купли-продажи с ФИО1 был заключен надлежащим представителем ЗАО «ПанавтоКо», которому истец и передал денежные средства во исполнение обязательств по договору, в доказательство чего получил квитанцию с печать ЗАО «ПанавтоКо».

У истца не имелось оснований полагать, что полученные от него денежные средства ФИО2 использует в собственных целях для выполнения своих обязательств перед другими клиентами Общества.

Также установлено, что ФИО1 фактически исполнил условия договора, п.2.5. по договоренности с ФИО2 передал свой сломанный <данные изъяты> ФИО8 судебном заседании ФИО2 подтвердил, что ФИО1 действительно передал указанный двигатель, он хранился на складе, откуда был изъят сотрудниками полиции в ходе расследования уголовного дела.

Также судом установлено, что указанный эпизод, потерпевшим по которому был признан ФИО1 в вину ФИО2 по уголовному делу № не вменялся, обвинение по нему не предъявлено, уголовное преследование прекращено в этой части за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ ( мошенничество ) на основании постановления старшего следователя Следственного управления Средневолжского линейного управления МВД Росси на транспорте ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30).

Из материалов уголовного дела усматривается, что подвесной лодочный мотор заводской номер № находился на складе обособленного подразделения ЗАО «ПанавтоКо» в <адрес>, был изъят на основании протокола выемки ( л.д.25,26).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что указанный двигатель ему возвращен не был, как о том указано в постановлении следователя о частичном прекращении уголовного преследования. ( л.д.30). Материалами уголовного дела указанные доводы истца не были опровергнуты, расписка в материалах дела, свидетельствующая о том, что ФИО1 получил указанное имущество, обнаружена не была.

Кроме того, само по себе указанное обстоятельство правового значения для данного дела не имеет и не является основанием для освобождения ответчика от обязательств, вытекающих из договора купли-продажи.

В судебном заседании обозревался судовой билет ФИО1, из которого усматривается, что он является собственником двигателя <данные изъяты> заводской номер № мощностью № л.с.

Таким образом, оснований сомневаться в надлежащем исполнении обязательств по договору истцом у суда не имеется.

Факт отсутствия регистрации указанного технического средства за ЗАО «ПанавтоКО» в органах государственной инспекции маломерных судов, на который ссылался ответчик в обоснование возражений, не свидетельствует о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче двигателя, поскольку совершение регистрационных действий помимо воли нового собственника двигателя невозможно.

Таким образом, установлено, надлежащим ответчиком по данному спору правильно определен ЗАО «ПанавтоКо», который обязан исполнит условия договора, заключенного их работником.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае ФИО2 действовал в своем интересе, а не в интересах Общества, полученные им деньги по договору Общество фактически не получило, а двигатель оказался на складе Общества непонятным образом, правового значения для исполнения обязательств по данному договору не имеют, а являются основанием для предъявления соответствующих требования к ФИО2.

В настоящее время по данному эпизоду ни ФИО1 ни ЗАО «ПанавтоКо» потерпевшими не признаны, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 совершены мошеннические действия в отношении истца либо Общества.

Ссылка ответчика на то, что исполнение судебного решения в части передачи двигателя, характеристики которого указаны в договоре ( приложение к договору спецификация л.д.8) будет неисполнимо, ввиду отсутствия такого двигателя у ответчика, надуманна и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что возможность исполнить условия договора у него была, такой двигатель имелся на складе подразделения Общества в <адрес>, в случае отсутствия такого двигателя, он имел возможность заказать его со склада ЗАО в <адрес>.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия такого двигателя еще не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения, поскольку ответчик имеет возможность приобрести двигатель в иных поставщиков.

В соответствии с п.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющийся на данные правоотношения, истец имеет право требовать взыскания неустойки

Просрочка передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавцом составила № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Размер предварительной оплаты составил № рублей, т. е. размер неустойки за один день просрочки составляет № рублей. Общая сумма неустойки составляет № рублей (№ рублей.). С учетом п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, истец просит взыскать неустойку в размере № рублей.

    Между тем, согласно положений ст.333 ГК РФ, учитывая последствия нарушенного обязательства, причины его неисполнения, степень вины ответчика., суд полагает возможным по заявлению ответчика уменьшить размер неустойки до № рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору истец имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая изложенные выше обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст.151,1100 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

            В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Панавто Ко» об обязании передать в собственность двигатель, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество «Панавто Ко» передать ФИО1 в собственность лодочный мотор <данные изъяты>, цвет серый, мощность № л.с., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Панавто Ко» в пользу ФИО1 неустойку в размере № рублей; возмещение морального вреда в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Панавто Ко» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

.