Решение по делу № 12-24/2018 (12-300/2017;) от 15.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление Мирового судьи по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретере Жоховой Л. А., рассмотрев жалобу Корсакова Павла Вадимовича на постановление Мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Корсаков П. В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> «<адрес> по <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Корсаков П. В. подал в Коломенский городской суд Московской области жалобу на него.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу не пропущен.

Судом к заявителю Корсакову П. В. были приняты меры к его надлежащему извещению о месте и времени в судебные заседания по его месту жительству, указанному в жалобе, по адресу: <адрес>, однако судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд неврученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л. д. 46).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В связи с изложенным, суд признает судебное извещение, направленное Корсакову о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату и признает его надлежащим образом извещенным судом о месте и времени судебного заседания.

Учитывая, что участие Корсакова по данному делу не признавалось судом обязательным, то суд принимает решение в силу ч. 2 ст. 25.1. и п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

В своей жалобе Корсаков указывает, что он не согласен с постановлением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения по следующим основаниям. В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние опьянения, а именно наличие наркотических средств в биологическом материале (моче). Согласно заключению к Акту № в ходе судебно-химического исследования у него в моче был обнаружен <данные изъяты>. Между тем, <данные изъяты> не входит в список наркотических средств или психотропных веществ (л. д. 38-39).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании в качестве специалиста заведующего наркологическим диспансерно-поликлиническим отделением <данные изъяты> - врача психиатра-нарколога ФИО5, суд приходит к выводу о том, что каких-либо законных оснований для отмены или изменения постановления Мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Основные доводы жалобы Корсакова состоят в том, что при осуществлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него в биологическом материале был выявлен парацетамол, который не входит в список наркотических средств или психотропных веществ, поэтому он в момент управления транспортным средством не находился в состоянии опьянения.

Вместе с тем, данные доводы Корсакова суд признает неосновательными по следующей причине.

Пункт 2.7. ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Так, в силу ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция данной правовой нормы предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Порядок направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Так, Корсаков ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> по <адрес> при управлении автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе общения с Корсаковым сотрудники ДПС выявили у него признаки опьянения, а именно поведение Корсакова не соответствовало обстановке (л. д. 12).

Таким образом, у сотрудников ДПС имелись все законные основания для направления Корсакова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Корсаков согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При судебно-химическом исследовании биологического материала (мочи) №, у Корсакова был обнаружен <данные изъяты> (л. д. 14).

Согласно Акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у Корсакова врачом психиатром-наркологом ФИО5 были установлены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, в том числе: заторможен, отвечает на вопросы после паузы; кожные покровы гиперемированные; зрачку расширены; на свет практически не реагирует; склеры инъецированы; двигательная сфера нарушена; походка неустойчивая; в позе Ромберга – пошатывание; пальце-носовая проба с промахиванием (л. д. 10, 15).

Так, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве специалиста заведующий наркологическим диспансерно-поликлиническим отделением <данные изъяты> - врач психиатр-нарколог ФИО5, пояснил, что он работает на указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, утвержденной Приказом Минздрава России № 308 от 14.07.2003 года.

ДД.ММ.ГГГГ именно он осуществлял освидетельствование Корсакова на состояние опьянения. Алкогольное опьянение у Корсакова установлено не было. <данные изъяты> действительно наркотическим средством и психотропным веществом не является. Однако, у Корсакова были выявлены многочисленные клинические признаки, которые говорили о том, что у него имеется опьянение: заторможенная реакция, расширенные зрачки, отсутствие реакции на свет, неустойчивая походка, пошатывание и др. Если Корсаков принимает какие-то препараты, то у него должна быть выписка от врача, в которой указывается какие-то определенные препараты, которые ему необходимо принимать в силу заболевания. На основании всех этих клинических признаков в пункте <данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что у Корсакова установлено состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы Корсакова о том, что факт опьянения у него при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не был установлен, поскольку они опровергаются вышеперечисленными медицинскими документами и пояснениями специалиста.

Остальные доводы жалобы Корсакова не имеют какого-либо правого значения для разрешения данной жалобы.

Что касается доказанности совершения Корсаковым инкриминируемого ему административного правонарушения, то Мировой судья подробно и мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу. Вина Корсакова в нарушении им пункта 2.7. ПДД РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе исследованными по делу доказательствами.

Проверив процедуру привлечения Корсакова к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности были соблюдены.

Таким образом, суд соглашается с выводами Мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначении ему с учетом всех обстоятельств минимального наказания, предусмотренного санкций данной нормы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8. ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░