Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14796/2020 от 10.06.2020

Судья: Крюкова В.Н. дело №33-14796/2020

      УИД: 50RS0029-01-2020-000004-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Королевой Л.Е.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года апелляционную жалобу ООО «Нара Авто Транс» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Нара Авто Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Нара Авто Транс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 106 066 руб., взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 481 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <данные изъяты> возле <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> принадлежащего ООО «Нара Авто Транс» на праве собственности. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО- Гарантия», страховая компания, признав случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков выплатила ей причиненный ущерб на сумму 75 500 руб., однако, выплаченная страховая сумма оказалась недостаточной для полного восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа запасных частей 192 242 руб. Полагала, что разница между стоимостью фактически причиненного ей ущерба и произведенной страховой компанией выплатой в размере 106 066,00 руб. подлежит взысканию с ООО «Нара Авто Транс», как с работодателя причинителя вреда и владельца транспортного средства. Кроме того, истец произвела затраты, связанные с проведением экспертизы, оплатила услуги эксперта в сумме 8 000 руб., полагала, что стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию с ответчика, как прямые убытки истца, связанные с настоящим ДТП. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценила в размере 5 000 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично: с ООО «Нара Авто Транс» в пользу <данные изъяты> взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 106 066 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3481 руб. В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ООО «Нара Авто Транс» о компенсации морального вреда отказано.

Будучи несогласным с решением суда, ООО «Нара Авто Транс» обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> возле <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> принадлежащего ООО «Нара Авто Транс» на праве собственности. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Между истцом и страховой компанией СПАО «РЕСО- Гарантия» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ <данные изъяты> на страхование по ОСАГО транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда <данные изъяты>. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, оценило причиненный ущерб в размере 75 500 руб. и произвело выплату.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, при этом исходил из того, что вина водителя <данные изъяты>., управлявшего автомобилем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являющегося работником ООО «Нара Авто Транс», в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю истца, никем из участников судебного процесса не оспаривалась, представленное истцом заключение также никем не оспаривалось, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований <данные изъяты> о взыскании с ООО «Нара Авто Транс» разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 106 066 руб.

Отказывая <данные изъяты>. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст.151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 481 руб.

       Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

По общему правилу, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <данные изъяты>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сведений о том, что истец не имел возможности воспользоваться указанным способом исправления повреждений автомобиля, а именно произвести ремонт транспортного средства по направлению страховщика с использованием новых запасных частей, материалы дела не содержат.

В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства того, что истец понес реальный расход на восстановительный ремонт, и он был больше, чем сумма выплаты по страховому возмещению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года – отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ООО «Нара Авто Транс»- отказать.

Председательствующий:

Судьи: