Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2011 ~ М-1263/2011 от 08.04.2011

Дело №2-1549/11

Решение

Именем Российской Федерации

        03 июня 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

с участием адвоката: Киселева Д.Ю.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании задатка, по встречному иску к о признании незаключенным соглашение о задатке,

Установил:

Истец Артюшкин А.А. обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований (л.д.47-49) просит взыскать с ответчика Булатовой А.А. в пользу истца Артюшкина А.А. денежные средства по «Соглашению о задатке» в двойном размере, а именно в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика     Булатовой А.А. в пользу истца Артюшкина А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также денежные средства потраченные истцом на юридические услуги и представительство в суде в общей сумме <данные изъяты>, а также денежные средства потраченные истцом на проезд от места проживания до места проведения судебного разбирательства (4 поездки) в общей сумме <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что <дата> истец обратился в агентство недвижимости «Р...» с целью оформления сделок, а именно продать квартиру, расположенную в г. Серпухове и приобрести 1/2 жилого дома. Ответчик в лице директора агентства недвижимости «Р...» Булатовой А.А. предложила внести задаток и оформила соглашение о задатке. Согласно указанному соглашению продавец получил от покупателя сумму в размере <данные изъяты>. Согласно соглашения в случае отказа от сделки продавец обязуется выплатить покупателю денежную сумму, эквивалентную двойной сумме задатка. Однако ответчик не выполнил своих обязательств и не пытался их выполнить. При обращении истца к ответчику с просьбой возвратить задаток в добровольном порядке, однако ответчик в добровольном порядке задаток не возвращает.

В материалы дела представлен расчет взыскиваемых средств (л.д.50).

Истец, представитель истца по доверенности Артюшкина З.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, интересы истца по доверенности представляет Каландаров М.А. (доверенность л.д. 32).

Представитель истца – Каландаров М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что договором о задатке заключенном между Булатовой А.А. и Артюшкиным А.А. дата совершения сделки купли- продажи объекта, а именно 1/2 части дома, расположенного по адресу:             <адрес> определена в срок до <дата>. Во исполнение договора Артюшкиным А.А. был передан задаток в размере <данные изъяты>. За период времени со дня получения задатка до совершения сделки ответчик обязалась произвести подготовку всех необходимых документов для оформления сделки. Сделка не состоялась, так как необходимые документы для оформления договора ответчиком подготовлены не были, в результате чего Артюшкин А.А. был вынужден обратиться к ответчику с требованием о возврате суммы задатка в двойном размере, как это предусмотрено договором. Вина за нарушение сроков совершения сделки полностью лежит на Булатовой А.А. Так же указал, что предварительный договор и основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, но в соглашении о задатке есть отметка о дополнительном соглашении, которого на руках у истца не имеется. Истец предполагал, что доплатив к задатку сумму <данные изъяты>, он приобретет в собственности 1/2 часть дома. Так же истец просит взыскать транспортные расходы, так как ему пришлось совершить четыре поездки для подачи искового заявления, на беседу и на два судебных заседания итого сумма, затраченная на бензин, составила <данные изъяты>.

Ответчик Булатова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет Подлегаев Ю.П. (доверенность л.д. 37).

Представитель ответчика Булатовой А.А. – Подлегаев Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что Артюшкин А.А. существенно заблуждается, мотивируя свои доводы ложным пониманием закона. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. При достижении соглашения о задатке необходимо наличие такого договора или указание именно о таком условии в основном или предварительном договоре, в счет которого уплачивается денежная сумма. Между тем, Булатова А.А. не являлась собственником отчуждаемого имущества, то есть стороной по сделке. Вышеизложенное свидетельствует о неправомерности предъявленных к Булатовой А.А. исковых требований, так как она не заключала с истцом никаких предварительных договоров и никогда не имела волеизъявления на это, предложений о заключении самого договора купли-продажи в ходе взаимоотношений от истца не поступало - он постоянно менял условия намечавшейся сделки, озвучивая свой вариант платежа, сроков расчетов. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные договором обязанности. Из материалов дела видно, что предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка сторонами не заключался, его существенные условия, кроме цены, не определялись. В соглашении о задатке указано о намерении сторон совершить сделку. Однако условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора, в соглашении отсутствуют. При таких обстоятельствах сумма, переданная истцом Булатовой А.А., не может быть признана задатком. Данная сумма считается уплаченной в качестве аванса. Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство по уплате суммы по заключенному договору. Намерение заключить в будущем договор не означает возникновение обязательства по уплате платежа, а расписку о получении в качестве задатка денежной суммы по предварительному договору следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями. Под соглашением о задатке следует понимать оформленное надлежащим образом волеизъявление обеих сторон договора, направленное на обеспечение его исполнения. Договор купли-продажи недвижимости в предусмотренной законом форме сторонами не заключался, а имела место устная договоренность о совершении сделки купли-продажи в будущем. Таким образом, денежная сумма, переданная в обеспечение не возникшего обязательства, не может быть признана задатком. Кроме того, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Так же не является задатком денежная сумма, переданная по соглашению о купле-продаже недвижимого имущества, если сам договор купли-продажи не оформлен по причине отказа продавца от его заключения. Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Так же указал, что получение денежных средств в размере <данные изъяты> Булатовой А.А. не оспаривается. По ее мнению указанные денежные средства были ей переданы в качестве резервации права собственности, которая законом не предусмотрена, но не противоречит ему. Так же указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку ему необходимо обратиться было с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В суд представлены письменные объяснения по исковому заявлению, приобщенные к материалам дела (л.д. 39-42).

Ответчиком Булатовой А.А. предъявлены встречные исковые требования, в которых она просит признать незаключенным «соглашение о задатке».

Свои требования мотивирует тем, что «соглашение о задатке» от <дата> с учетом вины Артюшкина А.А. в неисполнении данного соглашения, таковым не является. Так, ответчик систематически торговался по цене намечавшегося договора; никакого основного договора отчуждения и даже предварительного заключено и подписано не было; существенные условия предстоящей сделки, ее форма, порядок расчетов согласованы не были. Истец принуждал собственника квартиры не только к произвольно понимаемым им существенным условиям договора, но и настаивал на оформлении дарения вместо купли-продажи; приобретении земли при доме, никак не поименованной в договоре; покупке пристроек при доме -хозпостроек фактически за бесплатно; необходимости «поверить» в его честность при расчете после завершения государственной регистрации перехода прав. У Артюшкина А.А. с его слов даже не хватало денег на покупку по обозначенной цене, а само основное обязательство по отчуждению (продаже) по вине последнего так и не возникло - исходя из его споров с собственницей дома.

Представитель истца (ответчика по первоначальному иску)       Булатовой А.А. – Подлегаев Ю.П. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что Артюшкин А.А. сорвал заключение сделки купли – продажи и начал маневрировать условиями сделки, пытался получить объекты недвижимости которые не были оговорены в сделке.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Артюшкина А.А. – Каландаров М.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что предварительный и основной договор купли-продажи между сторонами не заключались, так как Булатова А.А. получила от        Артюшкина А.А. денежные средства в качестве задатка. Предмет договора между сторонами был оговорен в устной форме, цена была определена в размере <данные изъяты>. Никаких действий по сбору документов для оформления договора купли-продажи не производилось. Так как     Булатовой А.А. не исполнены условия договора задатка, она должна вернуть Артюшкину А.А. двойную сумму задатка, как это определено условиями указанного договора.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Артюшкина А.А. – Каландарова М.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Булатовой А.А. – Подлегаева Ю.П., адвоката, свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Артюшкиным А.А. и Булатовой А.А. заключено соглашение о задатке, согласно которому Булатова А.А. получила от Артюшкина А.А. денежную сумму эквивалентную <данные изъяты> Указанная денежная сумма является задатком по предстоящему договору купли – продажи (л.д. 6).

Согласно п. 2 соглашения продавец обязуется продать объект покупателю или его доверенному лицу за денежную сумму до <дата>.

В соответствии с п. 3 соглашения в случае отказа от сделки продавца, он обязуется выплатить покупателю денежную сумму, эквивалентную двойной сумме задатка.

Согласно п. 4 соглашения в случае отказа от сделки покупателя задаток за объект возвращается.

В материалах дела имеется уведомление Артюшкиной З.М. направленное в адрес агентства недвижимости «Р...» Булатовой А.А., из которого видно, что Артюшкина З.М. предлагает вернуть полученный <дата> задаток в сумме <данные изъяты> не позднее <дата>, в случае отказа будет вынуждена обратиться в суд (л.д. 9-10).

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, собственником является А...А.П., доверенность на право управления, выданная собственником на имя Артюшкиной З.М. (л.д.51), техническая характеристика автомобиля <данные изъяты> (л.д.53 ).

<дата> между Артюшкиным А.А. и Каландаровым М.А. заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке документов, составление исковых заявлений, представительство интересов в суме Артюшкина А.А., по взаимной договоренности сторон, включая составление запросов, получение необходимых справок, заявление ходатайств. Оплата производится однократно в размере <данные изъяты> наличными денежными средствами, с момента подписания договора, с возможностью пролонгации договора, по взаимному согласованию условий договора (п. 3.1) (л.д.55-57).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я...Л.А. показала, что является гражданской супругой истца. В январе 2011 года прочитав объявление о продаже 1/2 части дома, договорились с ответчиком посмотреть ее. Встреча происходила в офисе «Р...», где была названа цена в размере <данные изъяты>. Предметом договора являлась 1/2 часть дома и земельный участок при доме площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день между Артюшкиным А.А. и          Булатовой А.А. было составлено соглашение о задатке согласно которому Булатовой А.А. передано <данные изъяты>. При передаче денежных средств свидетель не присутствовала. Через некоторое время Булатова А.А. попросила еще <данные изъяты>, на что было отказано. Документы по оформлению договора купли – продажи части дома так и не были предоставлены. Так же указала, что кроме соглашения о задатке никаких договоров между Артюшкиным А.А. и Булатовой А.А. не заключалось, так как Булатова А.А. уклонялась от встреч. Соглашение о задатке было гарантией продажи части дома.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из содержания ч. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным.

Договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченная в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Переданная истцом Артюшкиным А.А. ответчику Булатовой А.А. денежная сумма по соглашению о задатке <дата>, не является задатком, поскольку задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Как следует из представленных документов предмет договора не определен. Из объяснений сторон, предметом предстоящего договора являлась 1/2 часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, что так же подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля    Я...Л.А., не доверять показаниям которого оснований у суда нет.

Обязательство - договор купли-продажи между истцом и собственником части дома не заключался (что подтвердили стороны по делу), и в доказательство заключения и в обеспечение его исполнения денежные средства истцом не передавались. Указание в соглашение о задатке о том, что сумма <данные изъяты> является задатком по предстоящему договору купли-продажи, существенные условия которого в соглашении не указаны, свидетельствует о намерении заключить в будущем договор, и не означает возникновения обязательств по уплате платежей. Согласшение о задатке, заключенный между истцом и ответчиком, может подтвердить лишь факт передачи денежной суммы в размере <данные изъяты>, которые с учетом положений ч.3 ст.380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка со всеми вытекающими из этого последствиями.

Доказательств о заключении между сторонами дополнительного соглашения не представлено.

В таком случае внесенная истцом в счет исполнения сумма <данные изъяты> не может оцениваться как задаток, сумма должна считаться авансом, который при незаключении договора купли-продажи подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании договор купли-продажи заключен не был.

Однако каждая из сторон ссылался на то, что договор не был заключен по вине противоположной стороны.

Указанные доводы не могут являться основанием к отказу в возврате суммы аванса.

Аванс в любой момент может быть истребован назад или возвращен, соглашение об авансе может быть расторгнуто без всяких последствий для сторон.

Таким образом, в пользу истца Артюшкина А.А. подлежит взысканию с ответчика Булатовой А.А. денежная сумма в размере <данные изъяты>

Размер полученной суммы ответчиком не оспаривался.

Истцом (ответчиком по первоначальному иску) Булатовой А.А. заявлены требования о признании незаключенным «соглашения о задатке».

Поскольку судом установлено, что внесенная истцом сумма является авансом, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку признание соглашения о задатке незаключенным не влекут за собой правовых последствий в отношении истца и тем самым права истца не нарушают.

Так же из объяснений представителя ответчика (истца по встречному иску) Булатовой А.А. – Подлегаева Ю.П. следует, что Булатова А.А. не отрицает факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> и обязанности по их возврату.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Булатовой А.А. – Подлегаева Ю.П. о том, что истцом Артюшкиным А.А. избран ненадлежащий способ защиты, суд находит необоснованными, поскольку обязанности по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты> Булатовой А.А. не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика       Булатовой А.А. в пользу истца Артюшкина А.А. подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Артюшкина А.А. о взыскании с ответчика Булатовой А.А. расходов связанных с проездом от места проживания до места проведения судебного разбирательства в размере <данные изъяты>, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Артюшкиным А.А. не представлено доказательств подтверждающие данные расходы, и что указанные расходы были понесены в связи с рассматриваемым делом.

Как следует из материалов дела представитель истца Артюшкина А.А. – Артюшкина З.М., в отношении которой представлена доверенность на управление транспортным средством марки <данные изъяты>, участвовала в судебном заседании единожды <дата>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг и представительства в суде в сумме <данные изъяты>, что подтверждено договором об оказании юридической помощи от <дата> (л.д.55-57). Как следует из объяснений представителя истца Артюшкина А.А. <данные изъяты> оплачены за услуги адвоката Киселева Д.Ю., <данные изъяты> - за услуги представителя Каландарова М.А. Из представленных доказательств следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката Киселева Д.Ю. в размере <данные изъяты> (л.д.46).

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов в размере <данные изъяты> за услуги представителя Каландарова М.А., суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению. Что не лишает Артюшкина А.А. при представлении доказательств об оплате услуг представителя, обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проводимых судебных заседаний, их продолжительности, участия адвоката            Киселева Д.Ю. в одном судебном, суд считает разумным взыскать с ответчика Булатовой А.А. в пользу истца Артюшкина А.А. расходы на оплату услуг адвоката    Киселева Д.Ю. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с в пользу <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Исковые требования о признании незаключенным соглашения о задатке от <дата> – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья:                                 Е.Ж. Крутоус