Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2017 (2-2532/2016;) ~ М-2266/2016 от 07.11.2016

2-___/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великий Устюг      13 января 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Каниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиль К.Г. к ООО «Костромской завод котельного оборудования» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Панфиль К.Г. обратился в суд с иском к ООО «Костромской завод котельного оборудования» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2015 он приобрел по договору купли-продажи в магазине ООО «Транзит» по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Красная, д. 110 отопительный котел ПК-20, заводской номер 02448 (далее - котел) стоимостью 55 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 24.08.2015. Гарантийный срок, установленный изготовителем на котел, составляет три года, что подтверждается техническим паспортом котла. В процессе эксплуатации котла им были обнаружены неисправности (сильное нагревание передней стенки котла, деформация нижней направляющей отходящих газов). Кроме того, краска с передней стенки котла выгорела. Данные обстоятельства послужили причиной для обращения к изготовителю.

19 мая 2016 Панфиль К.Г. была оформлена претензия к изготовителю с приложением фотоматериалов, в которой были описаны условия эксплуатации котла, а также обнаруженные неисправности.

В ответе на претензию ООО «КЗКО» указано, что комиссией завода-изготовителя были изучены присланные фотоматериалы и сделано заключение, что длина дымохода не соответствует минимально установленной длине (4-5 метров вместо необходимых 8 метров), что и явилось следствием обнаруженных недостатков.

01 сентября 2016 года Панфиль Е.Г. обратился в ООО «Электроохрана» с целью проверки технического состояния дымовых каналов котла (пригодности к эксплуатации, пригодности для отводов продуктов сгорания). По результатам проверки специалистом было дано заключение, что дымовые каналы в теплогенераторной жилого дома соответствуют нормативным требованиям и пригодны для эксплуатации под твердое топливо, о чем был составлен акт № 451 от 01.09.2016. В связи с чем, 12 сентября 2016 года в адрес ООО «КЗКО» была направлена повторная претензия с приложением копии указанного акта. Согласно почтовому уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 14 октября 2016 года. В настоящее время ответа на претензию не поступило. Считает, что вывод комиссии ООО «КЗКО» о возникновении неисправностей вследствие недостаточной длины дымохода является ошибочным, и противоречит акту № 451 от 01.09.2016 о техническом состоянии дымовых каналов и заключению специалиста 000 «Электроохрана». Комиссия на место по адресу установки котла (...) не выезжала, вывод о недостаточной длине дымохода был сделан только на основании приложенных фотоматериалов. Просит обязать ООО «Костромской завод котельного оборудования» заменить отопительный пиролизный котел ПК-20, заводской номер 02448 на аналогичный котел этой же марки (этой же модели и (или) артикула). Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 3500 рублей, расходы, связанные с изготовлением акта о техническом состоянии дымохода в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Панфиль К.Г. и его представитель Глухих И.Н. исковые требования поддержали полностью. Истец подтвердил, что фактическая высота трубы дымохода составляет 5,3 м., вместо рекомендуемой заводом изготовителем высоты трубы 8 м., но считает, что причинная связь между длиной дымохода и возникшими неисправностями отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Костромской завод котельного оборудования» Коровин Д.С. с исковыми требованиями Панфиль К.Г. не согласен, указав, что в ходе судебного разбирательства дела не представлено доказательств наличия недостатков в товаре. Отступления от нормативных показателей работы котла связаны с неправильным подключением к котлу инженерных систем. Продавец при продаже товара предоставил покупателю всю необходимую информацию о требованиях к системе теплоснабжения дома и условиях эксплуатации при применении данного котла, которая содержится в техническом паспорте к котлу. Согласно технического паспорта Таблица 1-Основные характеристики, минимальная высота дымохода установлена -8 метров. В ходе проверки товара 21.12.2016 было установлено, что высота дымохода истца составляет 5,3 метров. Исходя и пояснений истца можно сделать вывод, что истец не прочитал инструкцию к товару должным образом, а также им не исполнены рекомендации, которые были выданы изготовителем письмом в мае 2016 года в ответе на претензию. Продолжительное неисполнение требований технического паспорта, спровоцировало недостаточную тягу, чрезмерное открытие шиберной и поддувальной заслонки и в итоге работу котла в режиме прямого горения, что привело к искривлению нижней направляющей отходящих газов и сильный нагрев передней стенки, указанное не является виной производителя и не влечет последствий в виде замены товара. При устранении указанных замечаний, котел ПК-20 будет работать в заявленном техническим паспортом режиме.

Специалист ВДПО С.А. суду показал, что он участвовал в проверке товара 21.12.2016, в ходе которой было установлено, что высота дымохода истца составляет 5,3 метров, вместо предусмотренных техническим паспортом на котел 8 метров, не соблюдение технических условий истцом привело к уменьшению тяги в дымоходе.

Свидетель В.С. суду показал, что истец Панфиль К.Г. приобрел 24 августа 2015 по договору купли-продажи в магазине ООО «Транзит» отопительный котел ПК-20. При приобретении ему был передан технический паспорт на котел. В мае 2016 года истец обратился с претензией о недостатке в товаре, указанная претензия была направлена на завод изготовитель ООО «КЗКО» для рассмотрения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив специалиста, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Частью 1 ст.10 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, какая информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель а случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, что 24 августа 2015 года истец Панфиль К.Г. приобрел по договору купли-продажи в магазине ООО «Транзит» по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Красная, д. 110 изготовленный ООО «Костромской завод котельного оборудования» (ООО «КЗКО») отопительный котел ПК-20, заводской номер 02448 (далее - котел) стоимостью 55 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 24.08.2015.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на котел, составляет три года с даты продажи, что подтверждается техническим паспортом котла.

Отопительный котел и документы на котел были переданы истцу. Истцом претензий к продавцу предъявлено не было.

Как установлено в судебном заседании, данный отопительный котел установлен в жилой дом истца общей площадью жилых помещений 99,8 кв.м. по адресу: .... Монтаж котла в систему существующего отопления дома произведен по заказу истца частными лицами. Отопительный котел истцом использовался по прямому назначению - для отопления помещений дома, при этом истцом в качестве топлива использовались дрова.

19 мая 2016 Панфиль К.Г. обратился с претензией к изготовителю ООО «КЗКО» в которой указал на недостатки топливного котла.

ООО «КЗКО» в ответе на претензию предложил привести в соответствии техническому паспорту котла все монтажные схемы отопительной системы, в частности: длину дымохода к надлежащему размеру.

На дату обращения к продавцу и с иском в суд гарантийный срок на товар не истек.

В подтверждение наличия дефектов товара, Панфиль К.Г. суду представлен акт ООО «Электроохрана» №451 от 01.09.2016, согласно которого проведена проверка технического состояния дымовых каналов, цель проверки: пригодность к эксплуатации, пригодность для отвода продуктов сгорания от напольного пиролизного котла ПК-20. Проверкой установлено, что дымовой канал исправен.

Вместе с тем, в техническом паспорте приведена информация о безопасном и правильном монтаже, первом запуске, обслуживании и правильном уходе за отопительным котлом.

Согласно названным выше техническим условиям, Таблица 1-Основные характеристики, минимальная высота дымохода для котла ПК-20 установлена -8 метров.

21 декабря 2016 года в рамках гарантийных обязательств, по определению суда от 06.12.2016, изготовителем товара ООО «КЗКО» произведен осмотр котла, установленного истцом, в результате которого установлено несоответствие высоты дымохода требованиям технических условий паспорта котла.

Суд берет за основу данный акт от 21.12.2016, так как осмотр котла произведен главным технологом завода изготовителя ООО «КЗКО», имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж работы по специальности, с участием истца Панфиль К.Г. и специалиста ВДПО С.А.., не заинтересованным в исходе дела. С изложенным в акте результатом измерения длины дымохода -5,3 м. истец Панфиль К.Г. согласен и его не оспаривает.

Согласно результатов обследования котла истца следует, что техническое состояние котла -удовлетворительное, камеры -засорены, колосники -деформированы, насос и регулятор тяги установлен, топливо хранится на улице в снежном налете. Длина дымохода 5,3 метра, что не соответствует техническому паспорту. Заключение: длина дымохода не соответствует минимально установленной техническим паспортом завода изготовителя (8 м.), что привело к работе котла в режиме прямого горения и деформации колосников и нижней направляющей отходящих газов.

Согласно, технического паспорта, бесплатный ремонт и замена не будут осуществлены если, эксплуатация изделия, а также его установка производилась не по паспорту, руководству пользователя, то есть неверно; покупатель не соблюдал основных правил монтажа, обслуживания, эксплуатации.

Между тем, актом осмотра от 21.12.2016, материалами дела и из пояснений сторон, установлено, что монтаж котла произведен без учета соответствующих рекомендаций технического паспорта по длине дымохода, что явилось причиной последствий при эксплуатации котла, указанных истцом.

Ссылки истца на отсутствие причинной связи между длиной дымохода и возникшими в ходе его эксплуатации деформации колосников и нижней направляющей отходящих газов, как основания иска, являются не состоятельными и ни чем не подтверждены.

Истцом в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что котел не может быть использован по своему прямому назначению - отопление жилого дома, либо создает угрозу для жизни и здоровья потребителя, либо имеет недостатки.

От проведения товароведческой экспертизы истец в судебном заседании отказался.

Доводы истца о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано надлежащее качество товара, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства.

Судом сторонам разъяснялось бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на покупателя была возложена обязанность доказать наличие существенного недостатка товара; а на продавца - обязанность доказать факт передачи потребителю товара надлежащего качества.

Между тем, в ходе разбирательства дела истцом таковых доказательств представлено не было.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства, истцом не было представлено доказательств наличия недостатков в товаре, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и поэтому в иске в части замены отопительного пиролизного котла ПК-20, заводской номер 02448 на аналогичный котел этой же марки (этой же модели и (или) артикула) надлежит отказать.

В связи с тем, что исковые требования в части взыскания морального вреда, убытков и штрафа являются производными от основного требования, то в данной части иска также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфиль К.Г. к ООО «Костромской завод котельного оборудования» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-А.Н.Бобкова

...