Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4682/2019 (33-50772/2018;) от 29.12.2018

Судья – Ищенко А.Ю. Дело № 33- 4682/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Зиборовой Т.В. и Метова О.А.

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Сергеева А.А. к Курганинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ООО «АРТЕМИДА-ЮГ» о признании недействительными торгов в форме аукциона заложенного имущества, применении последствий признания результатов торгов недействительными, возобновлении исполнительных действий со стадии ареста и описи имущества.

Признаны недействительными торги, проведенные <...> в форме аукциона заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, оформленные протоколом о признании торгов несостоявшимися от <...>.

Признаны недействительными торги <...> в форме аукциона заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, оформленные протоколом о признании торгов несостоявшимися от <...>;

Применены последствия признания результатов торгов недействительными. Возобновлены исполнительные действия со стадии ареста и описи имущества.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом применен закон, не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 92 Закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Закона.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 2).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего <...> в законную силу решения Курганинского районного суда Краснодарского края с Сергеева А.А., Сергеевой К.В., Пеньковской О.А., Соловьева Д.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <...> в сумме <...> руб., государственная пошлина <...> руб., а всего <...> руб. Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащие Сергееву А.А., - жилой дом, литер A, a, al, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена в <...> рублей.

<...> выдан исполнительный лист, на основании которого <...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава утверждена рыночная стоимость арестованного имущества, определенная судебным приставом самостоятельно на основании рыночных цен, что является нарушением части 2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Судом достоверно установлено, что в нарушение части 6 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направила сторонам исполнительного производства копию постановления от <...> об оценке недвижимого имущества.

<...> судебный пристав-исполнитель Неумывакина У.Н. вынесла постановление о передаче недвижимого имущества на торги, не направив его копию сторонам исполнительного производства.

Таким образом, ни одной заявки на торги не поступило, торги признаны несостоявшимися.

Вместе с тем, <...> постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества снижена до <...> руб. (на 15%), и копия постановления сторонам исполнительного производства также не направлена.

Из протокола от <...> следует, что ни одной заявки не поступило, и торги признаны несостоявшимися.

<...> судебный пристав-исполнитель получила от ООО «АРТЕМИДА-ЮГ» возврат арестованного имущества в связи с его не реализацией, а <...> истец получил от ПАО «Сбербанк России» уведомление об оставлении за банком в счёт погашения задолженности жилого дома и земельного участка по <...> в <...>.

Однако, судебным приставом-исполнителем и представителем банка составлен акт передачи имущества по цене на 10% ниже его стоимости (<...> руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Кроме того, в нарушение п. 3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ООО «АРТЕМИДА-ЮГ», выступающее в качестве поверенного Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, разместило объявление о проведении торгов только в печатном издании «Кубанские Новости» <...> от <...>., в котором указано, что торги состоятся <...> с 13 часов по адресу: <...>, заявки принимаются с <...> по <...>.

Однако, <...> торги объявлены несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> цена на имущества снижена на 15%. Сообщение о проведении вторичных торгов опубликовано в печатном издании «Кубанские Новости» <...> от <...>, в котором вместо указания на снижение цены на 15% приведено другое постановление судебного пристава-исполнителя, не содержащее информации о снижении цены.

Указанные нарушения порядка передачи принадлежащего истцу имущества на реализацию и последующей передачи нереализованного имущества банку судом правильно признаны существенными, повлиявшие на результаты публичных торгов, что привело к нарушению прав и законных интересов Сергеева А.А., не имевшего возможности получить информацию о торгах и лишившегося недвижимого имущества.

Суд правильно указал в решении, что осведомленность Сергеева А.А. о возбуждении исполнительного производства, аресте спорного имущества, передаче его магазина на ответственное истцу, отсутствие ограничений в ознакомлении с материалами исполнительного производства, получении информации о проведении торгов не может являться основанием для отказа в иске.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеется совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий судебных приставов требованиям закона, нарушение этими действиями прав и свобод истца, нарушение представителем торгующей организации норм закона.

Таким образом, поскольку был ограничен доступ потенциальных покупателей к информации о проведении торгов и имущество по заниженной цене приобретено взыскателем, несмотря на то, что истец был заинтересован в реализации заложенного имущества по максимально высокой цене, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 на решение Курганинского районного суда от 30 октября 2018 года – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: