Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-31/2022 (21-1380/2021;) от 14.12.2021

Судья: Жила Н.Л. Дело № (7-21-1380/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2022 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Горожанкиной Е.Е. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица генерального директора АО «Находкинский морской торговый порт» Григорьева В.С.,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Горожанкиной Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Находкинский морской торговый порт» Григорьев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 ноября 2021 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.

Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Горожанкиной Е.Е. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи.

В судебное заседание Григорьев В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе должностного лица административного органа извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав защитника Григорьева В.С. – Ткаченко В.В., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление государственного инспектора Российской федерации в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, судья Находкинского городского суда Приморского края в решении от 17 ноября 2021 года указал, что в ходе производства по делу должностным лицом Росприроднадзора нарушены требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку генеральный директор АО «Находкинский морской торговый порт» Григорьев В.С. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, что нарушило право Григорьева В.С. на защиту.

Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Вышестоящая судебная инстанция вправе отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что должностным лицом административного органа были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ДМУ Росприроднадзора вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Григорьева В.С.

Доказательства направления Григорьеву В.С. определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют, факт вручения Григорьеву В.С. данного определения защитником Ткаченко В.В. не подтвержден.

Данных о том, что защитнику Ткаченко В.В. была вручена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ для передачи Григорьеву В.С., в материалах дела не имеется. Ткаченко В.В., являясь участником производства по делу, уведомление о времени и месте рассмотрения дела получила для себя.

Сведения о том, что Ткаченко В.В. довела до сведения Григорьева В.С. информацию о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в деле отсутствуют, следовательно, у судьи городского суда не имелось оснований признавать, что Григорьев В.С. был извещен путем передачи ему определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ через защитника Ткаченко В.В.

Поскольку на момент рассмотрения судьей городского суда жалобы на постановление должностного лица Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения Григорьева В.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, решение судьи об отмене постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение основано на правильном применении требований закона.

Возражения относительно фактических обстоятельств дела, подлежащих выяснению в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, должностное лицо вправе приводить при реализации права на обжалование постановления при новом рассмотрении дела.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица генерального директора АО «Находкинский морской торговый порт» Григорьева В.С. оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Горожанкиной Е.Е. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына