Решение по делу № 2-168/2011 от 13.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-168/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года                                                                                              г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тулубаев Ф.Ф.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием истца <ФИО1>

его представителя адвоката <ФИО2> по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА> года,

представителя ответчика <ФИО3> по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фазлиахметова И.Ф. к ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фазлиахметов И.Ф. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО4> его автомобилю  причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Игнатова <ФИО4> была по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Цюрих» (страховой полис <НОМЕР>). На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля страховой компанией «Цюрих» был составлен расчет, согласно которому Фазлиахметову И.Ф. было выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 697, 19 рублей.   Фазлиахметов И.Ф. не согласен с суммой страхового возмещения в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 34 483, 63 рубля и разница в оценке ущерба составляет 15 786, 44 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения независимого оценщика составила 1 700 рублей. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 15 786, 44 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 631, 45 рубль, компенсацию морального вреда в размере 33 000 рублей, услуги представителя в размере 13 000 рублей.

            В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полнм объеме.

Представитель ответчика <ФИО3> исковые требования не признал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что исковое заявление не обоснованно. Суду представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав истца представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ООО СК    «Цюрих» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

            Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

   Согласно отчету об оценке № <НОМЕР> представленного оценщиком <ФИО5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фазлиахметова И.Ф. с учетом износа составила 34 483, 63 рубля.   

Установлено, что ответчик ООО СК «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 18 697, 19 рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

  Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 5 ст. 12 вышеназванных Правил стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч .3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит исковые требования о взыскании убытков, выраженных в  разности между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, в сумме 15 786, 44 рублей, а также о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 700 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по оплате госпошлины в сумме 631,46  рубль. Расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым взыскать с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности в размере 4 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом об ОСАГО компенсация морального вреда лицу, имуществу которого причинен ущерб, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья

р е ш и л :

           Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Фазлиахметова И.Ф. сумму страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 17 486, 44 рублей, судебные расходы в общей сумме 4 500 рублей, а также возврат госпошлины в размере 631, 45 рубль.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан через мирового судью.

          Мировой судья                                                                                       Ф.Ф. Тулубаев

Решение вступило в законную силу «25» апреля 2011 года.

          Мировой судья                                                                                       Ф.Ф. Тулубаев