Решение по делу № 2-825/2019 (2-6245/2018;) ~ М-6164/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-825/2019

39RS0002-01-2018-007702-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 21 января 2019 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Левоненко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевой Ольги Валентиновны к УУП УМВД РФ по гор. Калининграду Петросяну Х.Н., УМВД России по Калининградской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, МВД России о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названными требованиями, в обосновании которых указала, что < Дата > УУП УМВД России по г. Калининграду Петросяном Х.Н. в отношении Малышевой О.В. < ИЗЪЯТО > КоАП РФ был составлен протокол об АП, который для рассмотрения по существу направлен в Центральный районный суд гор. Калининграда.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда производству от < Дата > дело об административном правонарушении в отношении Малышевой О.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вследствие названных обстоятельств, основываясь на совокупности норм материального права и в порядке определенном процессуальным законодательством истец просила признать действия УУП ОП № 3 УМВД России по г. Калининграда Петросяна Х.Н. и УМВД России по Калининградской области неправомерными, взыскать с ответчиков в пользу Малышевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Из представленных суду документов следует, что УУП ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду Петросян Х.Н. освобожден от занимаемой должности и < Дата > уволен из органов МВД России. Вследствие названных фактических обстоятельств на основании положений ст. 44 ГПК РФ произведено процессуальное правопреемство с ответчика УУП УМВД РФ по гор. Калининграду Петросяна Х.Н. на ответчика УМВД России по Калининградской области.

В судебном заседании истец Малышева О.В. и ее представитель Бонцлер М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дополнительно указали, что перед участием в публичном мероприятии истец убедилась в законности его проведения, она неукоснительно соблюдала требования действующего законодательства, а также указания представителей правоохранительных органов. Вместе с тем, незаконными действиями сотрудников МВД России ей были причинены нравственные страдания и моральный вред. Кроме того, просили суд учесть, что в результате указанных событий на нервной почве у истицы ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, последняя была вынуждена обращаться за медицинской помощью.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области и МВД России в одном лице Ломакина О.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, представила суду отзыв по существу заявленных требований, из содержания которого следует, что с учетом норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства составление в отношении истца протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворений исковых требований о компенсации причиненного морального вреда. Кроме того, акцентировала внимание, что суду не представлено доказательств применения в отношении истца со стороны должностных лиц МВД России каких-либо мер административного принуждения, связанных с ограничением ее личных неимущественных прав, а также не представлено доказательств факта причинения ей физических или нравственных страданий при производстве по возбужденному в отношении нее делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, поскольку последнее является ненадлежащем ответчиком по настоящему спору.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждено материалами дела, что < Дата > УУП ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду Петросяном Х.Н. в отношении Малышевой О.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном < ИЗЪЯТО > КоАП РФ, тем самым возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении в отношении Малышевой О.В. составлен должностным лицом органов внутренних дел, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего, правовых оснований для его возврата суд не усмотрел и принял дело об АП к своему производству.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания действий сотрудника полиции Петросяна Х.Н. и УМВД России по Калининградской области неправомерными, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении не является окончательной процессуальной стадией производства, предопределяющей виновность лица во вмененном нарушении.

Дело об АП в отношении Малышевой О.В. направленно в Центральный районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу.

< Дата > постановлением Центрального районного суда г. Калининграда производство по делу об административном правонарушении в отношении Малышевой О.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В названном постановлении судом указано, что доказательств того, что Малышевой О.В. были нарушены требования < ИЗЪЯТО > материалы дела об АП не содержат. Выводы о том, что совершенные Малышевой О.В. действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного < ИЗЪЯТО > названной нормы в нарушение положений ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не обоснованы.

Согласно положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. (ст. 26.11 КоАП РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) следует из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абз. 1 п. 2 ст. 150 ГК РФ)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из их системного толкования приведенных норм и положений, суд приходит к выводу о том, что к перечню нематериальных благ, принадлежащих гражданину, относится достоинство, добросовестность и законопослушность.

Кроме того, суд учитывает, что моральный вред, причиненный гражданину, может быть выражен не только в посягательстве на приведенные выше виды нематериальных благ, принадлежащих гражданину, но и в испытываемом унижении или дискомфорте, связанными, в том числе, с необоснованным или не законным административным преследованием лица, связанным с возбуждением дела об административном правонарушении и его последующем рассмотрении.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Малышевой О.В. в связи с отсутствуем, в ее действиях состава административного правонарушения установлен вступившим в законную силу постановлением, суд приходит к выводу, о том, что истцу был причинен моральный вред. Указанный вывод обоснован, не противоречит основополагающим принципам соблюдения и защиты прав и свобод человека, в том числе и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчиков об отсутствии факта причинения действиями сотрудников МВД России морального вреда истцу, поскольку в ходе судебного заседания был установлено наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду, в том числе УУП ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду Петросяна Х.Л., и наступлением последствий в виде нарушение нематериальных благ истца, а также причинения последней дискомфорта, вызванного возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении, и связанного с необходимостью обращения за судебной защитой.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Аналогичные пояснения разъяснения содержаться в п. 15 постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ».

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

В соответствии с подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом президента РФ от 31.12.2016 г. № 699 именно МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя в получении средств федерального бюджета.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая факт причинения морального вреда Малышевой О.В. действиями должностных лиц МВД РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и длительность нарушения личных, неимущественных прав Малышевой О.В. полагает их подлежащими частичному удовлетворению и оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Малышевой Ольги Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны РФ в пользу Малышевой Ольги Валентиновны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2019 г.

Судья: < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > М.П. Кисель