Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-447/2018 от 04.09.2018

Дело № 1-447/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                  09 ноября 2018 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Жильцовой Е.Ю., Аксененко В.А.,

защитников адвокатов Петросян Л.С., Карауловой Е.Г.,

подсудимых Денисова А.А., Павлова А.С.,

при секретаре Сима Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2018 г. уголовное дело в отношении

ДЕНИСОВА А. А.ича, ... судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка ежемесячно в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства;

    на основании постановления мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 02 месяца 20 дней лишения свободы в колонии – поселении,

    освободился ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ПАВЛОВА А. С., ... судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по ст. 319 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

    освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.А. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Павлов А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Денисов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.15 час. будучи ранее подвергнутым по постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в торговом зале гипермаркета ..., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа указанного магазина: 7 упаковок зубной пасты ..., номенклатурный №..., объемом 75 мл, стоимостью 145 рублей 26 коп. каждая, а всего на общую сумму 1 016 рублей 82 коп., причинив ... материальный ущерб на указанную сумму. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Денисов А.А. не довел до конца и похищенным имуществом распорядиться не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина ... при выходе из магазина ....

    Кроме того, Денисов А.А. и Павлов А.С., совместно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.18 час., прибыли в магазин ..., расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... Денисов А.А. и Павлов А.С., находясь в указанном месте, в указанное время, имея умысел направленный на тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего ..., распределили между собой преступные роли в совершении преступления, согласно которым Денисов А.А. и Павлов А.С. должны были в тайне от окружающих, со стеллажа с продуктами, расположенного в торговом зале магазина ... тайно похитить товарно-материальные ценности. Реализуя задуманное и достигнутую преступную договоренность, действуя согласованно между собой, из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба ..., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.18 час. до 18.20 час., находясь по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., Денисов А.А., согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что его преступные действия остаются неочевидными для окружающих, тайно похитил со стеллажа указанного магазина: 4 упаковки семги ..., весом 150 грамм каждая, стоимостью 118 рублей 22 коп. каждая, на общую сумму 472 рубля 88 коп.; 4 упаковки форели ..., весом 150 грамм, стоимостью 126 рублей 82 коп. каждая, на сумму 507 рублей 28 коп. В то время как Павлов А.С., согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что его преступные действия остаются неочевидными для окружающих, тайно похитил со стеллажа указанного магазина: 6 плиток шоколада ..., весом 100 грамм, закупочной стоимостью 37 рублей 37 коп. каждая, на сумму 224 рубля 22 коп.; 6 плиток шоколада ..., весом 100 грамм, закупочной стоимостью 39 рублей 88 коп, на сумму 239 рублей 28 коп.; 1 упаковку кофе ..., весом 150 грамм, стоимостью 129 рублей 83 коп., а всего товара на общую сумму 1 573 рубля 49 коп.

    После чего Денисов А.А. и Павлов А.С., продолжая удерживать похищенное имущество при себе, вышли из помещения магазина ..., где к ним подошла администратор магазина ... ФИО, которая сообщила последним о том, что их действия, направленные на хищение имущества стали для нее очевидными и потребовала вернуть товар. Денисов А.А. и Павлов А.С., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, осознавая, что их действия стали носить открытый характер и очевидны для ФИО, вернули последней 1 упаковку кофе ..., весом 150 грамм, стоимостью 129 рублей 83 коп., и продолжая удерживать при себе 4 упаковки семги ..., весом 150 грамм каждая, стоимостью 118 рублей 22 коп. каждая, на общую сумму 472 рубля 88 коп.; 4 упаковки форели ..., весом 150 грамм, стоимостью 126 рублей 82 коп. каждая, на сумму 507 рублей 28 коп., 6 плиток шоколада ..., весом 100 грамм, закупочной стоимостью 37 рублей 37 коп. каждая, на сумму 224 рубля 22 коп.; 6 плиток шоколада ..., весом 100 грамм, закупочной стоимостью 39 рублей 88 коп, на сумму 239 рублей 28 коп., с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ... имущественный ущерб на общую сумму 1 443 рубля 66 коп.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Денисов А.А. вину в предъявленном обвинении изначально признал в полном объеме, затем изменил свою позицию и стал признавать вину фактически частично (по первому эпизоду в полном объеме, по второму не признавая квалификацию действий), и показал следующее. Они созвонились с Павловым, поехали в центр, зашли в магазин, в рыбный отдел. Там Павлов ему подал рыбу, он его попросил, он взял. Затем охранник просил его вернуть, вернули они только кофе, Павлов вернул. Ранее он признавал вину в обвинении, предъявленном по ст. 161 УК РФ, так как ему угрожали лишением свободы. В настоящее время по эпизоду с Павловым он признает факт хищения, но считает, что квалификация должна быть по ст. 158 УК РФ. По эпизоду, совершенному отдельно от Павлова он признает в полном объеме, шел по магазину, забрал шесть пачек зубной пасты, не оплатил, его задержали.

    В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Денисова А.А. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Денисова А.А., данные на предварительном следствии.

    Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ..., Денисов А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час. решил зайти в магазин ... по ... ... Посмотрев ассортимент бытовой химии, он увидел пасту марки ... стоимостью около 150 рублей, решил ее тайно похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он путем свободного доступа взял со стеллажа сначала одну упаковку пасты ... и положил ее себе под куртку, после чего быстро взял со стеллажа еще шесть упаковок пасты этой же марки и положил себе под куртку, надетую на нем, и поспешил покинуть торговое помещение. Примерно в 21.15 час., пройдя за кассовую зону и не оплатив семь упаковок зубной пасты, он направился к выходу из магазина, где был остановлен охранником магазина, который спросил у него, есть ли у него неоплаченный товар. Он ответил, что ничего не покупал, неоплаченного товара при себе не имеет. Затем они с ним проследовали в служебное помещение, где охранник попросил его добровольно выдать похищенное, но он не соглашался, убеждая его, что неоплаченного товара не имеет. После этого он решил выдать семь ранее похищенных им упаковок зубной пасты ... стоимостью около 150 рублей за одну упаковку. Точную сумму не помнит. Также хочет пояснить, что ранее привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда, ему был назначен административный арест 10 суток. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ..., Денисов А.А. по первому эпизоду полностью подтвердил свои показания, и по второму эпизоду показал следующее. На протяжении длительного времени он знаком с Павловым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 час. он встретился с Павловым, далее в ходе разговора у них возник преступный умысел на совершение хищения товарно-материальных ценностей в одном из гипермаркетов г. Волгограда. Далее на автомобиле такси марки ... с ... они отправились в Центральный район, к магазину ..., расположенному по адресу .... По ходу движения он с Павловым договорились, что в указанном магазине совершат тайное хищение продуктов питания, которые впоследствии продадут, а вырученные деньги потратят на свои нужды. Прибыв по указанному адресу они попросили водителя такси подождать их некоторое время, далее он с Павловым зашли в магазин. Находясь в помещении торгового зала, примерно в 18.00 час. он направился к прилавку с морепродуктами, откуда тайно похитил несколько упаковок с рыбной продукцией, одну из которых взял с прилавка Павлов и уронил, а он подхватил данную упаковку и спрятал в свою куртку, а Павлов в это время также перемещался пот торговому залу. Далее, переглянувшись с Павловым, он понял, что тот тоже совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей, и им нужно поскорее выходить. Выйдя из магазина «примерно в 18.30 час., они поспешили сесть обратно в такси, однако к ним подошла женщина и мужчина, как они поняли, сотрудники магазина, и сказали Павлову, чтобы он вернул продукты питания, если они у него имеются в наличии, которые он украл. Павлов протянул женщине упаковку кофе. Далее женщина сказала, чтобы он вернул шоколад, на что Павлов заявил, что более у него ничего нет, и они сказали водителю такси, чтобы он начал движение, что он и сделал впоследствии. Далее по ходу движения Павлов сказал ему, что у него при себе имеется несколько плиток шоколада, которые он спрятал в своей одежде и не вернул сотрудникам магазина. Далее они проследовали до ... ..., где Павлов вышел, чтобы разменять деньги, вернулся, расплатился с водителем такси. После чего они с Павловым пошли на рынок на ..., где похищенное совместно с Павловым продали неизвестному за 1 000 рублей. Полученные деньги они потратили на совместные нужды, а часть употребили в пищу, так как постоянного заработка они не имеют, нуждаются в денежных средствах. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

    Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ..., вину в предъявленном обвинении по ст. 158.1, п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ, Денисов А.А. признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает.

    Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ..., вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ Денисов А.А. признает, ранее данные показания подтверждает, в том числе по эпизоду в магазине ... совместно с Павловым А.С. В содеянном раскаивается.

    Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ..., вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ Денисов А.А. признает, и показал, что ранее данные показания подтверждает, хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ во время хищения продуктов питания из магазина ... совместно с Павловым А.С., когда они вышли из магазина и сели в автомобиль ..., к ним подошли двое сотрудников магазина ..., которые пояснили, что им с Павловым необходимо вернуть неоплаченный товар. Указанные сотрудники утверждали, что видели по камерам видеонаблюдения, как они похищают из магазина одну упаковку кофе марки ... и несколько плиток шоколада ... и потребовали вернуть данный товар. Первоначально они с Павловым А.С. отрицали факт хищения товара из магазина, но сотрудники магазина настояли на своем. Тогда они с Павловым А.С, поняли, что их действия, направленные на хищение продуктов питания стали очевидными для сотрудников магазина. В это время Павлов А.С. вернул сотрудникам магазина одну упаковку кофе ..., однако требование о передаче шоколада проигнорировал. Он, Денисов А.А., понимал, что их действия стали носить открытый характер, но также продолжал удерживать при себе несколько упаковок рыбной продукции. Далее они с Павловым А.С. уехали, так и не вернув имущество магазина. Вину в открытом хищении продуктов питания из магазина ... группой лиц совместно с Павловым А.С. признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

    После оглашения указанных показаний подсудимый Денисов А.А. их не подтвердил, заявил, что он один выходил из магазина.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Павлов А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что число он не помнит, они с Денисовым А.А. поехали отдохнуть, ближе к вечеру, заехали на такси купить пиво в ... в Центральном районе. Денисов вошел в магазин. Он позже тоже захотел что-то приобрести. Он, Павлов, по просьбе Денисова, подал ему рыбу, и больше он его не видел, разошлись по отсекам магазина. Он, Павлов, взял и не оплатил упаковку кофе, то есть украл. Затем подошел охранник, сказал, что увидел, как он взял, он, Павлов, отдал кофе и извинился. Он согласен на квалификацию его действий по ст. 158 УК РФ, на ст. 161 УК РФ не согласен, сговора с Денисовым не было. И шоколад он, Павлов, не брал. У них в магазине мертвая зона, они не видели, брал ли он шоколад. Считает, что на предварительном следствии оказывалось давление на Денисова А.А., который его оговорил.

    Показания подсудимых Денисова А.А. и Павлова А.С. суд оценивает исходя из положений ст. 51 Конституции РФ.

    Как видно, подсудимые Денисов А.А. и Павлов А.С. в судебном заседании выработали одну линию защиты, направленную на отрицание предварительного сговора и на оспаривание квалификации содеянного. Между тем, указанная версия стороны защиты прямо опровергается доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения, в частности, показаниями свидетелей – очевидцев содеянного, а также объективно – видеозаписями с камер видеонаблюдения.

    Правдивыми и соответствующими другим доказательствам по уголовному делу, являются показания Денисова А.А., данные на предварительном следствии, в связи с чем именно их суд, наряду с другими доказательствами, кладет в основу доказанности вины Денисова А.А. и Павлова А.С. (по эпизоду, совершенному совместно).

    Фактически, как это установлено в судебном заседании оба подсудимых признают вину в предъявленном обвинении частично (поскольку и по первому эпизоду Денисов А.А. пояснил в судебном заседании, что похитил 6 упаковок зубной пасты, а не 7, как это имело место в действительности).

    Кроме указанного установленного судом частичного признания вины подсудимыми, вина каждого из них в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения.

    Представитель ... ФИО, допрошенный в судебном заседании показал, что Денисов посетил магазин, совершил хищение товаров, а именно зубной пасты на 1 016 рублей. При выходе из торгового зала был задержан. Ему это известно со слов подчиненного ФИО, он пояснил, что увидел человека, который прячет товар за куртку. Исковых требований нет, так как товар был возвращен.

    Данное доказательство подтверждает вину Денисова А.А. в совершении первого предъявленного ему эпизода преступной деятельности.

    Представитель ... ФИО, допрошенный в судебном заседании показал, что стало известно от директора магазина, что какую-то часть похищенного товара удалось забрать, а какую-то нет. События происходили ДД.ММ.ГГГГ по адресу .... Он узнал об этом от директора магазина ФИО. Ущерб причинен на 1 545 рублей. Ущерб не был погашен. Похищен был товар – кофе, красная рыба. Исковых требований пока нет, но думает предъявить позже.

    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО, данные на предварительном следствии, в связи с некоторыми противоречиями.

    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего ... ФИО ..., ДД.ММ.ГГГГ из магазина ..., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., двое мужчин совершили хищение товарно-материальных ценностей. Со слов охранника магазина ФИО, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. двое мужчин взяли товар и не оплатив его вышли через вход магазина. ФИО направился за ними и поймал их на выходе из магазина, где потребовал вернуть неоплаченный товар, на что указанные люди протянули ему одну банку кофе ..., пояснив, что больше ничего не взяли. При более дательном просмотре камер видеонаблюдения магазина было установлено, что помимо кофе молодые люди похитили несколько упаковок рыбной продукции и несколько плиток шоколада. После указанного случая в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача следующих наименований товаров: шоколад ..., 100 г., закупочной стоимостью 37 рублей 37 коп., в количестве 6 штук, а всего на общую сумму 224 рубля 20 коп.; шоколад ..., 100 г., закупочной стоимостью 39 рублей 88 коп., в количестве 6 штук, а всего на общую стоимость 239 рублей 80 коп.; семга ..., стоимостью 118 рублей 82 коп., в количестве 4 упаковок, а всего на общую сумму 472 рубля 88 коп.; форель озерная ..., 150 г., стоимостью 126 рублей 82 коп., в количестве 4 упаковок, а всего на общую стоимость 507 рублей 28 коп.; кофе ..., 150 г., стоимостью 129 рублей 83 коп., в количестве 1 упаковки. Таким образом, ущерб, причиненный ... в результате указанного хищения составляет 1 573 рубля 49 коп. Поскольку упаковка кофе ... была возвращена непосредственно после совершения преступления, то ущерб, причиненный ... возмещен на 129 рублей 28 коп.

    После оглашения указанных показаний представитель потерпевшего ФИО их подтвердил, пояснив, что магазинов много, мог что-то перепутать.

    В судебном заседании стороной защиты была представлена справка, согласно которой ущерб ... возмещен в полном объеме, претензий к Павлову А.С. компания не имеет (установлено, что матерью подсудимого Павлова А.С. в ходе судебного следствия было выплачено потерпевшему 1 443 рубля, то есть всего ущерба, причиненного по эпизоду преступной деятельности, совершенному совместно с Денисовым А.А.).

    В судебном заседании с согласия всех участвующих в деле лиц, в том числе подсудимых и защитников, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей стороны обвинения, не явившихся в судебное заседание по вызову суда.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО ..., он находится в должности контролера магазина ..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ... ... Центрального района. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и осуществлял свои прямые обязанности. Примерно в 21.00 час. в торговое помещение зашел молодой человек на вид около 30-35 лет, худощавого телосложения, при себе имел сумку. Пройдя вглубь торгового помещения, он остановился напротив стеллажа, на котором были представлены товары бытовой химии, а именно упаковки с зубной пастой. Подойдя к стеллажу, он, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа семь упаковок пасты торговой марки ..., которые впоследствии положил в принадлежащую ему сумку. Далее молодой человек направился к кассовой зоне, где, пройдя кассовую зону, примерно в 21.15 час., направился в сторону выхода из торгового помещения, где за кассовой зоной был остановлен им и сотрудниками охраны. Ими было предложено добровольно вернуть похищенное, на что молодой человек не соглашался, говоря о том, что он ничего из торгового помещения не выносил. Они сопроводили его в комнату охраны, где он все-таки выдал похищенное. Также хочет пояснить, что этот молодой человек ранее ими был задержан, на него составлен административный протокол по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Его анкетные данные: Денисов А.А., ДД.ММ.ГГГГ Записи с камер видеонаблюдения были сохранены. Им в день допроса будут переданы дознавателю.

    Указанными показаниями подтверждается вина подсудимого Денисова А.А. в совершении первого эпизода преступной деятельности.

    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО ..., она работает администратором в ..., в магазине ... по .... ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. она пришла на работу, ее рабочее место расположено на складе магазина, в помещении, оборудованном мониторами, на которые выходят изображения с камер видеонаблюдения магазина. Примерно в 18 час. она увидела по камерам видеонаблюдения, что двое молодых людей вошли в магазин. Они вместе прошли в отдел рыбной гастрономии, затем мужчина в черной куртке направился в отдел шоколадной продукции и в отдел кофейной продукции. Как ей показалось при первоначальном просмотре видео, они что-то взяли и спрятали под одежду, предположительно, кофе, в связи с чем она направилась в помещение торгового зала к охраннику ФИО, которому сообщила об увиденном. В это время они увидели, что указанные молодые люди выходят из магазина через входную зону, миновав кассы. Они направились за ними и догнали их, когда они уже были на улице у входа в магазин. Молодые люди сели в салон автомобиля ... в кузове темно-зеленого цвета. Они с ФИО подошли к данному автомобилю и увидели, что за рулем сидит водитель такси, а на заднем пассажирском сиденье похитители из магазина. Она пояснила данным молодым людям, что видела по камерам видеонаблюдения, как они похитили кофе из магазина и потребовала вернуть неоплаченный товар. Первоначально молодые люди отрицали факт хищения товарно-материальных ценностей из магазина, после мужчина в черной жилетке достал из-под одежды одну упаковку кофе ... и вернул им. Она спросила, взяли ли они еще что-либо из магазина, на что они ответили, что более ничего не брали. Тогда они с ФИО ушли и по прибытию в магазин стали более детально просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, и увидели, что помимо кофе данные молодые люди похитили несколько упаковок рыбной продукции и несколько плиток шоколада. При этом по видеозаписи было видно,    как они вместе заходят в магазин и действуют согласованно при похищении товарно-материальных ценностей.

    Как видно из показаний данного свидетеля, ею конкретно было предъявлено требование к обоим подсудимым вернуть похищенный товар, если они его взяли, на что Денисов А.А. и Павлов А.С. ответили отрицательно, открыто скрылись с похищенным товаром, то есть по фактическим последствиям совершили открытое хищение имущества магазина.

    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО ..., он работает в должности контролера в ..., свою деятельность осуществляет в магазине ... по .... ДД.ММ.ГГГГ, в 10.00 час. он пришел на работу. В основном он находится у кассы рядом с выходом и периодически делает обход по всему магазину. Примерно в 18 час. указанного дня, когда он стоял у кассы, в это время к нему подошли администратор магазина ФИО, которая пояснила, что в зале находятся двое молодых людей, которые совершают хищение товарно-материальных ценностей. ФИО описала ему внешние признаки указанных молодых людей, ион направился в магазин на их поиски. Он нашел данных молодых людей, но не успел их догнать, так как они вышли через вход магазина. Он также вышел из магазина, и увидел, что данные молодые люди садятся в автомобиль марки ... в кузове темно-зеленого цвета. Он подошел к данному автомобилю и увидел, что за рулем сидит водитель такси, а на заднем пассажирском сиденье похитители из магазина. Также в это время к ним подошла администратор ФИО, и пояснила, что она видела по камерам видеонаблюдения, что данные парни похитили кофе. Он попросил указанных лиц вернуть им кофе, после чего один из них из-под куртки достал одну упаковку кофе ... и вернул им. Он спросил, взяли ли они еще что-либо из магазина, на что они ответили, что более ничего не брали. Тогда они с ФИО ушли и по прибытию в магазин стали более детально просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидели, что помимо кофе данные молодые люди похитили несколько упаковок рыбной продукции и несколько плиток шоколада. При этом по видеозаписи было видно, как они вместе заходят в магазин и действуют согласованно при похищении товарно-материальных ценностей.

    Из показаний данного свидетеля также следует, что было предъявлено конкретное требование к обоим подсудимым вернуть похищенный товар, если они его взяли, на что Денисов А.А. и Павлов А.С. ответили отрицательно, открыто скрылись с похищенным товаром, то есть по фактическим последствиям совершили открытое хищение имущества магазина; кроме того, данный свидетель прямо указывает на совместность и согласованность действий Денисова А.А. и Павлова А.С. в ходе совершения хищения.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО ..., он работает в такси ... на принадлежащем ему автомобиле марки ..., г/н №..., №... регион, темно-зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час. ему поступил заказ по адресу: ..., №... подъезд. Он прибыл по указанному адресу примерно в 17.55 час., к нему подошел неизвестный мужчина, который сев в автомобиль, сказал ехать в сторону Центрального района. По пути следования они забрали еще одного неизвестного ему ранее мужчину и направились в сторону Центра. Доехав до магазина ..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., данные мужчины вышли из магазина и направились в указанный магазин, при этом они попросили его подождать их. Примерно через 10 минут в автомобиль сел один из указанных мужчин. После чего через некоторое время из магазина выбежал второй мужчина и сел к нему в автомобиль, после чего указанные мужчины сказали ему, чтобы он быстрее уезжал. Его автомобиль стоял задом к магазину, поэтому он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что к автомобилю бежит охранник магазина. Охранник обратился к нему и сказал, что данные мужчины похитили из магазина товар. Он повернулся к данным мужчинам и сказал, чтобы они вернули похищенный товар. Они сказали ему, что ничего не брали, и чтобы он уезжал, однако он никуда не уехал. После этого один из сидящих в автомобиле мужчин открыл дверь автомобиля и стал разговаривать с охранником. Охранник говорил ему, что он украл в магазине кофе, который необходимо вернуть. После чего тот отдал охраннику кофе, в это время к автомобилю подошла женщина, которая также представилась сотрудником магазина ... и пояснила, что данные мужчины похитили еще какой-то товар, на что мужчины ответили, что более ничего не брали. После чего они закрыли дверь автомобиля, он понял, что конфликт решен, после чего тронулся и они поехали в сторону ... в магазин .... Подъехав к магазину, один из мужчин вышел из автомобиля, направился в магазин, после чего примерно через 5 минут вернулся и расплатился с ним за проезд. После этого второй мужчина также вышел из автомобиля и они ушли в неизвестном направлении.

    Как видно из показаний данного незаинтересованного свидетеля также следует, что после того как тайные действия Денисова А.А. и Павлова А.С. стали очевидны, они не прекратили свои преступные действия, а продолжили совершение хищения уже в открытой форме, скрывшись с места совершения преступления с большей частью похищенного товара.

    Показания указанных выше свидетелей стороны обвинения суд оценивает как допустимые, последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с объективно установленными данными. Каждый из них последовательно и правдиво поясняет об обстоятельствах, имевших место с его участием. Оснований для оговора со стороны указанных свидетелей по отношению к Денисову А.А. и Павлову А.С.       не имеется. Соответственно показания указанных лиц суд кладет в основу доказанности вины подсудимых.

    В конце судебного следствия сторона защиты заявила ходатайство о непосредственном допросе свидетелей стороны обвинения в судебном заседании, несмотря на то, что ранее давалось согласие на оглашение их показаний. Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения как недостаточно обоснованное и направленное на затягивание рассмотрения уголовного дела по существу.

    Приведенные выше показания свидетелей, как видно, подтверждены объективно письменными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

    В отношении преступления, совершенного Денисовым А.А. самостоятельно, стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства.

    Как следует из обращения от ДД.ММ.ГГГГ ..., ... просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из гипермаркета ... товара на сумму 1 016 рублей 82 коп.

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ..., дознавателем в установленном законом порядке осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленные в помещении гипермаркета ... по адресу ... ..., за период времени с 21.00 час. до 21.15 час. ДД.ММ.ГГГГ, изъятые на DVD-диск. Согласно протоколу осмотра, на записях видно, как молодой человек, лет 30 заходит в помещение магазина ..., проходя мимо стеллажа с представленной продукцией бытовой химии, он, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, берет семь упаковок светлого цвета прямоугольной формы в количестве семи штук, и складывает в принадлежащую ему сумку. После чего, примерно в 21.15 час. спешит покинуть торговое помещение и проходит кассовую зону магазина, не оплатив товар.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные записи с камер видеонаблюдения признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ...

    Имеется собственно сам диск с записями камер видеонаблюдения из торгового помещения магазина ... по адресу: ... ... .... Данный диск с имеющимися на нем видеозаписями был непосредственно просмотрен в судебном заседании, из видеозаписей объективно следует факт совершения Денисовым А.А. вменяемого ему преступления.

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ..., представитель потерпевшего ... ФИО выдал следователю товарную накладную №... от ДД.ММ.ГГГГ, зубную пасту ... в количестве 7 штук.

    Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы в установленном законом порядке были осмотрены следователем ...

    Имеется акт приема передачи товара на склад ... ...

    Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ...

    При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ... зубная паста ... в количестве 7 штук возвращена представителю потерпевшего ... ФИО

    Как следует из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ судьи Центрального районного суда г. Волгограда ..., Денисов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ..., указанное постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следователем было осмотрено, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ... признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

    В отношении преступления, совершенного Денисовым А.А. и Павловым А.С. совместно, стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства.

    Директор магазина ..., расположенного по адресу: ..., обратился с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время тайно, путем свободного доступа, похитило из торгового зала товарно-материальные ценности (перечисляются шоколад и рыба) на общую сумму 1 444, 18 руб. ...

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем произведен осмотр места происшествия ..., а именно магазина ..., расположенного по адресу: г. Волгоград, .... К протоколу имеется фототаблица, зафиксировавшая вход в магазин ..., обстановку на месте происшествия; торговый ряд с продукцией; место расположения пропавшего кофе; место расположения пропавшей рыбной продукции; место расположения пропавшей шоколадной продукции.

    Стороной обвинения в судебном заседании в качестве доказательства представлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ..., из которого следует, что Денисов А.А. признается в совершении преступления, а именно хищения из магазина ... по ..., ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору, продуктов питания, рыбы, шоколада, совместно с Павловым А., которые впоследствии они продали неизвестному за 1 000 рублей, а денежные средства потратили на совместные нужды.

    Поскольку при отбирании указанной явки с повинной, Денисову А.А. не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, суд не может признать данное доказательство допустимым, и положить его в основу доказанности вины подсудимых. Однако данное обстоятельство учитывается судом в качестве смягчающего наказание в отношении Денисова А.А.

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-121), следователем в установленном законом порядке осмотрен диск DVD-R, на котором имеется 1 видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из протокола, общая длительность видео составляет 3 минуты 35 секунд. Маркер времени соответствует дате совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.18 час. 38 секунд до 18.21 час. 57 секунд. В ходе осмотра указанной видеозаписи изображено помещение торгового зала, видно, как в торговый зал входят два мужчины и проходят по залу, после чего в 18 час. 20 минут 19 секунд один из зашедших мужчин подошел к одному из прилавков и взяв несколько пачек шоколадных плиток, удалился. При этом подозреваемый Денисов А.А., участвующий в осмотре видеозаписи, пояснил, что на данном видео изображены он и его знакомый Павлов А.С., а именно этот шоколад он с Павловым продали на рынке по ... неизвестному мужчине. В ходе осмотра были сделаны стоп-кадры: 1) момент, согласно маркеру времени 18 час. 18 минут 51 сек. видеозаписи, когда два мужчины заходят в помещение торгового зала; 2) момент, согласно маркеру времени 18 час. 20 мин. 24 сек., когда мужчина в синей куртке подходит к торговому прилавку, после чего берет несколько плиток шоколада и уходит. Далее следователем просматривается файл общей длительностью видео 50 секунд. Маркер времени соответствует дате совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.19 час. 01 секунд до 18.19 час. 52 секунд. Видно, как в торговый зал входят два мужчины, и проходят далее по залу, после чего подходят к одному из торговых прилавков. В 18 час. 19 мин. 01 сек. видно как один из мужчин берет с прилавка морепродуктов товар, после чего роняет его, а второй мужчина подхватывает данный товар и прячет в свою одежду, одетую на нем. Далее данный мужчина берет с прилавка еще товар и также прячет в одежду, после чего удаляется из охватываемой зоны. При этом подозреваемый Денисов А.А., участвующий в осмотре, пояснил, что на данном видео изображены он и его знакомый Павлов А., и что Павлов роняет упаковку семги, а он подхватывает ее и прячет себе в одежду. После чего он набирает еще несколько упаковок морепродуктов и прячет в одежду. Далее он переглянувшись с Павловым, понял, что тот тоже совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей, и им нужно поскорее выходить. После чего он и Павлов вышли из магазина. В ходе осмотра видео файла были сделаны стоп-кадры: 1) момент, согласно маркеру времени 18 час. 19 мин. 06 сек., когда два мужчины заходят в помещение торгового зала; 2) момент, согласно маркеру времени 18 час. 19 мин. 13 сек., когда один из мужчин в синей куртке берет с прилавка товар, после чего роняет его; 3) момент, согласно маркеру времени 18 час. 19 мин. 16 сек., когда мужчина прячет товар в одежду; 4) момент, согласно маркеру времени 18 час. 19 мин.31 сек., когда мужчина покидает торговый зал с похищенным имуществом.

    Имеется собственно сам диск с видеозаписью .... Данный диск с имеющимися на нем видеозаписями был непосредственно просмотрен в судебном заседании, и содержание указанных видеозаписей со всей очевидностью свидетельствует о совершении Денисовым А.А. и Павловым А.С. хищения вменяемых им товаров, в том числе шоколада, хищение которого сам Павлов А.С. голословно отрицает, о совместности и согласованности действий Денисова А.А. и Павлова А.С., о правдивости показаний свидетелей – очевидцев (сотрудников магазина), которые пытались пресечь незаконные действия подсудимых.

    Вопреки утверждениям стороны защиты, из видеозаписей магазина ... следует, что Денисовым А.А. и Павловым А.С., хотя и зашедшими в магазин по отдельности, в самом магазине совершались совместные действия (один сделал вид, что роняет товар, другой – подхватывает), что Павлов А.С. похищал не только упаковку кофе, но и несколько упаковок шоколада, что сотрудники магазина обнаружили их незаконные действия еще в магазине и стали преследовать их вплоть до выхода из помещения магазина.

    Видеозаписей последующего общения сотрудников магазина с Денисовым А.А. и Павловым А.С. за пределами магазина, не имеется.

    В целом видеозаписи объективно подтверждают тот факт, что изначально умысел Денисова А.А. и Павлова А.С. был направлен на тайное хищение имущества магазина, именно так они и совершали хищение товара, но в процессе хищения их действия стали очевидны для сотрудников магазина, подсудимые не отказались от завершения реализации своего преступного умысла, направленного на хищение, в связи с чем их действия стали носить открытый характер, то есть фактически переросли в грабеж.

    Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ..., указанный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

    Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ... между обвиняемыми Павловым А.С. и Денисовым А.А., Денисов А.А., в присутствии защитников и Павлова А.С. поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ они с Павловым А.С. решили что-нибудь украсть в одном из магазинов. С этой целью они вызвали такси и направились к магазину ..., расположенному по адресу: ..., где по прибытию договорились с Павловым А.С., что украдут из данного магазина продукты питания. Войдя в магазин он, Денисов, взял несколько упаковок с рыбной продукцией, одну из которых взял с прилавка Павлов и уронил, а он подхватил и спрятал себе в одежду. Он взял 4 упаковки семги и 4 упаковки, а Павлов в это время ходил по торговому залу. Далее переглянувшись с Павловым он понял, что он также совершил хищение продуктов и им нужно уходить. Выйдя из магазина они сели в такси, по ходу движения Павлов пояснил, что взял несколько плиток шоколада и кофе. Украденные продукты они продали на рынке, полученные деньги потратили на собственные    нужды. В ходе данной очной ставки обвиняемый Павлов А.С. указанные показания обвиняемого Денисова А.А. не подтвердил, заявив, что продукцию крал, но сговора не было.

    Как следует из данного протокола очной ставки, Денисов А.А. в тот период еще давал правдивые показания по делу, а Павлов А.С. и ранее отрицал очевидные факты. Доводы Павлова А.С. об отсутствии сговора опровергаются объективно содержанием указанных выше видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина, а также фактическими согласованными действиями обоих подсудимых, в том числе в части покидания места совершения преступления с похищенным товаром, а также распоряжением похищенным.

    Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ..., следователем в установленном законом порядке осмотрены: 1) товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость товара Шоколад ... 100 г. 37 рублей 37 коп.; Шоколад ... 100 г. 39 рублей 88 коп.; Семга ... 119 рублей 82 коп.; Форель озерная ... 150 г. 126 рублей 82 коп.; 2) товарно-транспортная накладная, согласно которой закупочная стоимость товара кофе ... составляет 129 рублей 83 коп.; 3) упаковку кофе ..., массой 150 г.

    Имеются сами указанные документы ....

    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ..., товарные накладные постановлено хранить в материалах уголовного дела; упаковку кофе ... - возвратить по принадлежности.

    Указанные доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Денисову А.А. и Павлову А.С. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении каждого их них    обвинительного приговора.

    В судебном заседании были непосредственно исследованы и доказательства стороны защиты, в частности исследованы характеризующие материалы.

Павлов А.С. является гражданином ...; имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован; на учете у нарколога и психиатра не состоит; участковым по месту жительства характеризуется ...; страдает ...; ранее имел постоянное место работы; в судебном заседании представлена положительная характеристика от соседей.

    Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Павлова А.С. не проводилась; у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Павлова А.С.

Павлов А.С. в браке не состоит; иждивенцев не имеет; ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Денисов А.А. является гражданином ...; имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован; по месту прежнего содержания под стражей характеризуется в целом ...; ...; на учете у ... не состоит; участковым по месту жительства характеризуется ...; ....

Денисов А.А. в браке не состоит; иждивенцев не имеет; ранее судим.

    Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №... ..., Денисов А.А. ...

    Соответственно наказание Денисову А.А. должно быть назначено с учетом требований ст. 22 УК РФ.

    Оценив в совокупности имеющиеся по уголовному делу доказательства, суд находит доказанной вину Денисова А.А. в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

    Оценив в совокупности имеющиеся по уголовному делу доказательства, суд находит доказанной вину Павлова А.С. грабеже, то есть в    открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

    Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий подсудимых, об отсутствии предварительного сговора являются надуманными, основанными на неверном толковании норм права и опровергаются представленными и проанализированными в настоящем приговоре доказательствами стороны обвинения.

    Суд также исходит из того, что Денисов А.А. и Павлов А.С. допускали, что за их действиями в магазине ... в момент совершения хищения может вестись наблюдение, в том числе с использованием технических средств, адекватно их воспринимающим, то есть осознающим их действительный характер лицом, в связи с чем содеянное Денисовым А.А. и Павловым А.С. по правилам уголовно-правовой оценки преступлений с неконкретизированным умыслом должно квалифицироваться в зависимости от фактических обстоятельств: если за ними при таких условиях действительно велось наблюдение, действия виновных влекут ответственность по ст. 161 УК РФ.

    Тем более что лицо, наблюдающее за преступными действиями Денисова А.А. и Павлова А.С. реально предприняло меры, направленные на их задержание, однако при обнаружившейся очевидности их действий подсудимые не отказались от дальнейшей реализации умысла на хищение большинства похищенного имущества (кроме упаковки кофе), и открыто скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом.

    Назначая подсудимым Денисову А.А. и Павлову А.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, приведенные выше данные о личности подсудимых, в том числе о состоянии их здоровья.

Денисовым А.А.    совершено преступление небольшой тяжести, которое не окончено, является покушением на преступление.

    В соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    Также Денисовым А.А. совместно с Павловым А.С. совершено тяжкое преступление.

Павловым А.С. совместно с Денисовым А.А. совершено тяжкое преступление.

    Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Денисова А.А. являются явка с повинной, полное признание вины по первому эпизоду, частичное признание вины по второму эпизоду, раскаяние в содеянном, признание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие ....

    Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Павлова А.С. суд признает частичное признание вины, наличие ....

    Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Денисова А.А., не имеется, так как ранее он был судим за преступления небольшой тяжести.

    Соответственно в отношении Денисова А.А. усматриваются также основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

    Кроме того, суд учитывает, что ранее обвиняемый Денисов А.А. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; рассмотрение уголовного дела в особом порядке не состоялось по причинам, не зависящим от Денисова А.А.

    Окончательное наказание Денисову А.А. должно назначаться по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как одно из преступлений, им совершенных является тяжким.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ), обстоятельством, отягчающим наказание Павлова А.С. является рецидив преступлений.

    Соответственно в отношении Павлова А.С. не имеется оснований для применения в отношении него положений ст. 62 УК РФ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

    Назначая Денисову А.А. и Павлову А.С. наказание за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает также положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, согласно которой при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

    Определяя срок наказания Денисову А.А. и Павлову А.С. за совершение преступлений, суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

    Оснований для применения в отношении Денисова А.А. и Павлова А.С.    положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Павлова А.С. и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, в связи с тем, что суд не убедился в возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, в связи с тем, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

    Наказанием, соответствующим целям и задачам уголовного наказания в отношении Денисова А.А., из предусмотренных санкциями ст. 158.1 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в отношении Павлова А.С., из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, является лишение свободы.

    Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно штрафа и ограничение свободы, в отношении Денисова А.А. и Павлова А.С. суд считает возможным не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач уголовного наказания.

    В соответствии со ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания осужденным    следует определить: Денисову А.А. исправительную колонию общего режима (поскольку ранее он судим, назначенный вид наказания в связи его уклонением от отбывания наказания заменялся лишением свободы), Павлову А.С. исправительную колонию строгого режима (имеется рецидив преступлений).

    Мера пресечения в отношении Павлова А.С., на основании ст. 110 УК РФ, - заключение под стражу, - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения в отношении Денисова А.А., на основании ст. 110 УК РФ, - подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

    Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

    Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует: два компакт-диска с видеозаписями, товарные накладные, копию постановления судьи - хранить в материалах уголовного дела; семь упаковок зубной пасты – оставить по принадлежности у владельца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДЕНИСОВА А. А.ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца,

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ДЕНИСОВУ А. А.ичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Денисову А. А.ичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Денисова А. А.ича – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Денисова А. А.ича под стражу в зале суда.

Признать ПАВЛОВА А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Павлову А. С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть в срок отбытия наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Павлова А. С. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: два компакт-диска с видеозаписями, товарные накладные, копию постановления судьи - хранить в материалах уголовного дела; семь упаковок зубной пасты – оставить по принадлежности у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Денисовым А.А. и Павловым А.С.    – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                              ...                        Е.В. Гусева

...