Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2015 ~ М-157/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-215/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года пос. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М., при секретаре судебного заседания Сафроновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Е о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Е о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Орловский социальный банк» и Е был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 30 <данные изъяты> на неотложные нужды сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно договора за пользование кредитом ответчик выплачивает кредитору проценты в размере 30% годовых. Размер неустойки за пропуск платежей составляет 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Согласно п. 1.3. кредитного договора, выдача кредита производилась путем перечисления кредитором денежных средств на счет заемщика в ОАО «Орловский социальный банк» №. Погашение кредита осуществляется путем списания средств со счета заемщика кредитором в безакцептном порядке в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся Приложением № к договору. Согласно графику, погашение кредита осуществляется по частям, дата платежа наступает 27 числа каждого месяца. Ежемесячно уплачиваются проценты за пользование кредитом, а погашение основного долга предусмотрено в конце срока действия договора. Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему Е исполнять перестал. Согласно фактическим операциям последний платеж он осуществил ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. в счет погашения основного долга, процентов и пени. До настоящего времени не исполнены обязательства по возврату кредита в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 30% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4.1 кредитного договора указано, что в случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. – пени на основной долг и <данные изъяты>. – пени на проценты, а всего – <данные изъяты>. Просило взыскать в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Е задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга и пени в размере <данные изъяты>..

В судебное заседание представитель истца ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Е не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Орловский социальный банк» и Е был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно договора за пользование кредитом ответчик выплачивает кредитору проценты в размере 30% годовых. Размер неустойки за пропуск платежей составляет 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Условиями кредитного договора предусмотрено следующее. Согласно кредитному договору выдача кредита производится путем зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика № после подписания настоящего договора. Датой выдачи кредита считается дата списания денежных средств со ссудного счета и зачисления их на счет заемщика №. Для погашения кредита и процентов по нему заемщик вносит на счет денежные средства, достаточные для произведения очередного платежа, согласно графику погашения кредита, являющегося его неотъемлемой частью. Погашение кредита и процентов по нему производится путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке, в соответствии с графиком погашения кредита.

Истцом представлен расчет задолженности Е по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженность Е перед банком составляет по возврату кредита в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> – пени на основной долг и <данные изъяты>. – пени на проценты, а всего – <данные изъяты>.. Расчет суммы задолженности по уплате основного долга, процентов и неустойки судом проверен в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что размер пени, составляющий <данные изъяты>. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из выписки по операциям по кредитному договору № ответчик осуществлял платежи не в соответствии с графиком погашения кредита и последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. в размере.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Е имела место просрочка платежей, однако до ДД.ММ.ГГГГ истец никаких мер по принудительному взысканию задолженности не предпринял, т.е. не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства должником, а также своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности, в связи, с чем размер неустойки, по мнению суда, должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Е о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Е в пользу Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга и пени в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Е государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в доход Муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Разумная