Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-105/2019 от 14.01.2019

№ 4А-105/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                               19 марта 2019 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда В.Р. Антропов, рассмотрев жалобу Д.Р.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04 октября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Д.Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении Д.Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.Р.Н. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Д.Р.Н. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что транспортным средством он не управлял, распивал спиртные напитки вне автомобиля. Рапорт сотрудника ППС К.П.С. не содержит сведений о регистрации в журнале реестра строгой отчётности входящей корреспонденции, кроме того, он должен быть адресован только непосредственному начальнику, а подлинник рапорта не может быть приобщённым к материалам дела об административном правонарушении.

По мнению заявителя, мировым судьёй нарушена территориальная подсудность рассмотрения настоящего дела, в материалах дела отсутствуют протоколы допросов свидетелей.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2016 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении Д.Р.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 27 августа 2016 года в 23 часа 30 минут по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 139, являясь водителем транспортного средства марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Д.Р.Н. 27 августа 2016 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д.Р.Н. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Направление водителя Д.Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Д.Р.Н. также отказался (л.д. 4).

Факт совершения Д.Р.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 72 АР 943550 от 27 августа 2016 года в отношении Д.Р.Н., составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 456869 от 27 августа 2016 года (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 168135 от 27 августа 2016 года, согласно которому Д.Р.Н. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 303143 от 27 августа 2016 года, согласно которому Д.Р.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 289734 от 27 августа 2016 года (л.д. 5);

- письменными объяснениями С.М.И. и Г.И.А. от 27 августа 2016 года, из содержания которых следует, что 27 августа 2016 года в 23 часа 05 минут на у дома № 139 на ул. Мельникайте в г. Тюмени в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД отстранил Д.Р.Н., у которого имелись запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от управления транспортным средством «Хундай Акцент», г/н <.......>, затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от предложенного Д.Р.Н. отказался. Также последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6,7);

- рапортом полицейского-водителя роты № 2 ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени сержанта полиции К.П.С. от 27 августа 2016 года, из содержания которого следует, что 27 августа 2016 года в 22 часа 45 минут у д. № 27 корп. 1 на ул. Радищева в г. Тюмени, им были замечены двое граждан, находившихся в состоянии опьянения, которые садились в автомобиль «Хундай Акцент» вишнёвого цвета, г/н <.......>. Данный а/м поехал до д. № 15 ул. 50 лет ВЛКСМ. С водительской стороны вышел молодой человек с шаткой походкой, также от него исходил резкий запах алкоголя. Когда полицейский вытащил ключи из замка зажигания, данный гражданин начал выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками, пытаясь забрать ключи. После этого, он начал волоком откатывать а/м, в связи с чем к гражданину были применены спец. средства «наручники». Через дежурную часть ОП-4 был вызван автопатруль ДПС ГИБДД (л.д. 8);

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего прапорщика полиции Ш.А.Г. от 27 августа 2016 года, согласно которому, во время несения службы 27 августа 2016 года в 22 часа 50 минут от дежурного по ГИБДД поступила информация о том, что возле д. № 13 на ул. 50 лет ВЛКСМ г. Тюмени экипаж ОВО задержал водителя в нетрезвом состоянии. Прибыв по указанному адресу, был обнаружен водитель и автомобиль. Приехав за прибором Alcotest 6810 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 139, водителю Д.Р.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель категорически отказался. Тогда Д.Р.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказался (л.д. 11);

- видеозаписью (л.д. 13);

- устными показаниями инспектора ДПС Ш.А.Г., данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении 04 октября 2016 года, согласно которым, 27 августа 2016 года во время несения службы от оперативного дежурного поступила информация о том, что возле д. № 15 на ул. 50 лет ВЛКСМ г. Тюмени сотрудниками ППС задержан а/м «Хундай Акцент» красного цвета, за рулём которого находился нетрезвый водитель. По прибытии на место было установлено, что данный а/м задержан сотрудниками ППС, за рулём находился Д.Р.Н. Поскольку у экипажа отсутствовал прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было принято решение проехать к другому экипажу по адресу: г. Тюмень, ул.Мельникайте, д. 139, где в присутствии двух понятых Д.Р.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 39-40, 47);

- устными показаниями полицейского ППС К.П.С., данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении 04 октября 2016 года, согласно которым, 27 августа 2016 года во время несения службы около 23 часов у д. № 27 на ул. Радищева, г.Тюмени, были замечены два гражданина, садящиеся в а/м красного цвета. Они находились в состоянии опьянения, о чём свидетельствовала шаткая походка. После того, как а/м проехал около 200 метров, он был остановлен. Из-за водительского кресла вышел молодой человек, от которого исходил резкий запах алкоголя. К.П.С. вытащил ключи из замка зажигания, для того, чтобы пресечь дальнейшее движение а/м. Тогда водитель указанного а/м начал выражаться нецензурной бранью, размахивать руками, путался забрать ключи, стал волоком отталкивать а/м. В связи с этим на него были надеты наручники. Через дежурную часть ОП № 4 был вызван автопатруль ДПС ГИБДД и передан ему (л.д. 41-42, 48).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учётом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о привлечении Д.Р.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, правильным является и вывод судьи Ленинского районного суда г. Тюмени о правомерности привлечения Д.Р.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Д.Р.Н. не управлял транспортным средством, опровергаются названным выше рапортом и показаниями полицейского ПК.П.С. П.С. (л.д. 8, 41-42, 48). У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность указанных сведений.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ППС в исходе дела, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены, оснований для оговора Д.Р.Н. со стороны сотрудников ППС по делу не установлено.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьёй и судьёй районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Д.Р.Н. указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, Д.Р.Н. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался, от подписания процессуальных документов отказался (л.д. 1-5).

Нельзя признать состоятельным довод Д.Р.Н. о том, что рапорт сотрудника ППС не был зарегистрирован в установленном порядке, поскольку рапорт составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу, в связи с чем, дополнительной регистрации, не требует.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом отсутствие в рапорте отметки о его регистрации в журнале входящей корреспонденции не влияет на его содержание и достоверность сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела. Рапорт сотрудника ППС К.П.С. был оценён судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьями, не имеется.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении в отношении Д.Р.Н. рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени, к территориальной подсудности которого относится адрес правонарушения: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 139, было возложено на мирового судью судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени, который принял данное дело к производству. Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено на законных основаниях.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела протоколов допроса свидетелей не может быть признана обоснованной. В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении отражены показания допрошенных 04 октября 2016 года в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД Ш.А.Г. и сотрудника ППС К.П.С., нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена обязанность ведения протоколов допроса свидетелей.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

Административное наказание назначено Д.Р.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04 октября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Д.Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д.Р.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда          подпись                     В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда                           В.Р. Антропов