Мотивированное решение по делу № 02-5922/2019 от 03.09.2019

Судья: Воробьева Л.А.            1 инст. №  2-5922/2019

       2 инст. №33-14807/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Пухова Д.В. по доверенности Т. М.Ю. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пухов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Сенникову Н.Е., ООО «Прогресс» о взыскании задолженности по договору займа в размере   2 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере   100 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа от   15 января  2019 года, заключенного между Пуховым Д.В. и Сенниковым Н.Е., исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ООО «Прогресс».

Истец Пухов Д.В. в лице своего представителя по доверенности Т. М.Ю. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит. Б, Б1), нежилое, расположенное по адресу: ***; здание цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит. Б, Б1), нежилое, расположенное по адресу: ***, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Пухова Д.В. по доверенности Т. М.Ю. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление истца Пухова Д.В., судья обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для применения судом заявленных заявленных мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда исходя из предмета спора и (или) действий заинтересованных лиц.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что по данному делу 23 декабря  2019 года судом было принято решение об удовлетворении исковых требований Пухова Д.В. в полном объеме; данное решение подлежит исполнению в установленном законом порядке.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий