Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2013 от 23.07.2013

Дело № 11-35/ 2013 года         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года              г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю.Канайкиной, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Сергунина Андрея Геннадьевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании сумм

             Установил:

Истец Сергунин А.Г. обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании сумм по тем основаниям, что 28.12.12г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца Мицубиси Лансер 1.6 государственный номер № были причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП является Агафонов В.В., управлявший транспортным средством ВАЗ 111930 государственный номер №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец 28.12.12г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам урегулирования убытков ответчиком, данное ДТП было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 16 098 руб. 01 коп., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Поскольку выплаченного возмещения явно не достаточно для восстановительного ремонта, истец обратился к оценщику, по данным которого размер материального ущерба, причиненного ТС истца, с учетом износа составляет 46 777 руб. 41 коп. Размер недополученного страхового возмещения составил 30 679 руб. 40 коп.

29.03.13г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 30 679 руб., неустойку 9 900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 520 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса 1 100 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска от 14.06.2012 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сергунина Андрея Геннадьевича страховое возмещение в размере 30 679 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 20 839 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3 730 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 387 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг автосервиса 820 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., всего 72 457 (семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 68 коп.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска.

При этом указывает, что за основу вынесенного решения был взят Отчет №61/03 составленный ИП Тропиным А.П. Данный отчет имеет недочеты, а именно: в расчет включены запасные части, детали, которые не указаны в акте осмотра данного автомобиля, указаны лишние работы. Акт осмотра был произведен ИП Тропиным А.П. В соответствии с Постановлением Правительства от 24.04.2013 года №238 «Об организации независимой экспертизы» для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Тропин А.П. не является экспертом-техником, соответственно не может проводить осмотр транспортного средства и назначать ремонтные воздействия. Следовательно, отчет не может быть принят в качестве доказательства в суде, так как экспертиза проведена лицом, не имеющим надлежащую квалификацию, предусмотренную законодательством.

Кроме того, в качестве законного представителя истца по данному делу выступает Тропин А.П., он же является оценщиком, проводившим оценку рыночной стоимости автомобиля Мицубиси Лансер 1.6 №. Считают, что в данном случае оценщик Тропин А.П. является заинтересованным лицом. Не могут быть представителями в суде лица, которые действуют в этом процессе как секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, свидетель. Оценщик Тропин А.П. не имел права представлять интересы истца в судебном заседании.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными, когда установленные в решении суда юридически значимые факты (в данном случае размер ущерба) не подтверждены доказательства, исследованными и оцененными судом, либо основаны на недопустимых или не относимых к данному делу доказательствам. Просит решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 14.06.2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца Тропин А.П., действующий на основании доверенности от 02.03.2013 года, срок доверенности три года, исковые требования поддержал. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также увеличил сумму судебных расходов за счет представления интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 6000 рублей.

В судебное заседание истец Сергунин А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика– оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что 28.12.2012г. в 14 час. 30 мин. на пересечении улиц Российская-Пионерская п.Ялга г.Саранска водитель автомобиля ВАЗ 111930 регистрационный номер № Агафонов В.В. совершил наезд на автомобиль Мицубиси Лансер 1.6 регистрационный номер №, под управлением Сергунина А.Г.

    При этом у автомобиля Мицубиси Лансер 1.6 регистрационный номер № были повреждены: задний бампер, задний правый противотуманный фонарь, задний правый фонарь, крышка багажника, датчик парктроника, задний левый фонарь, заднее левое и правое крылья, что зафиксировано в справке о ДТП (л.д.79).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агафонова В.В. отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В действиях водителя Сергунина А.Г. нарушений Правил дорожного движения, нет, что подтверждается копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.12г., справки о ДТП (л.д.59,79).

Автомобиль марки ВАЗ 111930 государственный знак № ИП Кизим, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия Агафонова В.В. на момент ДТП застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств сер.ВВВ №0468247668 от 31.12.2011 года. Срок действия договора 31.12.2011 года, период окончания срока ответственности 30.12.2012 года.

Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае №183-75-1999502/13-1 от 22.02.2013 года, а также актом осмотра транспортного средства ООО «АвтоЭкспертиза» от 22.01.2013 года. Страховой компанией произведена оценка размера восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Глобекс Тревел» стоимость восстановительного ремонта составила 16 098 рублей 10 копеек. Данная сумма выплачена истцу в полном объеме.

Посчитав оценку, произведенную ответчиком необоснованно заниженным, истец обратился в независимую экспертизу для определения реального размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Тропин А.П. № 61/03, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 46 777 руб. 41 коп. (л.д.9-20).

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заключениями экспертных учреждений, соглашается с выводом мирового судьи о необходимости положить заключение ИП Тропина А.П. в основу принимаемого решения о размере ущерба, так как не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Кроме того, данное заключение составлено с учетом требований ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Заключение имеет более детальное и емкое исследование повреждений, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего и документально обосновано.

Довод представителя ответчика о том, что в расчет включены запасные части, детали, которые не указаны в акте осмотра данного транспортного средства, указаны лишние работы был исследован мировым судьей в ходе судебного разбирательства. Был допрошен в качестве эксперта-техника ООО «Автоэкспертиза» гр. 1, проводивший осмотр автомобиля истца после ДТП, который подтвердил, что все повреждения, которые были выявлены у автомобиля, в том числе и вышеперечисленные, являются следствием одного дорожно-транспортного повреждения. Боковина задняя правая (крыло заднее правое) требует ремонта и окраски, противотуманный фонарь правый требует замены, датчик парктроника правый задний внутренний требует замены (л.д.109-111).

Спорные повреждения автомобиля, также отражены и справке о ДТП (л.д.79).

Следовательно, суд не принимает данные доводы представителя страховой компании во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы, проведено лицом, не имеющим полномочий, а именно экспертом ИП Тропиным А.П., так как он не является экспертом- техником, следовательно, не имеет право на составление акта осмотра транспортного средства не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание. Расхождения между актами осмотра, проведенными ООО «АвтоЭкспертиза» и ИП Тропиным не имеют расхождений, что подтверждается вышеназванными обстоятельствами, установленными в судебном заседании у мирового судьи (показания эксперта-техника гр. 1, справкой ДТП). То есть, сам факт составления, и наличие акта осмотра не влияет на исход рассмотрения дела по существу. Кроме того, согласно представленных документов, ИП Тропин А.П. имеет право на занятие проведения оценочной деятельности. Отчет определения рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля представленный ИП Тропиным А.П. у суда не вызывает сомнений.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенном договором суммы( страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 7 вышеназванного Закона страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,-120 000 рублей. Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер страхового возмещения, принадлежащего истцу не превышает предельную сумму 120 000 руб. и с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 16 098 руб. 01 коп., составляет сумму 30 679 руб. 40 коп. (46 777 руб. 41 коп. – 16 098 руб. 01 коп.).

Требования истца в данной части обоснованны и удовлетворены мировым судье на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчика не имеется ссылки на проверку законности вынесения решения в части частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах заявленных доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Согласно статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, следователи, прокуроры не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Таким образом, ИП Тропин А.П. на законных основаниях представлял интересы истца в судебном заседании, на основании доверенности, выданной в установленном законом порядке.

Следовательно, доводы представителя ответчика в этой части необоснованны и судом не принимаются.

Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Сергунина Андрея Геннадьевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сергунина Андрея Геннадьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий