Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-390/2018 от 26.01.2018

Судья Савченкова Н.Н. Дело № 33-390/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре Пронкиной В.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Бурцевой О.М., Костину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Бурцевой О.М., Костина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» о признании обязательства исполненными,

по апелляционной жалобе Бурцевой О.М. на решение Ливенского районного суда Орловской области от <дата> (с учетом определения Ливенского районного суда Орловской области от <дата> об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Бурцевой О.М., Костину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бурцевой О.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере № рублей № копейки ( где № рублей - основной долг; № рублей № копейки - проценты; № рублей № -неустойка).

Взыскать Бурцевой О.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке № процентов годовых с <дата> по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с Бурцевой О.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» судебные расходы - возврат госпошлины в размере № рублей.

В удовлетворении иска к Костину М.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бурцевой О.М., Костина М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» о признании обязательства исполненным, отказать».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Бурцевой О.М., Костина М.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт») обратилось в суд с исковым заявлением к Бурцевой О.М., Костину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> между открытым акционерным обществом «Орловский социальный банк» (далее - ОАО «Орловский социальный банк», Банк) и Бурцевой О.М. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере № рублей на неотложные нужды, под № % годовых, сроком до <дата>, а Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита одновременно был заключен договор поручительства между ОАО «Орловский социальный банк», Бурцевой О.М., Костиным М.А.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от <дата>, заключенного между ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании решения Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу № и ООО «РегионКонсалт», права требования по вышеприведенному кредитному договору, заключенному с Бурцевой О.М., переданы ООО «РегионКонсалт».

В нарушение условий кредитного договора Бурцева О.М. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, в котором в том числе были указаны реквизиты истца для перечисления денежных средств, Бурцевой О.М. не исполнено.

<дата> выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от <дата> отменен по заявлению Бурцевой О.М.

По изложенным основаниям истец просил взыскать солидарно с Бурцевой О.М., Костина М.А. в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору №-К от <дата> по состоянию на <дата> в размере № рублей, в том числе: № рублей - основной долг, № рублей - проценты, № рублей - пени; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке № процентов годовых с <дата> (дата следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита; судебные расходы по уплате государственной пошлины - № рублей.

Бурцева О.М., Костин М.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО «РегионКонсалт» о признании обязательства исполненными.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что обязательство по указанному кредитному договору от <дата> Бурцева О.М. исполнила своевременно путем внесения ежемесячных платежей в размере № рублей по указанным в договоре реквизитам ОАО «Орловский социальный банк».

После отзыва лицензии у ОАО «Орловский социальный банк» платежи производились в Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее - ПАО «Мособлбанк»).

<дата> посредством телефонной связи Бурцева О.М. обратилась к ПАО «Мособлбанк» для уточнения остатка суммы кредита с целью его досрочного погашения, которая составила № рублей и была оплачена в этот же день.

По изложенным основаниям просили признать обязательства по кредитному договору № от <дата> исполненными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бурцева О.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и просит вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «РегионКонсалт» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "РегионКосалт" за уступаемое ему право требования по договору уступки прав требования (цессии) от <дата>, то у последнего не возникло права требования с нее задолженности по кредитному договору.

Ссылается на то, что условиями кредитного договора не предусмотрена уступка права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществлять банковскую деятельность, каковым является ООО «РегионКонсалт».

Приводит довод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям ООО «РегионКонсалт».

Отмечает, что судом при наличии оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ее заявление не рассмотрено.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя ООО «РегионКонсалт», предоставляющая право подачи настоящего искового заявления в суд, в связи с чем таковое подано неуполномоченным лицом.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «РегионКонсалт» не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «РегионКонсалт».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Орелсоцбанк» и Бурцевой О.М. заключен кредитный договор № на сумму № рублей сроком возврата до <дата> под № % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита будет произведена ОАО «Орелсоцбанк» путем перечисления денежных средств на счет заемщика № (пункт 1.3). Погашение кредита должно осуществляться путем внесения на указанный счет денежных средств, достаточных для произведения очередного платежа, согласно графику погашения кредита не позднее № числа каждого месяца (пункт 1.5). Ежемесячный платеж составил № рублей, последний - № рублей. За пропуск платежей договором предусмотрена выплата неустойки в размере №% за каждый день просрочки (пункт 4.1). Кредитор имеет право переуступить полностью или частично свои права и обязательства по договору третьим лицам (пункт 2.3).

Исполнение обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Костина М.А., согласно договору поручительства от <дата> №, условиями которого определено, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в части возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов, а также по возмещению расходов по взысканию долга, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств.

<дата> на основании договора № об уступке права требований (цессии) ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «РегионКонсалт» право требования по указанному кредитному договору. При этом пунктами 1.3, 2.4, 3.1.1 указанного договора предусмотрено, что права требования по договору переходя от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере предусмотренном п. 2.1 договора; обязанность цессионария по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет цедента суммы, указанной в п. 2.1 договора; не позднее 10 рабочих дней со дня оплаты прав требования в соответствии с п. 2.4 договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования к должнику и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

О состоявшейся уступке права требования ООО «РегионКонсалт» уведомило Бурцеву О.М., одновременно сообщив ей реквизиты, на которые следует производить исполнение обязательств по заключенному с ней кредитному договору.

При рассмотрении дела судом также установлено, что Бурцева О.М. не всегда своевременно и в полном объеме производила платежи по кредитному договору в период до <дата>, а после указанной даты ежемесячные платежи по возврату суммы кредита не вносятся.

Поскольку по состоянию на <дата> у Бурцевой О.М. образовалась задолженность по кредитному договору в размере № рублей, в том числе: № рублей - основной долг, № рублей - проценты, № рублей - неустойка (пени), <дата> ООО «РегионКонсалт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 города Ливны и Ливенского района Орловской области о выдаче судебного приказа в отношении указанных лиц.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от <дата> по заявлению Бурцевой О.М. был отменен.

<дата> ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском о взыскании вышеприведенной кредитной задолженности с Бурцевой О.М. и Костина М.А.

Возражая против заявленных требований ООО «РегионКонсалт» и предъявляя встречное исковое заявление Бурцева О.М. и Костин М.А. ссылались на то, что обязательства по кредитному договору исполнены путем досрочного погашения кредита <дата> в размере № рублей. При этом допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что в указанную дату задолженность была погашена в полном объеме, учитывая предшествующие периоды неоплаты ежемесячных платежей, не было представлено ответчиками по первоначальному иску как суду первой, так и апелляционной инстанции. Кроме того, ссылались на то, что ООО «РегионКонсалт» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с предъявленными к ним требованиям, который следует исчислять с даты последнего платежа, то есть с <дата>.

Принимая во внимание изложенное, положения законодательства о сроке исковой давности, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору носят периодический характер, срок исковой давности необходимо исчислять индивидуально по каждому периодическому платежу, определенному в графике платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, а не с даты последнего внесения денежных средств, учтенных ООО «РегионКонсалт» при расчете предъявленной ко взысканию задолженности. Учитывая изложенное, обоснованным является и вывод суда о том, что у Бурцевой О.М., которой с <дата> платежи не осуществлялись, обязанность по их внесению прекращена не была, в связи с чем ООО «РегионКонсалт», с учетом даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>, не пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

Таким образом, разрешая настоящий спор при таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения Бурцевой О.М. взятых на себя обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, который произведен с учетом внесенного <дата> платежа в размере № рублей, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования ООО «РегионКонсалт» о взыскании кредитной задолженности с Бурцевой О.М. и отказал в удовлетворении встречного искового заявления о признании обязательств исполненными. При этом в связи с прекращением поручительства, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на поручителя Костина М.А. солидарной с заемщиком ответственности по кредитному договору, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Ввиду изложенного несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении в полном объеме исковых требований ООО «РегионКонсалт» в связи с пропуском последним срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается оснований для более значительного снижения размера присужденной районным судом неустойки в размере № рублей (предъявлено ко взысканию пени (неустойки) - № рублей), которая соразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств и сумму долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ООО «РегионКонсалт» предъявлено неуполномоченным лицом, опровергается представленной в материалы дела надлежащим образом оформленной доверенностью от <дата>, выданной на имя Варениковой О.С., которая содержит полномочия на совершение от имени ООО «РегионКонсалт» процессуальных действий, в том числе на подачу и подписание искового заявления, что отвечает положениям статей 53, 54 ГПК РФ.

Несостоятелен, как опровергающийся материалами дела, и довод апелляционной жалобы Бурцевой О.М. о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "РегионКосалт" за уступаемое ему право требования по договору уступки прав требования (цессии) от <дата>, то у последнего не возникло права требования с нее задолженности по кредитному договору.

Как следует из вышеприведенного договора уступки прав требования (цессии), документы, удостоверяющие права требования к должнику по акту приема-передачи передаются цедентом цессионарию не позднее 10 рабочих дней со дня оплаты прав требования (п.3.1.1). При этом акт приема-передачи к вышеприведенному договору уступки прав требования (цессии) от <дата>, со ссылкой на пункт 3.1.1 договора, подписан сторонами <дата>, что свидетельствует об исполнении ООО «РегинКонсалт» как цессионарием своей обязанности по оплате прав требования, в том числе к Бурцевой О.М.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются. Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было. Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Ливенского районного суда Орловской области от 8 декабря 2017 года (с учетом определения Ливенского районного суда Орловской области от 18 декабря 2017 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцевой О.М. - без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи