Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2019 от 21.03.2019

                                                                                                                                дело № 2-254/2019

                                                                                                                                       10RS0011-01-2019-000476-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г.                                                                                                 г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                     Панасенко Н.В.,

при секретаре             Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Петропит» к Управлению Судебного департамента в Республике Карелия, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Петропит» (далее ПМУП «Петропит») обратилось в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Республике Карелия, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. был удовлетворен иск Кравчук А.А. к ПМУП «Петропит» о понуждении к заключению договора купли-продажи здания комбината школьного питания, расположенного по адресу: .... В результате исполнения данной сделки ПМУП «Петропит» причинен ущерб, который истец оценивает, исходя из стоимости указанного здания, в 100793544,15 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный вред в размере 100793544,15 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Петрозаводского городского округа Республики Карелия, Коваленко В.В.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ПМУП «Петропит» причиненный вред в размере 26125000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Караульных Е.В., действуя на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Представитель третьего лица Залецкой О.Е. Поддубная Н.А., действующая на основании доверенности, считала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ПМУП «Петропит» на праве хозяйственного ведения принадлежало здание комбината школьного питания, общей площадью 3237 кв.м., расположенное по адресу: ....

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. удовлетворен иск Кравчук А.А. к ПМУП «Петропит» о понуждении к заключению договора. Суд обязал ПМУП «Петропит» заключить с Кравчук А.А. договор купли-продажи здания комбината школьного питания, расположенного по адресу: ... на условиях, предусмотренных документацией о торгах, извещение о которых опубликовано хх.хх.хх г. № на официальном сайте торгов в сети Интернет по адресу: http://torgi.gov.ru.

13 мая 2013 г. между Кравчук А.А. и ПМУП «Петропит» заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: ..., стоимость имущества по договору составила 17831000 руб.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. Корнилова А.Ю., Залецкая О.Е., Кравчук А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом было установлено, что в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в г.Петрозаводске Кравчук А.А., Корнилова А.Ю., Залецкая О.Е., назначенная в соответствии с распоряжением Главы Петрозаводского городского округа от хх.хх.хх г. директором ПМУП «Петропит», имея умысел на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество в особо крупном размере, в составе организованной преступной группы, из корыстных побуждений, а Залецкая О.Е. также с использованием своего должностного положения, приобрели путем оформления на Кравчук А.А. по явно заниженной цене право на недвижимое имущество Петрозаводского городского округа: здание комбината общественного питания, ранее закрепленного на праве хозяйственного ведения за ПМУП «Петропит» и земельный участок, расположенные по адресу: ... за 18312765, 16 руб., общая рыночная стоимость которых составляет 29642000 руб., причинив своими действиями материальный ущерб Петрозаводскому городскому округу в сумме 11329234,84 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. удовлетворено заявление ПМУП «Петропит» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. отменено.

Решением Петрозаводского городского суда Республика Карелия от хх.хх.хх г. в удовлетворении иска Кравчук А.А. к ПМУП «Петропит» о понуждении к заключению договора отказано, заявление ПМУП «Петропит» о повороте исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПМУП «Петропит» без удовлетворения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. частично удовлетворен иск администрации Петрозаводского городского округа к Кравчук А.А. и исковые требования прокурора Республики Карелия в интересах Российской Федерации к Кравчук А.А., администрации Петрозаводского городского округа о признании договора купли-продажи здания базового предприятия школьных столовых от хх.хх.хх г. недействительным, суд признал недействительным договор купли-продажи указанного имущества, применил последствия недействительности сделки: признал отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Кравчук А.А. на здание базового предприятия для школьных столовых, общей площадью 3248,7 кв.м, инвентарный №, расположенное по адресу: ...; обратил в федеральную государственную собственность указанное здание предприятия для школьных столовых, взыскал с ПМУП «Петропит» в доход Российской Федерации 17831000 руб.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из положений ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия, предполагает в качестве обязательного условия установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, причинение вреда преступным деянием судьи является основанием для возмещения государством вреда во всех случаях.

В постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда.

В этом смысле оспариваемое положение корреспондирует статьям 18,118 (части 1 и 2), 125,126 и 127 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что осуществление правосудия связано прежде всего с разрешением соответствующих дел. Разрешение же судом дел посредством гражданского судопроизводства и выражается в таких актах, которыми определяются правоотношения сторон или иные правовые обстоятельства, устраняется спорность, обеспечиваются возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защита нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально - правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве. Именно разрешая дело (статьи 126,127 и 128 Конституции Российской Федерации) и принимая решение в соответствии с законом (статья 120 Конституции Российской Федерации), суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова, что и является целью гражданского судопроизводства, и тем самым обеспечивает права и свободы как непосредственно действующие (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Оценка законности и обоснованности судебных решений осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

В обоснование заявленных требований о возмещении вреда истец указывает на совершение судьей ошибки при принятии судебного решения, которая привела к отчуждению имущества истца и причинении ему ущерба.

Между тем, судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст.16 Закона Российской Федерации от 6 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»).

Учитывая, что истец связывает причинение ему вреда с действиями судьи при осуществлении правосудия, возложение ответственности за такой вред может быть только при наличии приговора суда, которым установлена вина судьи. В материалах дела такой приговор отсутствует.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие вреда и его размер.

Обосновывая размер вреда, истец представил заключение экспертизы, выполненное на основании постановления судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., согласно которому рыночная стоимость здания комбината школьного питания, расположенного по адресу: ... по состоянию на хх.хх.хх г. составила 26125000 руб.

В соответствии со ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании п.1 ст.295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п.2 ст.295 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что комбинат школьного питания, общей площадью 3237 кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу: ... был закреплен за ПМУП «Петропит» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Главы Петрозаводского городского округа от хх.хх.хх г. №-р.

Учитывая вид права, на котором истец владел зданием, возмездный характер сделки, совершенной в 2013 г., получение предприятием денежных средств, суд приходит к выводу о недоказанности заявленного истцом размера вреда.

Ссылка истца на положения пунктов 6 и 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является необоснованной, поскольку в указанном постановлении разъяснено право унитарного предприятия на защиту от нарушения в порядке, предусмотренном ст.305 ГК РФ. Иск, основанный на положениях ст.305 ГК РФ, истцом не заявлен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Петропит» к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 г.