Решение по делу № 2-1155/2016 ~ М-948/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-1155/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Красненко В.М.,
с участием представителя истца	Васильева Д.А.,
ответчиков	Крамара К.В., Обыденко В.М.,
	Петрова Н.М.,
представителя третьего лица – ТСЖ «Олимп» -	Нефедовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО42 к Крамару К.В., Обыденко В.М., Петрову Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Установил:

ФИО42 обратился в суд с иском к Крамару К.В., Обыденко В.М., Петрову Н.М., в котором просит признать решение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосовании,я от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в их доме проводилось собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Инициаторами данного собрания являлись собственники квартир № (Крамар К.В.), № (Петров Н.М.), № (Обыденко В.М.).

На повестке дня были рассмотрены вопросы о выборе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченного вести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, подписывать и заверять протокол общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; о выборе состава счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих подсчет голосов в составе трех человек; об утверждении решения о выходе из состава членов ТСЖ «Олимп»; о выборе новой управляющей организации ООО «ЖКУ-Чистый город»; утверждении условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ЖКУ-Чистый город», в том числе установления стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управлению многоквартирным домом на ДД.ММ.ГГГГ; о выборе совета многоквартирного дома с наделением полномочий по п. 5 ст. 161 ЖК РФ, председателя совета дома с наделенными полномочиями по п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ; утверждении решения о наделении ООО «ЖКУ-Чистый город» в лице руководителя полномочиями; утверждении места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по месту нахождения ООО «ЖКУ-Чистый город»; утверждении способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых общим собранием решениях на информационных стендах в каждом подъезде.

Общим собранием по всем вопросам принято единогласное решение. Между тем, данное общее собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ: площадь многоквартирного <адрес> составляет <данные изъяты>. При этом участие в голосовании приняло <данные изъяты>; нарушен порядок организации общего собрания; протокол общего собрания не отвечает требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Кроме того, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушены права и законные интересы истца: право на участие в общем собрании; право на участие в голосовании и выражении своей воли; право на выбор способа управления МКД, так как участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ истец не принимал, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО42, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явился, с ходатайствами об отложении дела не обращался, уважительных причин неявки суду не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Васильев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что права истца нарушены. Собрание недействительно в связи с отсутствием кворума, нарушениями, допущенными при уведомлении собственников о его проведении, а также в связи с ненадлежащим оформлением протокола общего собрания. Представитель истца утверждает, что истец, являясь руководителем ТСЖ «Олимп», в связи с проведенным собранием понес ущерб, так как дом принял решение о выходе из состава ТСЖ, что отразилось на его личном доходе.

Кроме того, представитель возражал против включения в подсчет голосов площади следующих квартир: №, №, так как: за собственников указанных квартир расписывались другие люди, не являющиеся собственниками; Обыденко Г.С. поставила две отметки в третьем вопросе; у ФИО8 отсутствовал документ, подтверждающий правомочия представителя; решения ФИО9, ФИО37 подписаны за пределами срока голосования; в пятом вопросе ФИО10 принял решение воздержаться от голосования; в решении не указанно, собственником какой квартиры является ФИО11, а также не указан документ, подтверждающий родство; ФИО12 не голосовала по 3-му вопросу, а по 5-му вопросу приняла решение воздержаться от голосования; ФИО13 не является собственником <адрес>; ФИО14 по 4-му и 5-му вопросу не голосовал. Кроме того, некоторые собственники отозвали свои решения.

Ответчик ФИО43 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Поддержал представленный ранее отзыв. Ответчик считает, что собственники жилых помещений многоквартирного дома имеют право выйти из состава ТСЖ «Олимп» и выбрать способ управления, что и было ими сделано на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Петров Н.М., Обыденко В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснения дали, аналогичные пояснению Крамара К.В.

Третьи лица ФИО46, ФИО47, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явились, с ходатайствами об отложении дела не обращались, уважительных причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО46, ФИО47

Представитель третьего лица - ООО «ЖКУ-Чистый город», надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явился, с ходатайствами об отложении дела не обращался, уважительных причин неявки суду не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица на стороне истца – ТСЖ «Олимп» - Нефедова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что кворума на собрании не имелось, в связи с чем решения, принятые на нем, являются недействительными. При этом представитель третьего лица показала, что ТСЖ «Олимп» фактически деятельность не осуществляет, находится в стадии банкротства. Кроме того, домом № по <адрес> управляет ООО «Независимая компания», которую выбрали собственники после оспариваемого собрания, которой руководит ФИО42

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласност. 44 ЖК РФ,общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Статьей 45 ЖК РФ установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст.46 ЖК РФ,решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 статьи 44 ЖК РФрешений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как управление товариществом собственников жилья, товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (часть 2.2 статьи161 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимое в форме очно-заочного голосования. Итоги голосования оформлены протоколом отДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором внеочередного собрания являются Крамар К.В., Петров Н.М., Обыденко В.М.

Согласно указанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> голосов. Количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, - <данные изъяты> (<данные изъяты>% от общего числа голосов в доме) (т№).

На этом собрании были рассмотрены вопросы, включенные в повестку дня, и по ним приняты решения, в том числе решение о выходе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, из состава ТСЖ «Олимп» и выборе в качестве способа управления ООО «ЖКУ – Чистый город».

Не согласившись с принятыми на собрании решениями, ФИО42 указывает на нарушение требований ЖК РФ, а именно, что площадь многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., а при подсчете итогов голосования на общем собрании принята площадь <данные изъяты> кв.м., то есть при проведении собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, что влечет ничтожность решения в силу прямого указания закона. Протокол общего собрания не отвечает требованиям приказа Минстроя России от 25.12.2015 года №937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов», нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Таким образом, в силу статьей 181.3 и 181.5 ГК РФ, ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия. На обстоятельства, дающие основания полагать решение ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права данным решением были нарушены.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ТСЖ «Олимп», которым, согласно п. 13.8, определены места для размещения объявлений о проводимых собраниях в доступном для ознакомлении месте (возле каждого многоквартирного дома, находящегося в составе ТСЖ, в подъездах домов – на стендах и т.д.). В объявлении должна быть указана повестка собрания, форма проведения, дата. Кроме того, указывается сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, время и место проведения собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения (п.13.9).

ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках в подъездах многоквартирного <адрес> были расклеены объявления о предстоящем внеочередном собрании собственников в форме очно-заочного голосования по инициативе инициативной группы в составе Крамара К.В., Обыденко В.М., Петрова Н.М., назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на придомовой территории указанного дома.

В объявлении указаны вопросы повестки дня, в том числе по вопросу утверждения решения о расторжении договора управления с ТСЖ «Олимп», утверждение способа управления и условий договора с ООО «ЖКУ – Чистый город».

Данное объявление было вывешено на информационных стендах, что подтверждается соответствующими фотографиями стендов с объявлениями.

В решении собственников помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очо/заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае необходимости заочная часть голосования будет проведена с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, порядок созыва, подготовки и проведения собрания не нарушен.

Те недостатки протокола, на которые указывает истец и его представитель, не могут быть признаны судом существенными и не влекут признания собрания недействительным.

Проверяя наличие кворума на оспариваемом собрании, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по <адрес> о технических характеристиках объекта недвижимости №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на последнюю дату инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., из них общая площадь жилых помещений - <данные изъяты> кв.м., площадь квартир с холодными помещениями (балконы, лоджии, террасы и т.д.) – <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь подвала – <данные изъяты> кв.м.

Проверяя довод представителя истца об исключении из общего количества голосов голоса собственников квартир №№, №, суд не находит оснований для признания голосов указанных собственников недействительными, исходя из следующих обстоятельств.

Квартира № по <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Обыденко В.М. и Обыденко Г.С. по 1/2 доли каждому, что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению собственника жилого помещения № по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений, проводимом в форме очно-заочного голосования, Обыденко Г.С. по всем вопросам, поставленным на голосование, ответила «за». При этом суд не усматривает из решения Обыденко Г.С. того обстоятельства, что ею в третьем вопросе поставлено две отметки, поскольку позиция «против», как во всех предыдущих и последующих вопросов, ей были зачеркнуты и отметки поставлены на ответе «за».

Квартира № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО16 (2/5 доли), ФИО17 (1/5 доли), ФИО18 (1/5 доли), ФИО19 (1/5 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никакого отношения к данной квартире не имеет, поскольку является собственником 1/3 доли в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Законным представителем несовершеннолетнего ФИО11 является ФИО20, что подтверждается свидетельством о рождении III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ об изменении фамилии малолетним Чистяковым.

Представитель истца Васильев Д.А. указывает на то, что собственники квартир №№ (ФИО21), 17 (ФИО22, ФИО23, ФИО24), 33 (ФИО25, ФИО26), 57 (ФИО27, ФИО28, ФИО29), 73 (ФИО30, ФИО31), 74 (ФИО32), 79 (ФИО33), 80 (ФИО34), 45 (ФИО35) по <адрес> отозвали свои решения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений, проводимом в форме очно-заочного голосования. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было. Собственники квартир в судебном заседании свою позицию об отзыве решений не подтвердили, об их допросе стороны ходатайств не заявляли. Представленные представителем истца копии заявлений части собственников об отзыве решений не могут быть приняты судом во внимание, так как представлены копии заявлений без предоставления документа, с которого копия была снята, копии не заверены.

Квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9, что сторонами не оспаривается. Согласно решению собственника жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений, проводимом в форме очно-заочного голосования, собственник по всем вопросам, поставленным на голосование, ответила «за».

Квартира № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО36 и ФИО37 по 1/2 доли каждому, что сторонами не оспаривается. Согласно решению собственника жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений, проводимом в форме очно-заочного голосовании,я ФИО37 по всем вопросам, поставленным на голосование, проголосовала «за».

Решения собственников квартир №№ и №, подписанные собственниками за пределами срока голосования, не могут быть исключены из подсчета голосов при проверке кворума, так как собственники выразили позицию по вопросам, постановленным на голосование, решения оформлены в соответствии с законом, в переделах срока подготовки к собранию и его проведению. Данное нарушение суд признает несущественным.

Также суд не может принять во внимание довод представителя истца и исключить из общего количества голосов решение собственника <адрес> ФИО14, не выразившего свою позицию по 4-му и 5-му вопросу, по следующим основаниям.

Квартира № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14 и ФИО14 по 1/2 доли в праве, что сторонами не оспаривается. Представитель истца указывает, что ФИО14 не выразил свою позицию по четвертому и пятому вопросу в решении собственника жилого помещения №, по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений, проводимом в форме очно-заочного голосования, в связи с этим принадлежащая ему 1/2 доля жилого помещения не может учитываться при подсчете кворума. Вместе с тем, ФИО14, принимая участие в голосовании, надлежащим образом оформил решение, выразил свою позицию по всем другим вопросам, поставленным на голосование. Отсутствие его позиции в голосовании по 4-му и 5-му вопросу не влечет признание решения общего собрания недействительным, так как, в соответствии с жилищным законодательством, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд также не находит оснований для исключения из общего количества голосов решения собственника 1/3 доли <адрес> ФИО12 по следующим основаниям. Представителем третьего лица представлено в суд заявление ФИО38, которая утверждает, что, являясь матерью ФИО12, расписалась за нее в решении. Данное заявление также подписано ФИО12, подтверждающей, что участие в голосовании она не принимала. Данное заявление не может быть принято судом во внимание, так как суд проверяет законность принятых на собрании решений на момент их принятия, заявление передано суду через третьих лиц. Лица его подписавшие, в судебное заседание не явились, об обстоятельствах принятия решения на собрании пояснений не дали, подтвердить подлинность подписи в заявлении и решении суд не имел возможности, оснований ставить под сомнение подпись в решении у суда не имеется. То основание, что ФИО12 не выразила свою позицию по третьему вопросу на голосовании, также не влечет признания ее решения недействительным, так как решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из общего количества голосов, проголосовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, голоса собственников следующих жилых помещений: <адрес> (площадь <адрес>,3 кв.м.), 1/4 долю <адрес> <данные изъяты> кв.м.), исходя из следующих обстоятельств.

Квартира № по <адрес> принадлежит ФИО39, что сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, в решении указано, что участие в голосовании в качестве собственника жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, принял ФИО40, не являющийся собственником жилого помещения, но указывающий, что действует на основании доверенности. В материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО39 ФИО40 и ФИО13 на управление и распоряжение указанной квартирой. Вместе с тем, доверенность №<адрес>3 выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока голосования. В связи с этим суд считает необходимым исключить площадь данной квартиры из общей площади, принявшей участие в голосовании.

Квартира № по <адрес> принадлежит на праве совместной собственности ФИО8 (1/4 доли) и ФИО41, (3/4 доли), что не отрицалось сторонами. Вместе с тем, в решении собственника жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений, проводимом в форме очно-заочного голосования, за собственника 1/4 доли ФИО8 голосовала ФИО41 Данных о том, что ФИО41 имеет полномочия голосовать за ФИО8 суду не представлено. В связи с этим суд считает необходимым исключить площадь, соответствующую 1/4 доли. Представленное стороной истца заявление о голосовании за собственника ФИО41 другим лицом не может быть принято судом во внимание, так как доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в нем, стороной не представлено, от проведения соответствующей экспертизы сторона истца отказалась.

Таким образом, проверяя кворум на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего расчета: <данные изъяты> кв.м. (собственники, принявшие участие в голосовании) * 100% / <данные изъяты> (общая площадь жилых помещений) = <данные изъяты>%

Таким образом, кворум на общем собрании имелся и составил <данные изъяты>%.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме были правомочны на принятие решений по повестке дня общего собрания, кворум на собрании имелся.

Судом установлено, что существенных нарушений при проведении спорного собрания собственников помещений допущено не было, а доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного оспариваемого собрания и принятыми на собрании решениями были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, равно как и доказательств причинения истцу убытков или иных существенных неблагоприятных последствий принятыми на собрании решениями, представлено не было.

Суд приходит к выводу, что порядок созыва общего собрания был соблюден, собственники были надлежащим образом проинформированы о проведении собраний, как в форме совместного присутствия, так и в порядке заочного голосования. Решения на общем собрании в форме заочного голосования приняты при наличии кворума, результаты собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, наряду с указанными обстоятельствами, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес>, на внеочередном общем собрании принято решение об утверждении управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом ООО «Независимая компания», которая фактически приступила к управлению домом.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сторонами до настоящего времени не оспорен, решения, принятые на собрании собственниками, исполняются.

При признании оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, стороны невозможно вернуть в первоначальное положение в связи с тем, что домом управляет иная управляющая компания, получившая соответствующую лицензию в надзорном органе, а ТСЖ «Олимп» находится в стадии банкротства и фактически деятельность не осуществляет.

Учитывая, что домом управляет ООО «Независимая компания», истцом не представлено суду доказательств, какие его права или законные интересы нарушает оспариваемое решение собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования закона, установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявление ФИО42

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО42 к Крамару К.В., Обыденко В.М., Петрову Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд <адрес>.

Судья А.А. Мальченко

Согласовано_____________________________ А.А. Мальченко