Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2016 (1-729/2015;) от 30.09.2015

Подлинник

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 января 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Красноярска Васильевой О.В., Тутыниной М.В.,

подсудимого Никифорова Я.Ю. и его защитника адвоката Матыцина И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретарях судебного заседания Агаевой Е.О., Охремчук Т.В.,

а так же потерпевшей Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Никифорова Я.Ю. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Никифоров Я.Ю. открыто похитил чужое имущество, преступление совершил <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, Никифоров Я.Ю., находясь по месту своего жительства - <адрес> решил похитить телевизор марки "Томсон", принадлежащий его матери Г. Реализуя задуманное, в указанном месте и времени суток, Никифоров Я.Ю., прошел в зал, где в присутствие своей сестры Никифоровой Л.Ю., взял с тумбы телевизор "Томсон", стоимостью <данные изъяты> и, не реагируя на требования Никифоровой Л.Ю. оставить телевизор дома, а так же попытки последней задержать его, вышел из квартиры с похищенным, скрывшись с места происшествия, впоследствии, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Никифоров Я.Ю. вину в открытом хищении имущества Г. не признал, не оспаривая, при этом фактических обстоятельств происшествия, но отрицая умысел на хищение, ссылаясь на то, что забирал из квартиры свой телевизор, так как ДД.ММ.ГГГГ мать приобрела данный телевизор на его (Никифорова) деньги, полученные им от продажи его доли в приватизированной квартире. Присутствующая в момент происшествия его сестра Никифорова Л.Ю., действительно пыталась задержать его, преграждая ему выход из квартиры, просила вернуть телевизор, но он, не реагируя на её просьбы, вышел с телевизором на улицу, сел в такси и проехал в ломбард, где сдал телевизор, получив <данные изъяты> Вырученные деньги он потратил на приобретение наркотиков.

Вместе с тем, допросив подсудимого, потерпевшую Г. свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Никифорова Я.Ю. виновным в предъявленном ему обвинении. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств в их совокупности.

Так, потерпевшая Г. суду пояснила, что по вышеуказанному адресу проживает с сыном Никифоровым Я. и дочерью Никифоровой Л. На момент происшествия с ними проживал её сожитель Аскеров Н.К. Сын до ДД.ММ.ГГГГ нигде не работал, находился на её полном иждивении, употреблял наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ сын получил от сделки с приватизированной им долей в квартире <данные изъяты> которые тратил самостоятельно: арендовал жилье, купил автомобиль, а оставшиеся <данные изъяты> отдал ей на её личные нужды и нужды семьи. Данными денежными средствами она распоряжалась самостоятельно, положив на свой карточный счет, в том числе, потратила на стоматологические услуги и в ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «МЕТРО» за <данные изъяты> телевизор «Томсон», с жидкокристаллическим экраном, в корпусе черного цвета. Телевизор стоял в зале на тумбе, им пользовались все члены семьи. ДД.ММ.ГГГГ у неё с сыном были конфликтные отношения, из-за употребления тем наркотиков. Она не пускала его домой, опасаясь за сохранность домашнего имущества. ДД.ММ.ГГГГ она и Аскеров ушли на работу, дома оставалась дочь Л. которая позвонила ей около 10 ч.20 мин. и сообщила, что Я. похитил телевизор. Со слов дочери, ей стало известно, что Я. прошел в квартиру и забрал с комода телевизор, она (Никифорова Л.Ю.) пыталась задержать брата, просила оставить телевизор, но тот не послушал её. Она (Г.) сразу же сообщила в полицию о хищении телевизора. Позже, ей стало известно, что сын сдал телевизор в ломбард без права выкупа. Ущерб она оценивает с учетом износа телевизора, в <данные изъяты> который ей не возмещен.

Из показаний свидетеля Никифоровой Л.Ю., исследованных в суде на основании ч.4 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в суде, видно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда около 10 ч. пришел брат Я. Она пустила его в квартиру, так как тот сказал, что заберет свои вещи и уйдет. Я. стал собирать свои вещи в пакет, потом зашел в зал, отключил телевизор, сказав, что заберет его. Она стала кричать, просила оставить телевизор дома, не выпускала брата из квартиры, цепляясь за его одежду, но тот оттолкнул её и выбежал на улицу. После этого, она сразу позвонила матери, сообщив о случившемся. Данный телевизор был приобретен матерью на личные деньги ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-45).

Из показаний свидетеля Аскерова Н.К., исследованных в суде с согласия сторон, следует, что он проживает с Г. и её детьми. Никифоров Я. нигде не работает, употребляет наркотики, периодически что-то ворует из дома. ДД.ММ.ГГГГ он и Г. ушли на работу, дома оставалась Л. которая около 10 ч. 30 мин. позвонила матери и сообщила, что Я. похитил из дома телевизор, а именно: схватил с комода и убежал, не реагируя на её просьбы вернуть телевизор и попытки задержать его. Данный телевизор «Томсон» Г. купила на собственные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-49)

Из показаний свидетеля Байрамова С.Э., так же исследованных в суде с согласия сторон, усматривается, что он является приемщиком в ООО «Ломбард 24+». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он находился на своем рабочем месте и у ранее незнакомого Никифорова Я.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, предъявившего ему паспорт, он приобрел за <данные изъяты> телевизор «Томсон» без права выкупа. На следующий день, данный телевизор был реализован. О том, что телевизор был похищен, ему (Байрамову) известно не было (т. 1 л.д. 46-47);

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Никифорова Я.Ю. в открытом хищении чужого имущества, являются:

- заявление Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности её сына Никифорова Я.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч.30 мин., из квартиры по адресу: <адрес> открыто похитил принадлежащее ей имущество, причинив ущерб в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия - квартиры <адрес> с указанием места расположения похищенного телевизора, объективно подтверждающий показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого о месте совершения хищения (т. 1 л.д. 9-12);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Г. <данные изъяты>

- протокол выемки у Байрамова С.Э. квитанции № из ломбарда на телевизор модели «Tomson T32ED07U», похищенный у Г. и протокол её осмотра (т. 1 л.д. 26-27), из которых усматривается, что Никифоров Я.Ю. ДД.ММ.ГГГГ предъявив паспорт, продал телевизор за <данные изъяты>

- постановления о признании кассового чека и квитанции ломбарда № в качестве вещественных доказательств и приобщение их к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 23-24, 31-32);

- протокол явки с повинной Никифорова Я.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч., <адрес> похитил телевизор, которым распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.51);

- протокол очной ставки между потерпевшей Г. и подозреваемым Никифоровым Я.Ю., согласно которого потерпевшая пояснила, что похищенный у неё телевизор она приобретала на личные денежные средства, так как деньги полученные сыном от продажи квартиры, тот потратил год назад на личные нужды (т. 1 л.д. 64-66).

Оценив указанные выше доказательства в их связи и совокупности, суд находит несостоятельной версию подсудимого об отсутствии умысла на хищение телевизора, полагавшего, что он забирал принадлежащее ему имущество, однако в суде доказан факт принадлежности похищенного телевизора потерпевшей Г. поскольку последняя приобрела его ДД.ММ.ГГГГ на собственные средства, находившиеся на её карточном счете и которыми она распоряжалась по своему усмотрению, что не отрицал и сам подсудимый. Показания Г. об этом логичны и не противоречат в целом показаниям свидетелей Никифоровой Л.Ю. и Аскерова Н.К., которые так же считали, что похищенный телевизор принадлежал потерпевшей, а не Никифорову Я.Ю.

При данных обстоятельствах, суд считает полностью доказанной вину Никифорова Я.Ю., в открытом хищении имущества Г. при изложенных выше обстоятельствах. Его действия суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, осутствия сведений о каком-либо психическом расстройстве личности, суд признает Никифорова Я.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Никифорова Я.Ю. ранее судим, данное преступление совершил в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление против собственности, на учетах в специализированных лечебных учреждениях (КНД,КПНД) не состоит, но не отрицает употребление с ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, согласно справке КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 136), не трудоустроен, со слов подсудимого и потерпевшей, с ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Я.Ю. неофициально работает контролером в ООО <данные изъяты> по месту жительства матерью и сестрой, в настоящее время, характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным ОП№8 МУ МВД России "Красноярское" - как лицо ранее судимое, состоявшее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете и административном надзоре, имеющего жалобы на поведение со стороны соседей и родственников (л.д.69), имеет ряд хронических заболеваний: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение по поводу множественного перелома конечностей.

Суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу п.п. « и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной Никифорова Я.Ю., его раскаяние в содеянном, удовлетворительную бытовую характеристику, состояние здоровья, молодой возраст, желание вести добропорядочный образ жизни: избавиться от наркотической зависимости, трудоустроиться и возместить ущерб, путем приобретения для семьи нового телевизора на заработанные им денежные средства, а так же мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому при избрании меры наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Никифорову Я.Ю., в соответствии с п.а ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Учитывая совокупность установленных судом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он виновен на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а так же для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд, приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества, назначив наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока и обязанностей, способствующих контролю за поведением осужденного.

По правилам ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить в деле, до истечения срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░