Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1356/2019 от 29.04.2019

Судья Чуряев А.В.    Дело № 33-1356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 г.          г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Мельникова Александра Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о перерасчете пенсии и выходного пособия,

по апелляционной жалобе Мельникова Александра Ивановича на решение Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Мельникова А.И., его представителя Латышева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области –
Сорокиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мельников А.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области) о перерасчете пенсии и выходного пособия.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности <...>, <дата> был уволен с занимаемой должности по достижении предельного возраста пребывания на службе.

Ссылался, что при увольнении ему была назначена пенсия исходя из размера должностного оклада <...> руб. Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. № 878 месячный оклад сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях, аналогичным должности истца, был установлен в размере <...> руб. Приказом начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № оклад по занимаемой истцом должности приведен в соответствие с окладом, установленным постановлением Правительства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел МВД России по Орловскому району УМВД России по Орловской области.

С учетом уточнения требований, истец просил суд обязать УМВД России по Орловской области произвести пересмотр начисленной ему пенсии с учетом должностного оклада, установленного приказом УМВД России по Орловской области от <дата> № и Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. № 878 и установить ее в размере <...> руб., а также взыскать с УМВД России по Орловской области недополученную пенсию за период с <дата> по момент обращения в суд в размере <...> руб. с учетом индексации, недополученное выходное пособие в размере <...> руб. с учетом индексации, недополученную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. с учетом индексации.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мельников А.И. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что отдел МВД России по Орловскому району, в котором он проходил службу в должности <...>, располагается в г. Орле с населением свыше 100 тыс. человек. В связи с чем, оклад в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации должен был быть выше, чем установленный ему в период службы.

Отмечает, что допрошенный в судебном заседании сотрудник УМВД России по Орловской области показал, что размер месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью по типовым должностям сотрудников ОВД устанавливается исходя из численности населения в месте расположения конкретного подразделения ОВД, а не из численности населения обслуживаемой этим подразделением территории. Однако суд не дал оценки показаниям данного свидетеля.

Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 58 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, согласно которым сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

В статье 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» пенсия за выслугу лет лицам рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, имеющим выслугу 20 лет и более, устанавливается в следующем размере: за выслугу 20 лет - 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия, предусмотренного статьей 43 указанного Закона; за каждый год выслуги свыше 20 лет - 3 процента указанных сумм денежного довольствия, но всего не более 85 процентов этих сумм.

На основании статьи 43 Федерального закона от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации» для исчисления пенсии уволенным со службы сотрудникам органов внутренних дел учитываются: оклад по последней штатной должности, специальному званию, присвоенному ко дню увольнения (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, исчисленная из этих окладов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мельников А.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности <...> <...> <адрес> УМВД России по Орловской области.

Приказом начальника ОМВД России по Орловскому району № № от <дата> Мельников А.И. уволен с <дата> с занимаемой должности по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (<...>).

По состоянию на день увольнения со службы выслуга истца составляла в календарном исчислении <...>, в льготном исчислении – <...>

Согласно справке ОМВД России по Орловскому району от <дата> на день увольнения денежное довольствие истца включало должностной оклад в размере <...> руб., оклад по специальному званию в размере <...> руб., ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере <...> руб., надбавку за особые условия службы в размере <...> руб., ежемесячную премию в размере <...> руб.

Исходя из указанного размера денежного довольствия, в том числе должностного оклада Мельникову А.И. была назначена с <дата> пенсия за выслугу лет в размере <...> руб.

Должностной оклад истцу в указанном размере был установлен по третьему разряду согласно замещаемой должности <...> на основании приказа УМВД России по Орловской области от <дата> № «О штатном расписании ОМВД России по Орловскому району».

Размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. № 878 установлены для должности «полицейский» в центрах субъектов Российской Федерации и городах с населением свыше 100 тыс. человек в размере 11 000 руб., в остальных местностях – 9000 руб.

Приказом начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № были внесены с <дата> изменения в штатное расписание Отдела МВД России по Орловскому району, утвержденное приказом УМВД России по Орловской области от <дата> №, в соответствии с которыми тарифный разряд для должности «полицейский» изменен с третьего до седьмого, в связи с чем оклад установлен в размере <...> руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действие приказа начальника УМВД России по Орловской области от <дата> №, предусматривающего увеличение размера должностного оклада по ранее занимаемой Мельниковым А.И. должности, обратной силы не имеет, в связи с чем его положения на истца не распространяются.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела, основанными на собранных по делу доказательствах и требованиях закона.

Положения приказа начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № не содержат прямого указания на обратную силу, в связи с чем на правовые отношения, возникшие до внесения изменений в штатное расписание Отдела МВД России по Орловскому району, не распространяются.

Внесение изменений в штатное расписание не может рассматриваться как нарушающее право на пенсионное обеспечение и ухудшающее положение истца, поскольку входит в исключительную компетенцию работодателя - Управления МВД России по Орловской области (п.14 Приказа МВД России от 01 сентября 2017 г. № 690).

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 58 Закона РФ от 12 февраля 1993 г.
№ 4468-1, не имеется.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании недополученных заработной платы, единовременного пособия при увольнении суд пришел к выводу о том, что срок давности обращения в суд за защитой прав не пропущен, поскольку Мельникову А.И. не могло быть известно о принятии приказа УМВД России по Орловской области от <дата> №.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что началом течения срока для обращения в суд по спору, связанному с взысканием недополученных при увольнении сумм заработной платы и единовременного пособия, является день, когда работнику стало известно о невыплате причитающихся при увольнении выплат.

Поскольку с <дата> Мельников А.И. был уволен со службы из органов внутренних дел и с ним произведен окончательный расчет, следовательно, истец должен был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию заработной платы до
<дата>

С настоящим иском Мельников А.И. обратился в суд только <дата>, то есть с пропуском установленного срока. При этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным иском Мельников А.И. не обращался, указывая в судебном заседании, что срок не пропущен.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок для обращения в суд с иском о взыскании недополученных заработной платы и единовременного пособия при увольнении не пропущен, судебная коллегии находит ошибочным, однако, данное обстоятельство не влияет на законность постановленного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы истца основанными на неверном толковании норм материального права и направленными на переоценку обстоятельств по делу, в связи с чем полагает необходимым оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи