Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2012 ~ М-204/2012 от 29.10.2012

Дело № .... .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2012 года            город Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе: судьи КАРНАУХОВА Е.В., при секретаре АЙГЕЛЬДИНОЙ Е.В., с участием представителя заявителя МАРКИНА К.А., представителя командира войсковой части ..... .... КРУТАЛЕВИЧА А.М., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел гражданское дело по заявлению АЛЕКСЕЕВА Д.В. об оспаривании приказа командира войсковой части ООО о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании военный суд, -

УСТАНОВИЛ:

МАРКИН К.А. в своем заявлении, поданном в интересах АЛЕКСЕЕВА Д.В. и пояснениях в судебном заседании, просит приказ командира войсковой части ООО № ООО от 13 июля 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания (выговор), признать незаконным и подлежащем отмене. Не соглашаясь с наложенным взысканием МАРКИН К.А. пояснил, что 11 июля 2012 г. АЛЕКСЕЕВ Д.В. в войсковую часть ООО не прибыл, поскольку четкого требования о прибытии в этот день не было, он в это время проходил амбулаторный курс лечения, а также у него отсутствовали денежные средства на проезд. Помимо прочего, взыскание подлежит отмене в связи с нарушением порядка его наложения, а именно, разбирательство по факту не прибытия не проводилось, причины не выяснялись, объяснения у АЛЕКСЕЕВА Д.В. не отбирались. Более того, когда командованием был издан приказ с указанием даты и времени прибытия, АЛЕКСЕЕВ Д.В. такой приказ выполнил и 13 июля 2012 г. в часть прибыл. В качестве довода для отмены приказа о наложении взыскания, МАРКИН К.А. также указал отсутствие, по его мнению, целесообразности прибытия АЛЕКСЕЕВА Д.В. в войсковую часть ООО.

Представитель командира войсковой части ООО КРУТАЛЕВИЧ А.М., требования заявителя не признал и пояснил, что решение о наложении взыскания было принято правомерно, в пределах полномочий должностного лица, порядок наложения взыскания не нарушен, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела АЛЕКСЕЕВ Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно копии контракта от 25 мая 2011 г., он заключен между АЛЕКСЕЕВЫМ Д.В. и Министром обороны РФ в лице командира войсковой части ООО на три года.

Как следует из приказа Министра обороны РФ № 1604 АЛЕКСЕЕВ Д.В. с 20 января 2012 г. зачислен в списки личного состава войсковой части ООО

В судебном заседании КРУТАЛЕВИЧ А.М. пояснил, что телеграммой от 03 июля 2012 г. и указанием от 08 июля 2012 г. АЛЕКСЕЕВ Д.В. был вызван к командиру войсковой части ООО к 10 июля 2012 г. для посещения медицинского пункта части и беседы с командиром.

Данное утверждение КРУТАЛЕВИЧА А.М. подтверждается рапортом АЛЕКСЕЕВА Д.В. от 08 июля 2012 г., где он обратился к начальнику пункта наведения авиации (далее ПНА) с ходатайством о переносе даты своего прибытия в войсковую часть ООО с 10 июля 2012 г. на более поздний срок. В качестве причин препятствующих прибытия в часть ООО, АЛЕКСЕЕВ Д.В. указал прохождение им амбулаторного лечения, необходимость прибыть на прием к врачу 09 июля 2012 г. и отсутствие денежных средств для проезда в г.Петрозаводск.

Как следует из резолюции на рапорте, ходатайство поддержано Вр.И.О. начальником ПН с переносом даты прибытия на 11 июля 2012 г.

Из журнала входящих телефонограмм № 136/86 от 10 июля 2012 г. АЛЕКСЕЕВУ Д.В. вновь приказано прибыть в войсковую часть ООО с учетом переноса к 11 июля 2012 г. на беседу и получения документов для убытия на лечение.

В судебном заседании КРУТАЛЕВИЧ А.М. пояснил, что дату прибытия перенесли с 10 на 11 июля 2012 г. с учетом поддержанного начальником ПН ходатайства заявителя, а поскольку АЛЕКСЕЕВ Д.В. и в указанное время (11 июля 2012 г.) в часть не прибыл, то командир издал письменный приказ № 160 от 11 июля 2012 г. о направлении АЛЕКСЕЕВА Д.В. в войсковую часть ООО.

При этом, после 18 часов 11 июля 2012 г., то есть даты, когда АЛЕКСЕЕВУ Д.В. было предписано прибыть в войсковую часть ООО командир лично позвонил ему для выяснения причин, по которым последний в часть не прибыл и, в отсутствие уважительных причин для неявки, объявил ему выговор.

Такое утверждение КРУТАЛЕВИЧА А.М. подтвердил МАРКИН К.А. пояснив, что АЛЕКСЕЕВ Д.В. в качестве причин по которым он не прибыл в часть, указал отсутствие денежных средств и необходимость прохождения лечения.

Также, за невыполнение приказа командира полка .....) прибыть в часть 11 июля 2012 г. выговор был объявлен в приказе № 162 от 13 июля 2012 г., что подтверждается его выпиской.

Как видно из служебной карточки № 51/75, приказ № 162 о наложении на АЛЕКСЕЕВА Д.В. дисциплинарного взыскания в карточку занесен и 17 июля 2012 г. АЛЕКСЕЕВ Д.В. с записью ознакомлен.

Согласно ч.3 гл.1 «Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержденных Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (вместе с "Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации", "Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации", "Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации"), каждый военнослужащий обязан беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни.

При этом, право командира (начальника) отдавать приказ и обязанность подчиненного беспрекословно повиноваться являются основными принципами единоначалия, что указано в ч.9 названного устава.

Учитывая, что ..... АЛЕКСЕЕВ Д.В., вопреки приказу командира войсковой части ООО в названную часть в установленный день (11 июля 2012 г.) не прибыл, то действия командира, связанные с наложением на АЛЕКСЕЕВА Д.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и объявление взыскания в приказе № 162 от 13 июля 2012 г., являются законными и обоснованными.

Что касается утверждения представителя заявителя о том, что для неисполнения приказа у АЛЕКСЕЕВА Д.В. имелись уважительные причины, которые командованием не выяснялись, то такое утверждение является надуманным и опровергается представленными доказательствами.

Так, ссылка АЛЕКСЕЕВА Д.В. на то, что 10 и 11 июля 2012 г. он в войсковую часть прибыть не мог, поскольку ему требовалось амбулаторное лечение является несостоятельной, поскольку амбулаторное лечение не предполагает госпитализацию больного, что исключило бы его явку в часть. Более того, в суд представлена справка из которой однозначно видно, что назначенное лечение продлилось до 09 июля 2012 г., то есть позволяло АЛЕКСЕЕВУ Д.В. прибыть в часть и 10 и 11 июля 2012 г.

Такой вывод подтверждается помимо прочего, рапортом АЛЕКСЕЕВА Д.В. от 12 июля 2012 г., о выходе на службу 10 июля 2012 г. и приложенной справкой ..... о нахождении на амбулаторном лечении по 09 июля 2012 г.

Несостоятельным является и довод представителя заявителя о том, что АЛЕКСЕЕВУ Д.В. была не понятна суть приказа, а также необходимость прибывать в войсковую часть ООО в конкретный день, поскольку такой довод опровергается приведенным выше рапортом от 08 июля 2012 г. и заявлением от 10 июля 2012 г., где АЛЕКСЕЕВ Д.В., отвечая на телеграмму от 03 июля 2012 г. указал, что прибыть в войсковую часть ООО 10 июля 2012 г. он не может и ходатайствует дату прибытия перенести. При этом, как пояснил в суде МАРКИН К.А., АЛЕКСЕЕВ Д.В. заявление отправил по почте, что подтверждается конвертом и описью от 10 июля 2012 г.

Такие действия заявителя, по мнению суда, также свидетельствуют о нежелании АЛЕКСЕЕВА Д.В. исполнять приказ, так как очевидно, что направленное им 10 июля 2012 г. письмо было бы получено командиром значительно позже даты, назначенной ему для прибытия в часть.

Что касается довода заявителя о том, что приказ им не был выполнен в виду отсутствия на счету у АЛЕКСЕЕВА Д.В. денежных средств, то по мнению суда, отсутствие, либо недостаточное количество денежных средств на счету военнослужащего не может являться уважительной причиной для невыполнения приказа, тем более, что такие денежные средства, как установлено в суде, у АЛЕКСЕЕВА Д.В. были.

Так, согласно выписке по счету 08 июня 2012 г. АЛЕКСЕЕВЫМ Д.В. получены денежные средства в размере ..... руб., часть которых он со своего счета снял 13 июня 2012 г. в размере ......, при этом, на 11 июля 2012 г. у АЛЕКСЕЕВА Д.В. денежные средства позволяющие прибыть в г.Петрозаводск в размере ..... руб...... коп. также имелись, что бесспорно установлено в суде.

Помимо прочего, утверждению об отсутствии денежных средств, суд АЛЕКСЕЕВУ Д.В. не доверяет, поскольку в деле принимает участие его представитель, прибывший для участия в суде, из г.Великого Новгорода. Также для участия в суде представителя была оформлена нотариально заверенная доверенность. Помимо этого, вместо сообщения о невозможности прибыть в часть по телефону, АЛЕКСЕЕВЫМ Д.В. направлялись рапорты командиру войсковой части ООО почтой с обратным уведомлением.

Также АЛЕКСЕЕВЫМ Д.В. представлен в суд рапорт от 11 июля 2012 г. из которого следует, что он ходатайствует об убытии в Ленинградский окружной военный суд с 11 по 13 июля 2012 г. для участия в судебном заседании.

Совокупность приведенных доказательств со всей очевидностью позволяет суду сделать вывод о безосновательности доводов АЛЕКСЕЕВА Д.В. по поводу наличия у него уважительных причин для неисполнения приказа командира войсковой части ООО.

При этом, полномочий командира войсковой части ООО (полка) достаточно для принятия решения о наложении на военнослужащих дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Что касается рассуждений представителя заявителя о необходимости ему прибывать в войсковую часть ООО, то такие рассуждения не могут служить оправданием для игнорирования военнослужащим отданного ему приказа.

Также, вопреки утверждению заявителя, вина АЛЕКСЕЕВА Д.В. в неисполнении приказа очевидна, поскольку указанные действия им совершены умышлено.

Довод об отсутствии всестороннего разбирательства до наложения взыскания, также безоснователен, так как в суде установлено, что командир войсковой части ООО лично установил причины невыполнения АЛЕКСЕЕВЫМ Д.В. приказа и посчитав их неуважительными, привлек его к дисциплинарной ответственности о чем сразу сообщил последнему.

Не подтвердился в суде и довод заявителя о том, что с наложенным взысканием он не был ознакомлен, поскольку отметка об ознакомлении имеется в служебной карточке АЛЕКСЕЕВА Д.В. 17 июля 2012 г., что касается непредоставление заявителю копии приказа о его наказании, то такая обязанность на командира войсковой части законом не возложена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198 и 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АЛЕКСЕЕВА Д.В., об оспаривании приказа командира войсковой части ООО № 162 от 13 июля 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.....

судья          Е.В.Карнаухов