Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2016 (2-8936/2015;) ~ М-9335/2015 от 07.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.

с участием представителя истца Степановой Е.М.,

представителя ответчика Дронова В.Ю. – адвоката Фазлеева О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ООО «Управление механизации», Дронову В.Ю. и ООО «Управление механизации 214» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ООО «Управление механизации», Дронову В.Ю. и ООО «Управление механизации 214» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ООО «Управление механизации» (Заемщик) было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Заемщику предоставлена кредитная линия в сумме 8100000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,3% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению Банк заключил с Дроновым В.Ю. договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства с ООО «Управление механизации 214» №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке с ООО «Управление механизации» №-з01. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

В судебном заседании представитель Банка Степанова Е.М., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «Управление механизации» и ООО «Управление механизации 214» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по месту регистрации юридических лиц.

Ответчик Дронов В.Ю. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Дронова В.Ю. – адвокат Фазлеев О.Р., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ООО «Управление механизации» (Заемщик) было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил кредитную линию в сумме 8100000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,3% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные Соглашением.

В соответствии с п.1.13 Соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09% за каждый день просрочки.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше Кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства №-п01 с Дроновым В.Ю. и договор поручительства №-п03 с ООО «Управление механизации 214».

Согласно указанным договорам поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Обществом всех его кредитных обязательств в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Пунктом 1.2 названных договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика при неисполнении последним обязательств по указанному выше кредитному соглашению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Залогодержатель) и ООО «Управление механизации» (Залогодатель) был заключен Договор об ипотеке №-з01, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, принятых им по Кредитному соглашению, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог следующие права и имущество:

- здание РММ (с котельной), назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 938,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание склада ГМС, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 120,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание закрытой стоянки назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 720,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание стоянки трейлеров назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 507,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание бытового корпуса назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 470,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание токарного цеха назначение нежилое,1-этажное, общей площадью 275 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- здание диспетчерской назначение нежилое,1-этажное, общей площадью 41,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №

- земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общей площадью 22690,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом установлено, что Банк исполнил принятые на себя договорные обязательства, предоставив Заемщику кредитную линию в сумме 8100000 руб.

Также судом установлено, что Общество свои обязательства должным образом не исполняло, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме 7345401 руб. 65 коп., по процентам – 463869 руб. 36 коп.

Обоснованность расчета указанной задолженности подтверждается представленными доказательствами, ответчиками не оспорена, а потому размер задолженности считается установленным.

Поскольку факт неуплаты Обществом очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им установлен, суд приходит к выводу о том, что Банком обоснованно начислены пени за просрочку уплаты основного долга – 23721 руб. 64 коп. и пени за просрочку уплаты процентов – 24394 руб. 71 коп.

При этом суд учитывает, что сумма пени соразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее уменьшения не усматривает.

Таким образом, требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков основного долга в сумме 7345401 руб. 65 коп., процентов в размере 463869 руб. 36 коп., пени за просрочку уплаты основного долга – 23721 руб. 64 коп. и пени за просрочку уплаты процентов – 24394 руб. 71 коп., как основанные на положениях Кредитного соглашения и ст.811 ГК РФ, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обстоятельств, которые в соответствии с п. 3 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

На основании изложенного требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется, рыночная стоимость здания РММ (с котельной), составит 5693000 руб., здания склада ГМС – 1492000 руб., здания закрытой стоянки – 3488000 руб., здания стоянки трейлеров – 4422000 руб., здания бытового корпуса – 3043000 руб., здания токарного цеха – 2962000 руб., здания диспетчерской – 394000 руб., земельного участка – 32470000 руб.

Доказательств, подтверждающих незначительность нарушения либо несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, обязанность по предоставлению которых возложена на залогодателя, суду не представлено. Из материалов дела также не усматривается, что ответчики заявляли возражения относительно несоразмерности цены объектов объему требований банка-залогодержателя.

С учетом изложенного, при реализации залогового имущества его начальную продажную цену следует установить в размере 80% от рыночной стоимости (здание РММ (с котельной) - 4554400 руб., здание склада ГМС – 1193600 руб., здание закрытой стоянки – 2790400 руб., здание стоянки трейлеров – 3537600 руб., здание бытового корпуса – 2434400 руб., здание токарного цеха – 2369600 руб., здание диспетчерской – 315200 руб., земельный участок – 25976000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Управление механизации» - 21828 руб. 98 коп., с Дронова В.Ю. - 15828 руб. 98 коп. и с ООО «Управление механизации 214» - 15828 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Управление механизации», Дронова В.Ю. и ООО «Управление механизации 214» в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению в размере 7857387 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество ООО «Управление механизации», путем продажи с публичных торгов:

- здание РММ (с котельной), назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 938,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 4554400 руб.;

- здание склада ГМС, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 120,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1193600 руб.;

- здание закрытой стоянки назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 720,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2790400 руб.;

- здание стоянки трейлеров назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 507,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 3537600 руб.;

- здание бытового корпуса назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 470,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2434400 руб.;

- здание токарного цеха назначение нежилое,1-этажное, общей площадью 275 кв.м., расположенное по адресу: Великий Новгород, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2369600 руб.;

- здание диспетчерской назначение нежилое,1-этажное, общей площадью 41,4 кв.м., расположенное по адресу: Великий Новгород, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 315200 руб.;

- земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общей площадью 22690,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 25976000 руб.

Взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Управление механизации» - 21828 руб. 98 коп., с Дронова В.Ю. - 15828 руб. 98 коп. и с ООО «Управление механизации 214» - 15828 руб. 98 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (12 сентября 2016г).

Председательствующий                      Котихина А.В.

Мотивированное решение составлено: 23 сентября 2016 года.