Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2020 ~ М-162/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-181/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новохоперск                                                                  25 июня 2020 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                               КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                              БУГАЕВЕ А.Ю.,

с участием представителя истца                                     КАЛМЫКОВОЙ М.В.,

ответчика                                                                                         БУРОВА А.П.,

представителя ответчика                                                             БЕЛИКОВ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Буровой Ларисы Владимировны к Бурову Алексею Петровичу о взыскании упущенной выгоды, понесенных убытков и уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Бурова Л.В. обратилась в суд с иском к Бурову А.П. о взыскании упущенной выгоды, понесенных убытков и уплаченной государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что с 01 августа 2001 г. по 11 декабря 2018 г. она состояла в зарегистрированном браке с Буровым А.П. Брак был расторгнут 12 января 2019 г. В период брака было приобретено имущество, в том числе отдельно стоящее здание общей площадью 313,3 кв.м, инв. №, лит. № и земельный участок площадью 803 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. С 13.06.2018 г. она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, являлась собственником вышеуказанного здания и земельного участка и, указанные отдельно стоящее здание и земельный участок использовались ею под магазин.

Предпринимательская деятельность в виде розничной торговли в двух магазинах: «Рыболов» и «Афродита» до расторжения брака осуществлялась ею с июня 2018 года, а до этого такую же розничную деятельность в этих же магазинах такого же товара осуществлял ответчик. 11 января 2019 года ответчик закрыл магазины «Рыболов» и «Афродита» и препятствовал ее доступу и ведению предпринимательской деятельности в этих магазинах. После чего она обращалась с правоохранительные органы, в том числе и в суд с требованием обязать ответчика не препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности. Решением Новохоперского районного суда от 15 апреля 2019 года исковые требования Буровой Л.В. удовлетворены: суд обязал Бурова А.П. устранить препятствия в пользовании зданием, расположенным по адресу: <адрес>, в котором расположены магазины “Рыболов” и “Афродита”. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.07.19 г. решение Новохоперского районного суда от 15.04.19 г. оставлено без изменения.

Ответчик решение суда не исполнил, препятствия в пользовании имуществом Буровой Л.В. не устранил, о чем составлен акт от 27.08.2019 г., а 03.09.19 г. за счет истца было произведено вскрытие двери здания, расположенного по адресу: <адрес> (магазины «Рыболов» и «Афродита»).

В сентябре 2019 г. совместно с ответчиком и с участием продавца ФИО5, произведена инвентаризация товара, находившегося в каждом из магазинов: «Рыболов» и «Афродита» с 03 по 24 сентября 2019года. Опись товара, находившегося в этих магазинах, была внесена в две большие тетради (одну для истца и вторую для ответчика) путем записи количества и стоимости товара (в некоторых случаях наименования) по цене реализации этого товара в магазине, установленной на ценниках, а каждая страница тетради подписана истцом, ответчиком и продавцом ФИО5 При инвентаризации установлено, что в магазине «Афродита» находится товар на сумму 5 503 835 рублей, в магазине «Рыболов» - на сумму 7 171 934 рублей.

В период с 11 января 2019 г. по 03 сентября 2019 г. по причине противоправных действий ответчика она не могла осуществлять предпринимательскую деятельность в магазине «Афродита», расположенном по адресу: <адрес>, однако предпринимала все меры по устранению данных обстоятельств вплоть до обращения в суд. Производила налоговые платежи, оплату охранных услуг, оплату сервисного обслуживания кассовых терминалов, выплачивала заработную плату работникам. Таким образом, понесла убытки, а также не получила ожидаемую прибыль от предпринимательской деятельности.

Считает необходимым разделить размер упущенной выгоды и понесенных убытков, так как это является совместной собственностью супругов.

Принимая во внимание доход, ожидаемый истцом при осуществлении предпринимательской деятельности исходя из предыдущих периодов работы, согласно налоговым декларациям, считает возможным, исходя из произведенного ею расчета, с учетом 1/2 доли истца при разделе совместно нажитого имущества, определить размер упущенной выгоды в сумме 651 352,00 руб. и понесенных убытков в сумме 82 383,85 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу упущенную выгоду в размере 651 352,00 руб., убытки в размере 82 383,85 руб., госпошлину в размере 10 537,36 руб.

Истец Бурова Л.В. в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца Калмыкова М.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснила, что в налоговых декларациях адрес осуществления предпринимательской деятельности: <адрес> – это магазин «Рыболов», указан отдельный адрес от магазина «Афродита» (<адрес>) для удобства и в целях налогообложения.

Ответчик Буров А.П. и его представитель Беликов А.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к тому, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, чтопо смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Бурова Л.В. и Буров А.П. состояли в зарегистрированном браке с 1 августа 2001 года. Брак был прекращен 12 января 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 11.12.2018 г.

Решением Коминтерновского районного суда Воронежской области от 30.08.2019 года, вступившим в законную силу 07.10.2019 года, разделено совместно нажитое имущество Бурова А.П. и Буровой Л.В. За Буровой Л.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой на отдельно стоящее здание, назначение нежилое, площадью 313,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и 1/2 доли в праве общей долевой на земельный участок, площадью 803 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Бурова Л.В. является индивидуальным предпринимателем с 13.06.2018 года, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от 14.06.2018 № 461184852, листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 79-83).

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.06.2020 года и свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателем подтверждается, что Буров Алексей Петрович являлся индивидуальным предпринимателем с 11.09.2000 года по 25.07.2018 года.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 04.07.2019 года, установлено, что Бурова Л.В. является собственником отдельно стоящего здания общей площадью 313,3 кв.м., инв. №, лит. № и земельного участка площадью 803 кв.м. с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, приобретенными в период брака. Исковые требований Буровой Л.В. удовлетворены, суд обязал Бурова Алексея Петровича устранить препятствия и не чинить препятствий Буровой Ларисе Владимировне в пользовании отдельно стоящим зданием, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 313,3кв.м., инв. №, лит. № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.07.2019 года указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 10-15).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019 года установлено, что 06.02.2019 года Бурова Л.В. совместно со своим сожителем и знакомыми пыталась открыть входную дверь магазина, расположенного по адресу: <адрес>, с помощью инструментов, поскольку ключи от входной двери находились у Бурова А.П., после чего у нее произошел конфликт с ответчиком, закончившийся причинением Буровой Л.В. и Буровым А.П. друг другу телесных повреждений.

Буров А.П. 04.04.2019 года направлял Буровой Л.В. письмо, в котором предлагал определить дату и порядок открытия магазинов.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 27.08.2019 года, по состоянию на 27.08.2019 года Буров А.П. не устранил препятствия в пользовании имуществом Буровой Л.В. (л.д. 9).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 03.09.2019 года Бурова Л.В. самостоятельно устранила препятствия в пользовании здания по адресу: <адрес>, путем вскрытия входной двери здания.

Товарным чеком от 3 сентября 2019 года, выписанным для Буровой Л.В. подтверждается вскрытие двери в <адрес> (л.д. 19).

Актом совершения исполнительных действий, составленным 03.06.2020 г., установлено, что наложить арест на остатки товаров в магазине «Рыболов» согласно инвентаризации товара, составленной сторонами за период с 03.09.2019 по 24.09.2019 не представляется возможным, так как в составленной инвентаризации товара отсутствуют наименования товаров и их отличительные признаки, вследствие чего невозможно идентифицировать сам объект ареста и произвести арест остатков товара.

Согласно сведениям налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности вмененный доход Буровой Л.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность, составил:

- за 4 квартал 2019 года по адресу: <адрес>, - 388 284 руб. (л.д. 34-39);

- за 4 квартал 2018 года по адресу: <адрес>, - 244 029 руб., по адресу: <адрес>, - 218 610 руб. (л.д. 40-46);

- за 2 и 3 кварталы 2019 года по адресам: <адрес>, и <адрес> сведения не указаны (л.д. 47-56);

- за 1 квартал 2019 года по адресу: <адрес>, - 5 429 руб., по адресу: <адрес>, - 5 429 руб. (л.д. 57-64);

- за 3 квартал 2018 года по адресу: <адрес>, - 244 029 руб., по адресу:<адрес>, - 218 610 руб. (л.д. 65-71);

- за 2 квартал 2018 года по адресу: <адрес>, - 0 руб., по адресу: <адрес>, - 0 руб. (л.д. 72-78).

В материалы дела истцом представлено налоговое уведомление от 20.08.2019 года на уплату транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц всего на сумме 70 302 руб., из которых имеется расчет транспортного налога для автомобилей, остальное имущество не конкретизировано, а также чеки об оплате указанных налогов на сумму 835 руб., 1806 руб., 52 313 руб., 15 348 руб. (л.д. 20-24).

Расходные кассовые ордеры ИП Буровой Л.В., подтверждающие выплату зарплаты за январь ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, по 12 000 руб. каждому (л.д. 25-26), и выплату отпускных за 2018 год ФИО7, ФИО5, ФИО8 по 12 000 руб. каждому (л.д. 27-28).

Чеки-ордеры с квитанциями об оплате услуг УВО ВНГ России по Воронежской области на сумму 2 093,14 руб. каждый за январь, февраль, апрель, май и август 2019 года (л.д.29-33).

Согласно договору на охрану объекта путем мониторинга за состоянием средств тревожной сигнализации от 01.01.2019 г., сумма в месяц за охрану магазина «Афродита» по адресу: <адрес>, составляет 594,46 руб.

Судом установлено, что истцом были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления, в частности после того, как ответчиком 11.01.2019 года были закрыты магазины, истец пыталась самостоятельно вскрыть дверь 06.02.2019 года, в результате чего между сторонами произошел конфликт с причинением друг другу телесных повреждений. 18.02.2019 года в Новохоперский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление Буровой Ларисы Владимировны к Бурову Алексею Петровичу об устранении и нечинении препятствий в пользовании домовладением, зданием и земельным участком на котором находится здание. Решение суда об устранении препятствий в пользовании зданием и земельным участком было принято 15.04.2019 года, обжаловано ответчиком и вступило в законную силу 04.07.2019 года. Поскольку Буров А.П. не устранил препятствия в пользовании имуществом, что подтверждается и документами, составленными судебными приставами-исполнителями Новохоперского РОСП, Бурова Л.В. 03.09.2019 года самостоятельно вскрыла дверь.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Исходя из вышеуказанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать также факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

Исходя из вышеуказанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать также факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

Из материалов дела, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что препятствие пользованием зданием, приобретенным в браке и принадлежащем истцу на праве собственности, осуществлено ответчиком, при этом данные действия ответчика являются незаконными. Эти обстоятельства подтверждаются решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2019 года, вступившим в законную силу. Следовательно, вину и противоправность действий (бездействия) ответчика следует считать доказанными.

Факт причинения убытков, принятия мер для получения доходов также подтверждается материалами дела, в частности, налоговыми декларациями истца по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2018-2019 года. Согласно налоговым декларациям, во втором и третьем кварталах 2019 года истцом не был получен доход от осуществления предпринимательской деятельности по адресам: <адрес> и <адрес>.

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о наличии убытков у истца. При этом данные убытки, исходя из вышеуказанных доказательств, а также решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2019 года, состоят в прямой причинной связи с противоправным поведением ответчика - незаконными действиями по препятствию пользованием имуществом.

Проверив расчет упущенной выгоды, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что средняя предполагаемая сумма дохода от предпринимательской деятельности ИП Буровой Л.В. за квартал, определенная в соответствии с избранным режимом налогообложения, то есть на основании суммы вмененного дохода, рассчитана правильно.

При этом суд не может согласиться с периодом расчета – три квартала 2019 года, поскольку истец получила доступ к зданию и земельному участку 3 сентября 2019 года, поэтому расчет следует произвести за период с 11.01.2019 по 02.09.2019 года.

437 854 (средний доход за квартал) / 3 месяца = 145 951,33 (средний доход в месяц)

145 951,33 / 30 дней в сентябре = 4 865,04 (средний доход за один день в сентябре)

4 865,04 х 2 дня (01.09.2019, 02.09.2019) = 9 730,08

145 951,33 х 2 месяца (июль, август) + 9 730,08 = 301 632,74

437854 (предполагаемый доход за 1 квартал 2019 года) – 5429 – 5429 (доходы за период с 01.01.2019 по 10.01.2019) + 437 845 (предполагаемый доход за 2 квартал 2019 года) + 301 632,74 (предполагаемый доход за неполный 3 квартал) = 1 166 482,74 х 1/2 (доля в праве собственности супругов) = 583 241,37 руб. упущенной выгоды.

Нарушая права истца, ответчик не мог не предвидеть возможные последствия своих действий. Ответчик должен был понимать, что препятствие в пользовании имуществом неизбежно приведет к невозможности осуществления истцом предпринимательской деятельности и неполучения истцом вследствие этого запланированного дохода.

Требование истца о взыскании убытков в размере 82 383,85 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку платежи, связанные с выплатой заработной платы, оплатой налоговых платежей и услуг охранного агентства, являются разумными расходами на получение доходов при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), поэтому взысканию не подлежат.

Доводы ответчика о том, что ходатайство представителя Буровой Л.В. о выборе экспертного учреждения при проведении экспертизы по делу о разделе совместно нажитого имущества заявлено намеренно с целью затягивания рассмотрения дела и получения выгоды, являются необоснованными, поскольку согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы в предложенных сторонами учреждениях, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Срок проведения экспертизы был установлен определением от 27.05.2020 года Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2-2503/2019 – 30 дней, продление срока экспертизы было не по вине Буровой Л.В., а по ходатайству экспертного учреждения.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что он действовал в соответствии с требованиями законодательства и подал 13.02.2020 года иск в суд о разделе совместно нажитого имущества, поскольку опасался, что Бурова Л.В. незаконно реализует совместно нажитое имущество, что могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В исковом заявлении ответчик просил принять меры по обеспечению иска.

При этом ответчик не представил в суд доказательств того, что были приняты обеспечительные меры и имущество, пользованию которого он препятствовал, находилось под арестом либо имелся запрет на распоряжение им.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно не проводила инвентаризацию и уклонялась от раздела совместно нажитого товара для затягивания рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли, поскольку решением суда от 15.04.2019 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019 года подтверждено, что ответчик препятствовал истцу в доступе к пользованию имуществом, ключи от магазинов находились у Бурова А.П. После того, как истец за свой счет вскрыла дверь, была проведена инвентаризация и 27.09.2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе совместного имущества, предметом которого являлись промышленные товары.

Истец оплатила государственную пошлину в размере 10 537,36 руб., что подтверждено чеком-ордером от 29.05.2020 года (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Бурова А.П.в пользу истца Буровой Л.В. с учетом требований абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 032,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буровой Ларисы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Бурова Алексея Петровича в пользу Буровой Ларисы Владимировны упущенную выгоду в размере 583 241 руб. 37 руб.

Взыскать с Бурова Алексея Петровича в пользу Буровой Ларисы Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 032 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новохоперский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Председательствующий                                                            И.А. Камеров