Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3093/2023 ~ М-2447/2023 от 14.09.2023

63RS0043-01-2023-003207-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя ответчика Гришина А.В. – Лобановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3093/2023 по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к Гришину А. В. об уменьшении неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> Гришин А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненном в рамках ДТП от <дата>, т/с <данные изъяты> №. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила предельныйразмер страхового возмещения 400 000 руб., а Гришин А.В. отказался производить доплату за ремонт на СТОА, <дата> Гришину А.В. выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 370 300 руб. <дата> от Гришина А.В. поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 334 400 руб., а также неустойку в размере 210 672 руб. за период с <дата> по <дата>. Требования по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком ранее. Однако требования о выплате неустойки истец считаем необоснованно и чрезмерно завышенными.

Поскольку размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, АО «Группа страховых компаний «Югория» просит суд уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, на что представитель ответчика дала согласие.

Представитель ответчика Гришина А.В. – Лобанова Л.А. по доверенности от <дата> исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, так как неустойка рассчитана в соответствии с законом и не подлежит уменьшению.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск АО «Группа страховых компаний «Югория» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что <дата> Гришин А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненном в рамках ДТП от <дата>, т/с <данные изъяты> №

В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик 02.06.2023 организовал осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра.

<дата> от Гришина А.В. поступило заявление на проведение дополнительного осмотра т/с с выездом место нахождение т/с.

<дата> Гришину А.В. выдано направление на выездной осмотр в экспертную организацию <данные изъяты>. Однако, транспортное средство предоставлено на дополнительный осмотр не было,

<дата> Гришину А.В. выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>

Транспортное средство для ремонта на СТОА предоставлено не было.

<дата> от Гришина А.В. в АО «ГСК «Югория» поступила телеграмма с вызовом на осмотр <дата> Осмотр был проведен.

<дата> от Гришина А.В. в АО «ГСК «Югория» поступила телеграмма с вызовом на осмотр <дата>. Осмотр проведен.

<дата> от Гришина А.В. поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 313 900 руб. в денежной форме на основании произведенной им экспертизы, а также выплаты неустойки 113 004 руб.

Срок рассмотрения претензии истекает <дата>.

<дата> по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> № оставила 656 683 руб. без учета износа, и 370 347 руб. с учетом износа.

Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила предельный размер страхового возмещения 400 000 руб., а Гришин А.В. отказался производить доплату за ремонт на СТОА, <дата> Гришину А.В. выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 370 300 руб. <дата> от Гришина А.В. поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 334 400 руб., а также неустойку в размере 210 672 руб. за период с <дата> по <дата>.

Страховое возмещение уплачено <дата>, что подтверждается платежным поручением №.

Неустойка до настоящего времени не уплачена.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд находит, что размер взыскиваемой с финансовой организации неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, не влечет неосновательное обогащение кредитора.

Расчет неустойки произведен на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которым установлено, что размер общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащие выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку неустойка не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, она не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, так как интересы финансовой организации в данной части защищаются законом путем ограничения максимального размера штрафных санкций.

Кроме того, применительно к п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из представленных в дело доказательств не следует, что данный случай является исключительным, что препятствует уменьшению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 по делу N 88-14668/2022, от 12.01.2022 по делу N 88-407/2022 от 22.12.2021 по делу N 88-26635/2021).

В связи с чем, начисленная неустойка не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Требования истца не основаны на законе, опровергаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

Поскольку в иске отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Группа страховых компаний «Югория» к Гришину А. В. об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 20.10.2023 года.