Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3020/2014 ~ М-2857/2014 от 16.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е дело <номер>

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г.Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.,

при секретаре Сушковой О.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Загородниковой В.В., представителя ответчика по доверенности Лавриненко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Журавлева В.А. к ЗАО «М» о взыскании недополученного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями, которые были уточнены в ходе судебного рассмотрения дела к ЗАО «М» о взыскании недополученного страхового возмещения. В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <иные данные>, управляемого С.Р.С. и <иные данные>, управляемого истцом и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП были причинены значительные механические повреждения его т/с: <иные данные>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Р.С., управлявшего т/с <иные данные>, что подтверждается административным материалом от <дата> Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности страховой компании ЗАО «М», серии <иные данные> от <дата> Учитывая, что заявление и необходимые документы были поданы в страховую компанию <дата>г. страховая выплата должна была быть произведена не позднее <дата>г., однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. ЗАО «М» явно злоупотребило правом, при невыплате ему ущерба. В связи с этим он был вынужден обратиться к ИП М.С.В., для определения реальной стоимости ремонта. Согласно проведенному исследованию и определению суммы ущерба, рыночная стоимость работ, услуг и материалов на восстановление его автомобиля <иные данные> составила <иные данные>, что подтверждается ремонт-калькуляцией от <дата>. Таким образом, действие Страховщика ЗАО «М» выразившееся в отказе ему произвести выплату по полису ОСАГО в полном объеме, исходя из расчета причиненного ущерба, можно рассматривать, как попытку уйти от ответственности по исполнению своих обязательств в полном объеме. Пытаясь урегулировать возникший спор с ответчиком, <дата> истец направил в ЗАО «М» претензию, с требованием о выплате ему страхового возмещения в сумме <иные данные> (в пределах страхового лимита). В обоснование своих требований он приобщил к претензии копию ремонт-калькуляции от <дата>. Поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неполученную страховую выплату в размере <иные данные> с учетом заключения экспертизы, сумму неустойки в размере <иные данные>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, судебные расходы на проведение экспертизы в размере <иные данные> и расходы по составлению доверенности в размере <иные данные>.

Истец Журавлев В.А. не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности Загородникова В.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных истцом.

С учетом объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленным надлежащим письменным доказательствам, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <иные данные>, управляемого С.Р.С. и <иные данные>, управляемого Журавлевым В.А. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП были причинены механические повреждения его т/с: <иные данные>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Р.С., управлявшего т/с <иные данные>, что подтверждается административным материалом от <дата> Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности страховой компании ЗАО «М», серии <иные данные> от <дата>.

Руководствуясь ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, п.п. 43, 44 Правил «ОСАГО», воспользовавшись своим правом на страховое возмещение Журавлев В.А. обратился в страховую компанию ЗАО «М».

Согласно п.44, «Правил» с целью получения страховой выплаты он предоставил необходимый пакет документов для страховой выплаты по страховому случаю от <дата> года.

В соответствии с п.45 «Правил», ЗАО «М» организовало осмотр поврежденного т/с <иные данные>, выдав ему направление на осмотр где, специалистом, был составлен акт осмотра аварийного автомобиля.

Согласно калькуляции <номер> от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <иные данные>, страховая компания ЗАО «М» оценила в размере <иные данные>, которая была перечислена истцу <дата> по сообщению ответчика, содержащемуся в его возражениях платежным поручением <номер>.

Журавлев В.А. сочтя, что ЗАО «М» явно злоупотребило правом, при определении суммы ущерба, прибег к услугам ИП М.С.В., для определения реальной стоимости ремонта, о чем свидетельствует ремонт-калькуляция от <дата>, где согласно проведенному исследованию и определению суммы ущерба, рыночная стоимость работ, услуг и материалов на восстановление автомобиля <иные данные>, составила <иные данные>, что на <иные данные> больше ущерба рассчитанного ЗАО «М» и предназначенного ему к выплате.

Пытаясь урегулировать возникший спор с ответчиком, <дата> Журавлев В.А. направил в ЗАО «М» претензию, с требованием о выплате ему страхового возмещения в сумме <иные данные> (в пределах страхового лимита). В обоснование своих требований приобщил к претензии копию ремонт-калькуляции от <дата>.

Указанная претензия ответчиком проигнорирована, и его требования в добровольном, досудебном порядке, страховой компанией ЗАО «М» не удовлетворено.

В соответствии с п.2 Правил ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред).

В соответствии п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Пунктом «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> экспертного учреждения ООО «БНСЭ» сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <иные данные>, с учетом износа на момент ДТП составила <иные данные>.

Данное заключение не оспорено сторонами. Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим, допустимым доказательством, которое проведено с соблюдением процессуальных норм.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требования истца о взыскании с ответчика - ЗАО «М» суммы страхового возмещения в размере <иные данные> подлежат удовлетворению из расчета: Общая сумма ущерба причиненного в ДТП- <иные данные>. Возмещено ЗАО «М» - <иные данные>. Подлежит возмещению с ЗАО «М» недополученная сумма страхового возмещения в размере <иные данные> (в пределах страхового лимита 120 000).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ), Федеральным законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей или просто Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как лично, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года сказано, что (далее цитата): В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются следующие разъяснения:

- по вопросу № 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1999 года (с.38-39)

- по вопросу № 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (с.67-68)

- по вопросу № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (с.36-37).

То есть Верховным Судом РФ отозваны ранее данные разъяснения, устанавливающие невозможность применения к спорам, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положений Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данного обязательства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Согласно разъяснениям данным Верховным Судом РФ и Обзора судебной практике за 3 квартал 2012 года «…если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

Страховщик ЗАО «М» выплатил Журавлеву В.А. страховое возмещение <дата>. Таким образом у ЗАО «М» возникла обязанность по выплате неустойки с <дата> за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в пользу Журавлева В.А. в размере <иные данные> из расчета: 1/75 х 8,25=0,11%(процентная ставка за каждый день просрочки) х 117 дней (количество дней просрочки за период с <дата> по <дата> года) <иные данные> (сумма страхового возмещения): 100 (пропорция исходя из процентов).

В связи с невыплатой ответчиком, страховой компанией ЗАО «М» страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на водителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины водителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется им и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с этим, компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком- ЗАО «М» следует взыскать в размере <иные данные>. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда сверх данной суммы истцу следует отказать.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц,, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачены услуги по проведению судебной экспертизы в размере <иные данные>, что подтверждается квитанцией <номер> от <дата> года, выданной ООО «БНСЭ» и <иные данные> за составление доверенности на представление его интересов в суде, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину от суммы удовлетворенных требований от <иные данные> в сумме <иные данные> и <иные данные> по требованию не материального характера, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации... или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 закона).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <иные данные>.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 810, 927, 931, 935, 936, 1064, 1072 ГК РФ. ст.ст. 12. 56, 67, 88, 94, 98, 100, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Журавлева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «М» юридический адрес: <адрес> лице филиала ЗАО «М» юридический адрес: <адрес> в пользу Журавлева В.А. страховую выплату в размере <иные данные>.

Взыскать с ЗАО «М» юридический адрес: <адрес> лице филиала ЗАО «М» юридический адрес: <адрес> в пользу Журавлева В.А. сумму неустойки в размере <иные данные>.

Взыскать с ЗАО «М» юридический адрес: <адрес> лице филиала ЗАО «М» юридический адрес: <адрес> в пользу Журавлева В.А. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке в размере <иные данные>.

Взыскать с ЗАО «М» юридический адрес: <адрес> лице филиала ЗАО «М» юридический адрес: <адрес> в пользу Журавлева В.А. компенсацию морального вреда в размере <иные данные>.

Взыскать с ЗАО «М» юридический адрес: <адрес> лице филиала ЗАО «М» юридический адрес: <адрес> в пользу Журавлева В.А. расходы на проведение экспертизы в размере <иные данные> и по составлению доверенности в размере <иные данные>, а всего взыскать <иные данные>.

Взыскать с ЗАО «М» государственную пошлину в доход Минераловодского муниципального района в размере <иные данные>.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <иные данные> Журавлеву В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2014 года.

Судья И.Е.Дергаусова.