Решение по делу № 33-13372/2020 от 28.05.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13372/2020 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Петухове Д.В., Яшиной И.В.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашковской Юлии Юрьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по гражданскому делу № 2-91/2020 по иску ООО «ФЕРМА» к Камышину Александру Владимировичу, Пашковскому Станиславу Эдуардовичу, ООО «В.Е.Р.А.» о взыскании задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Пашковской Юлии Юрьевны к ООО «ФЕРМА», Пашковскому Станиславу Эдуардовичу о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Камышину Александру Владимировичу, Яковлевой Марии Вячеславовне, Пашковскому Станиславу Эдуардовичу, ООО «В.Е.Р.А.», которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 774 889 852 руб. 54 коп., а именно: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1991-1-111712 от 19 сентября 2012 года (в редакции дополнительных соглашений к нему) в размере 697 779 220 руб. 87 коп., из которых: 534 606 588 руб. 53 коп. - просроченная ссудная задолженность, 121 471 113 руб. 65 коп. - просроченная задолженность по процентам, 33 387 232 руб. 04 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 8 314 286 руб. 64 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1991-2-114212 от 31 октября 2012 года – задолженность в размере 77 110 631 руб. 67 копеек, из которых: 54 800 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 19 150 668 руб. 87 коп. - просроченная задолженность по процентам, 1 252 455 руб. 96 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1 907 506 руб. 84 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; в счет погашения задолженности по указанным договорам обратить взыскание на принадлежащее Яковлевой М.В. на праве собственности имущество, заложенное в пользу Банка по договору залога ценных бумаг № 1991-2-114212-ЦБ/2 от 04 апреля 2016 года, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов; в счет погашения задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии обратить взыскание на принадлежащее Камышину А.В. имущество, заложенное в пользу Банка по договору залога доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Измеритель» № 1991-1-111712/УК от 10 ноября 2015 года, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с Яковлевой М.В., Пашковского С.Э., ООО «В.Е.Р.А.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., взыскать с Яковлевой М.В. и Камышина А.В. расходы по оплате государственной пошлины по 6 000 руб. с каждого (т. 4, л.д. 26-27).

Требования мотивированы тем, что между Банком и ОАО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 1991-1-111712 от 19 сентября 2012 года (далее по тексту - кредитный договор № 1), согласно статье 1 которого в редакции дополнительного соглашения № 18 от 17 июля 2018 года к кредитному договору № 1 Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию в сумме 860 000 000 руб. на срок по 31 декабря 2018 года. Указанная сумма кредита перечислена Банком в полном объеме. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора № 1. Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках кредитного договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные кредитным договором № 1 обязательства;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1991-2-114212 от 31 октября 2012 года (далее по тексту - кредитный договор № 2), согласно статье 1 которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 260 000 000 руб. на срок по 30 октября 2019 года. Сумма кредита перечислена Банком заемщику в полном объеме. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора № 2. Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках кредитного договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные кредитным договором № 2 обязательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 1 заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 1991-1-111712/П от 24 сентября 2012 года, заключенный между Банком и Яковлевой М.В. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 данного договора поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 1, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование кредитной линией, неустойки, возмещение судебных расходов. Срок действия договора поручительства в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства установлен до 31 декабря 2020 года;

- договор залога ценных бумаг № 1991-2-114212-ЦБ/2 от 04 апреля 2016 года, заключенный между Банком и Яковлевой М.В. В соответствии с п. 1.5 данного договора в залог передаются 911 обыкновенных акций, составляющих 86,0452% уставного капитала ОАО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник»; номинальная и залоговая стоимость предмета залога составила 182 344 руб. Срок действия договора залога в соответствии с п. 5.2 договора установлен до 30 октября 2022 года;

- договор поручительства № 1991-1-111712/П/2 от 10 ноября 2015 года, заключенный между Банком и Пашковским С.Э. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 данного договора поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 1, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование кредитной линией, неустойки, возмещение судебных расходов. Срок действия договора поручительства в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства установлен до 31 декабря 2020 года;

- договор поручительства № 1991-1-111712/П/4 от 10 ноября 2015 года, заключенный между Банком и ООО «В.Е.Р.А.». В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 1, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование кредитной линией, неустойки, возмещение судебных расходов. Срок действия договора поручительства в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства установлен до 31 декабря 2020 года;

- договор последующего залога доли в уставном капитале «ООО «Управляющая компания «Измеритель» № 1991-1-111712/УК от 10 ноября 2015 года, заключенный между Банком и Камышиным А.В. В соответствии с п. 1.5 договора залога в залог передается доля в размере 100 % уставного капитала ООО «Управляющая компания «Измеритель» Согласно п. 1.3 договора залога, залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № 1, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, и других платежей, предусмотренных кредитным договором № 1, неустойки, возмещение судебных расходов. Срок действия договора залога в соответствии с п. 5.2 договора установлен до 31 декабря 2020 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 2 заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 1991-2-114212/П от 31 октября 2012 года, заключенный между Банком и Яковлевой М.В. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 данного договора поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 2, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование кредитной линией, неустойки, возмещение судебных расходов. Срок действия договора поручительства в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства установлен до 31 декабря 2020 года;

- договор залога ценных бумаг № 1991-2-114212-ЦБ/2 от 04 апреля 2016 года, заключенный между Банком и Яковлевой М.В. В соответствии с п. 1.5 данного договора в залог передаются 911 обыкновенных акций, составляющих 86,0452 % уставного капитала ОАО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник»; номинальная и залоговая стоимость предмета залога составила 182 344 руб. Срок действия договора залога в соответствии с п. 5.2 договора установлен до 30 октября 2022 года;

- договор поручительства № 1991-2-114212/П/2 от 10 ноября 2015 года, заключенный между Банком и Пашковским С.Э. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 2, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование кредитной линией, неустойки, возмещение судебных расходов. Срок действия договора поручительства в соответствии с пунктом 4.1 договора установлен до 30 октября 2022 года;

- договор поручительства № 1991-2-114212/П/4 от 10 ноября 2015 года, заключенный между Банком и ООО «В.Е.Р.А.». В соответствии с условиями п.п. 1.1, 2.1 договора поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 2, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование кредитной линией, неустойки, возмещение судебных расходов. Срок действия договора поручительства в соответствии с пунктом 4.1 договора установлен до 30 октября 2022 года;

- договор залога доли в уставном капитале «ООО «Управляющая компания «Измеритель» № 1991-2-114212/УК от 10 ноября 2015 года, заключенный между Банком и Камышиным А.В. В соответствии с п. 1.5 данного договора в залог передается доля в размере 100 % уставного капитала ООО «Управляющая компания «Измеритель». Согласно п. 1.3 договора залога, залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № 2, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, и других платежей, предусмотренных кредитным договором № 2, неустойки, возмещение судебных расходов. Срок действия договора залога в соответствии с пунктом 5.2 договора установлен до 30 октября 2022 года.

В нарушение условий кредитных договоров заемщик периодически допускал просрочки по оплате кредита, что привело к образованию задолженности.

В связи с указанным обстоятельством 15 ноября 2018 года Банк направил заемщику и поручителям требования о погашении просроченной задолженности, а залогодателей уведомил о направлении таких требований. Указанные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения; задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены временный управляющий АО «НИАИ «Источник» Черткова Инна Валерьевна; Пашковская Юлия Юрьевна (супруга Пашковского С.Э.).

В ходе рассмотрения дела к производству суда были приняты самостоятельные исковые требования третьего лица Пашковской Ю.Ю. о признании недействительными договоров поручительства от 10 ноября 2015 года № 1991-111712/П/2 и № 1991-2-114212/П/2, заключенных между Пашковским С.Э. и ПАО Сбербанк, по основаниям, предусмотренным ст. 173.1, ч. 1 ст. 167 ГК РФ (т. 4, л.д. 128-129).

Требования Пашковской Ю.Ю. мотивированы тем, что она, являясь супругой ответчика Пашковского С.Э., не знала о заключении между Банком и супругом договоров поручительства от 10 ноября 2015 года, не давала согласие на их заключение; исковые требования затрагивают права и законные интересы Пашковской Ю.Ю. в части солидарной ответственности личным имуществом по обязательствам, которые не были использованы на нужды семьи.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2019 года по делу № А56-50048/2019 удовлетворено заявление Яковлевой М.В. о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с чем определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк к Яковлевой М.В. отставлены без рассмотрения по (т. 4, л.д. 121-125, 135-136).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года произведена замена истца ПАО Сбербанк на ООО «ФЕРМА» (т. 4, л.д. 213-214).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года исковые требования Банка удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Пашковского С.Э., ООО «В.Е.Р.А.» в пользу ООО «ФЕРМА» задолженность в размере 774 889 852 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 774 949 852 руб. 54 коп.; обратил взыскание на имущество Камышина А.В., заложенное по договорам последующего залога доли в уставном капитале «ООО «Управляющая компания «Измеритель» № 1991-1-111712/УК и № 1991-2-114212/УК от 10 ноября 2015 года, в размере 100 % уставного капитала ООО «Управляющая компания «Измеритель» путем продажи с публичных торгов. Этим же решением суда с Камышина А.В. в пользу ООО «ФЕРМА» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Пашковской Ю.Ю. к ООО «ФЕРМА», Пашковскому С.Э. о признании недействительными договоров поручительства отказано.

С данным решением Пашковская Ю.Ю. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности необоснованности, принять по делу новое решение, которым признать договоры поручительства № 1991-1-111712/П/2 и № 1991-2-114212/П/2 от 10 ноября 2015 года, заключенные между Пашковским С.Э. и ООО «ФЕРМА», недействительными сделками; в удовлетворении исковых требований ООО «ФЕРМА» к Пашковскому С.Э. отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Лица участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 5, л.д. 58-68), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк и ОАО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» (заемщик) заключили следующие кредитные договоры:

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 1991-1-111712 от 19 сентября 2012 года (кредитный договор № 1), согласно статье 1 которого в редакции дополнительного соглашения № 18 от 17 июля 2018 года к кредитному договору № 1 Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию в сумме 860 000 000 руб. на срок по 31 декабря 2018 года. Указанная сумма кредита перечислена Банком в полном объеме. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором № 1. Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках кредитного договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные кредитным договором № 1 обязательства (т. 1 л.д. 12-20, л.д. 83-84);

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1991-2-114212 от 31 октября 2012 года (кредитный договор № 2), согласно условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 260 000 000 руб. на срок по 30 октября 2019 года. Сумма кредита перечислена Банком заемщику в полном объеме. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора № 2. Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках кредитного договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные кредитным договором № 2 обязательства (т. 1, л.д. 85-95).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 1 заключены, в том числе, следующие договоры:

- договор поручительства № 1991-1-111712/П/2 от 10 ноября 2015 года, заключенный между Банком и Пашковским С.Э. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 данного договора поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 1, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование кредитной линией, неустойки, возмещение судебных расходов. В соответствии с п. 2.2. договора поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору № 1 уплатить Банку просроченную заемщиком суму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы Банка. В случае нарушения срока, уплаты, установленного в п. 2.2 договора поручительства, поручитель в соответствии с п. 3.1 договора выплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 кредитного договора № 1, увеличенной в два раза, процентов годовых с суммы просроченного платежа. Срок действия договора поручительства в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства установлен до 31 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 175-180);

- договор поручительства № 1991-1-111712/П/4 от 10 ноября 2015 года, заключенный между Банком и ООО «В.Е.Р.А.». В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 1, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование кредитной линией, неустойки, возмещение судебных расходов. В силу п. 2.2. договора поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору № 1 уплатить Банку просроченную заемщиком суму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы Банка. В случае нарушения срока, уплаты, установленного в п. 2.2 договора поручительства, поручитель в соответствии с п. 3.1 договора выплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 кредитного договора № 1, увеличенной в два раза, процентов годовых с суммы просроченного платежа. Срок действия договора поручительства в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства установлен до 31 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 203-209);

- договор последующего залога доли в уставном капитале «ООО «Управляющая компания «Измеритель» № 1991-1-111712/УК от 10 ноября 2015 года, заключенный между Банком и Камышиным А.В. В соответствии с п. 1.5 договора залога в залог передается доля в размере 100 % уставного капитала ООО «Управляющая компания «Измеритель» Согласно п. 1.3 договора залога, залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № 1, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, и других платежей, предусмотренных кредитным договором № 1, неустойки, возмещение судебных расходов. В силу п. 3.1 данного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком и/или залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, условиями кредитного договора № 1. Срок действия договора залога в соответствии с п. 5.2 договора установлен до 31 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 232-237).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 2 заключены, в том числе, следующие договоры:

- договор поручительства № 1991-2-114212/П/2 от 10 ноября 2015 года, заключенный между Банком и Пашковским С.Э. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 2, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование кредитной линией, неустойки, возмещение судебных расходов. Срок действия договора поручительства в соответствии с пунктом 4.1 договора установлен до 30 октября 2022 года (т. 2, л.д. 113-118);

- договор поручительства № 1991-2-114212/П/4 от 10 ноября 2015 года, заключенный между Банком и ООО «В.Е.Р.А.». В соответствии с условиями п.п. 1.1, 2.1 договора поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 2, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование кредитной линией, неустойки, возмещение судебных расходов. Срок действия договора поручительства в соответствии с пунктом 4.1 договора установлен до 30 октября 2022 года (т. 2, л.д. 86-93);

- договор залога доли в уставном капитале «ООО «Управляющая компания «Измеритель» № 1991-2-114212/УК от 10 ноября 2015 года, заключенный между Банком и Камышиным А.В. В соответствии с п. 1.5 данного договора в залог передается доля в размере 100 % уставного капитала ООО «Управляющая компания «Измеритель». Согласно п. 1.3 договора залога, залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № 2, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, и других платежей, предусмотренных кредитным договором № 2, неустойки, возмещение судебных расходов. Срок действия договора залога в соответствии с пунктом 5.2 договора установлен до 30 октября 2022 года (т. 2 л.д. 62-67).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитным договорам Банк 15 ноября 2018 года направил заемщику и поручителям требования о погашении просроченной задолженности (т. 2 л.д. 173-182), а залогодателей уведомил о направлении указанных требований.

Тем не менее, до настоящего времени просроченная задолженность по двум кредитным договорам не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, не вызывает сомнений, признан арифметически правильным и ответчиками не оспорен.

Доказательства погашения задолженности ответчиками не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 809, 810, 811, 361, 363, 330, 334, 348 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, в связи с чем взыскал с ответчиков сумму задолженности в размере 774 889 852 руб. 54 коп., а также, ввиду того, что возврат денежных средств по кредитным договорам был обеспечен залогом, обратил взыскание на заложенное имущество. Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Пашковского С.Э., ООО «В.Е.Р.А.» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а с ответчика Камышина А.В. - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по требованию об обращении взыскании на заложенное имущество.

Разрешая требования Пашковской Ю.Ю. о признании недействительными договоров поручительства, заключенных 10 ноября 2015 года между Пашковским С.Э. и ПАО Сбербанк, суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пашковский С.Э. и Пашковская Ю.Ю. состоят в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АК № 594724 от <дата> (т. 4, л.д.131).

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В соответствии с п. 3 указанной статьи совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, а не в случае возникновения у одного из супругов обязательств перед третьими лицами.

При заключении договора поручительства не происходит распоряжения общим имуществом супругов, а имеет место возникновение у супруга определенного денежного обязательства, в связи с чем необходимость получения согласия второго супруга на заключение такого договора отсутствует.

В связи с изложенным коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры поручительства, заключенные между Пашковским С.Э. и Банком, не затрагивают имущественные интересы Пашковской Ю.Ю., соответствуют требованиям действующего законодательства, согласия Пашковской Ю.Ю. на их заключение не требовалось, следовательно, иск третьего лица с самостоятельными требованиями обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Пашковской Ю.Ю. аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении, и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковской Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: