Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2193/2012 ~ М-1154/2012 от 21.02.2012

Дело № 2-2193\23 за 2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года                                                                               город Петрозаводск

            Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛонина М.А. к Дмитриеву Р.Н. о взыскании денежной суммы,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Лониным М.А., как Арендодателем, и Лапиным А.А., как Арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля А1 без экипажа. Согласно п. 3.1 договора арендатор обязался вносить плату ежедневно в размере <данные изъяты> руб. Истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль без согласия и ведома истца сдавался Лапиным А.А. в аренду Дмитриеву Р.Н. Истец полагает, что таким образом Лапин А.А. переложил свои обязательства по договору аренды на ответчика. В 20-х числах <данные изъяты> истцу стало известно, что автомобиль несколько дней припаркован в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неуплатой арендной платы истец изъял указанный автомобиль. По истечении месяца, не дождавшись встречных требований от ответчика, истец посчитал договор аренды расторгнутым. Таким образом, истец полагает, что автомобиль находился у ответчика в аренде по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С учетом указанных обстоятельств истец просит взыскать с Дмитриева Р.Н. арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 календарных дня) в сумме <данные изъяты> руб. исходя из арендной платы, установленной указанным выше договором по <данные изъяты> руб. в день, а также возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную сумму за фактическое пользование транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недополученный доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. согласно представленного расчета, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали измененные требования в полном объеме. При этом Лонин М.А. пояснил, что ответчика Дмитриева <данные изъяты> не видел, никаких договорных отношений с ним не имел.

Ответчик Дмитриев Р.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании пояснял, что с иском не согласен, указал, что пользовался автомобилем истца несколько раз, автомобиль ему давал сам истец, по просьбе истца ремонтировал автомобиль.

Третье лицо Лапин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, заявлений и ходатайств от него в адрес суда не поступало.

Заслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу указанных норм, доказательства нахождения автомобиля истца в спорный период времени в субаренде у ответчика должен представить суду истец. Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Лониным М.А. (Арендодателем) и третьим лицом Лапиным А.А. (Арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля А1 без экипажа.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лапин А.А. принял от истца ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство в технически исправном состоянии, по условиям договора арендная плата составляла <данные изъяты> руб. в сутки. Судом также было установлено, что фактической датой прекращения исполнения договора аренды является ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был изъят истцом. С ответчика Лапина А.А. в пользу Лонина М.А. была взыскана арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскана неустойка за указанный период времени в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств нахождения автомобиля в спорный период времени в аренде (субаренде) у ответчика Дмитриева Р.Н. истцом не представлено, напротив, исследованные судом доказательства опровергают данные обстоятельства.

Так, согласно справке ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль А1 г.н. № находился в мастерской на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; производилась замена балки опоры задней подвески автомобиля, которая была предоставлена хозяином автомобиля.

Показания допрошенных судом свидетелей со стороны истца не доказывают тех обстоятельств, что автомобиль истца был передан Лапиным А.А. ответчику в субаренду. При этом, утверждение истца о том, что Дмитриева Р.Н. он ранее не знал и никаких отношений с ним не поддерживал, опровергается как пояснениями ответчика, так и сведениями <данные изъяты> по карточке учета АМТС от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах дела №, из которой усматривается, что Дмитриев Р.Н. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (за превышение скоростного режима) на данной машине ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что по ранее рассмотренному делу было установлено, что автомобиль был изъят Лониным М.А. у Лапина А.А. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, автомобиль не мог быть передан ответчику Лапиным А.А., а лишь только собственником автомобиля, с предоставлением соответствующих документов, дающих право на управление указанным транспортным средством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГКРФ.

Как следует из ст. 606, 608, 614, п. 2 ст. 615 ГК РФ, правом на передачу имущества в аренду и получение платы за пользование имуществом обладает его собственник или лицо, уполномоченное законом или собственником. При этом пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным. Аналогичные положения применяются к договору субаренды.

Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ввиду незаключенности договора у собственника отсутствуют основания для возникновения права на получение арендной платы.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дмитриева Р.Н. денежных средств за фактическое пользование транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недополученного дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лонину М.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья                                                                                                           О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.