Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1765/2020 (33-43270/2019;) от 30.12.2019

Судья Захарова Е.А.                                Дело № 33-1765/2020 (33-43270/2019)

                                                                         50RS0015-01-2019-000442-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.И.,

судей Протасова Д.В., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Емельяновой В.Ю.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

рассмотрела в заседании от 03 февраля 2020 года апелляционные жалобы Веселовой Екатерины Викторовны, Понуровской Натальи Владимировны на решение Истринского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Веселовой Екатерины Викторовны к Понуровскому Александру Ивановичу, Понуровской Наталье Владимировне, действующей также в интересах несовершеннолетней Понуровской А. А., о выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Понуровской Натальи Владимировны к Веселовой Екатерине Викторовне о выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Понуровского А.И., Понуровской Н. В. по доверенности – Мирошниченко В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Веселова Е.В. с рождения зарегистрирована и проживала в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>.

Согласно доводам иска, по просьбе Понуровского А.И. с целью оформить ему регистрацию по месту жительства в спорной квартире, 23.10.2012г. Веселова Е.В. вступила в брак с ответчиком, после чего зарегистрировала ответчика по месту жительства в указанной квартире в качестве члена своей семьи.

Брак истца с Понуровским А.И. прекращен 03.04.2016 года.

Согласно доводам иска, между сторонами существовала устная договоренность о том, что ответчик приобретет для истца однокомнатную квартиру в <данные изъяты>, однако Понуровский А.И. выселил ее в Брянскую область.

28 марта 2016 года администрацией Мирнинского сельского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области издано постановление <данные изъяты>, которым истцу была предоставлена на условиях социального найма <данные изъяты>.

29 марта 2016 года между Веселовой Е.В. и МУП «Мирнинский жилкомхоз» Гордеевского района заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>, согласно условиям которого МУП «Мирнинский жилкомхоз» обязался передать Веселовой Е.В. в бессрочное владение и пользование однокомнатную квартиру общей площадью 30,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Истец была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства в <данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года исковые требования Веселовой Е.В. к МУП «Мирнинский жилкомхоз» Гордеевского района Брянской области, Отделению полиции «Гордеевское» Гордеевского района Брянской области, ОМВД по Истринскому муниципальному району Московской области были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2017 года решение Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение. Признаны незаконными (ввиду ничтожности) постановление администрации Мирнинского сельского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области от 28.03.2016 года за № <данные изъяты> договор социального найма жилого помещения <данные изъяты> квартиры <данные изъяты>, подписанный 29.03.2016 года МУП «Мирнинский жилкомхоз» Гордеевского района Брянской области и Веселовой Е. В., заявления Веселовой Е. В. о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты> и регистрации по месту жительства в квартире <данные изъяты>

Веселова Е. В. снята с регистрационного учета по месту жительства в <данные изъяты>, восстановлена регистрация Веселовой Е.В. по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Веселовой Е.В. стало известно о том, что Понуровский А.И. зарегистрировал новый брак с Понуровской Н.В., а также зарегистрировал Понуровскую Н.В. и несовершеннолетнюю дочь Понуровскую А.А. в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.

Просила суд выселить Понуровского А.И., Понуровскую Н.В. и несовершеннолетнюю Понуровскую А.А. и снять их с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Понуровская Н.В. обратилась со встречным иском к Веселовой Е.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречного иска указала, что 23 октября 2012 года между Веселовой Е.В. и Понуровским А.И. заключен брак, после чего согласно дополнительному соглашению к договору социального найма <данные изъяты> от 08 марта 2014 года с согласия Веселовой Е.В. Понуровский А.И. и его несовершеннолетний сын Понуровский К.А. были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

02 марта 2016 года брак между Веселовой Е.В. и Понуровским А.Е. расторгнут, Веселова Е.В. выехала из спорного жилого помещения.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору социального найма <данные изъяты> от 01 сентября 2016 года Понуровский А.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем Понуровская А.А. была вселена в вышеуказанное жилое помещение как член семьи нанимателя.

Дополнительным соглашением к договору социального найма <данные изъяты> от 03 октября 2016 года в спорное жилое помещение была вселена Понуровская Н.В. в качестве супруги нанимателя.

Дополнительным соглашением к договору социального найма <данные изъяты> от 03 февраля 2017 года Понуровская Н.В. признана нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

По мнению Понуровской Н.В., Веселова Е.В. ведет антиобщественный образ жизни, не работает, употребляет спиртные напитки, не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем просит выселить ее и снять с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель Веселовой Е.В. по доверенности Колесников Н.Н. явился, заявленные требования поддержал, просил первоначальный иск удовлетворить, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик Понуровский А.И. и его представитель по доверенности Мирошниченко В.А., являющийся также представителем Понуровской Н.В., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований Веселовой Е.В., поддержали доводы встречного иска, просили удовлетворить.

Решением суда частично удовлетворен иск Веселовой Е.В. Судом выселена Понуровская Н.В. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Указано, что решение является основанием для снятия Понуровской Н.В. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В удовлетворении требований Веселовой Е.В. к Понуровскому А.И. отказано.

Требования Понуровской Н.В. к Веселовой Е.В. о выселении, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 03 октября 2019 года в удовлетворении требований Веселовой Е.В. о выселении и снятии с регистрационного учета несовершеннолетней Понуровской А.А. - отказано.

Не согласившись с решением суда, Веселова Е.В. и Понуровская Н.В. подали апелляционные жалобы, просят решение суда отменить, принять новое решение по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание явился представитель Понуровского А.И., Понуровской Н.В., поддержал доводы апелляционной жалобы Понуровской Н. В., просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым оставить требования Веселовой Е.В. без удовлетворения, требования Понуровской Н.В. - удовлетворить. Против удовлетворения жалобы Веселовой Е.В. возражал.

Понуровская Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прокурор Корнилов П.С. в судебном заседании пришел к заключению, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены. Ходатайств об отложении слушания дела и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в данное судебное заседание, не представлено.

    Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия сведений об уважительности причин не явки.

Выслушав объяснения представителя Понуровского А.И. и Понуровской Н.В., заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями статей 60, 61 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ст. 70 ЖК РФ).

В силу ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.

Согласно ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 года между Управлением социальной жилищной политики администрации Истринского муниципального района и Веселовой Е.В. на основании ордера <данные изъяты> от 26.02.1981г. и решения Совета депутатов Истринского муниципального района от 10.03.2010г. <данные изъяты> заключен договор социального найма жилого помещения – двухкомнатной <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Согласно выписки из домовой книги от 20.02.2018г. в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Веселова Е.В. с 30.05.2002г.; Понуровский А.И. – с 13.03.2014г.; Понуровский К.А., 2012 г.р., - с 13.03.2014г.; Понуровская А.А., 2016г.р., - 21.09.2016г., Понуровская Н.В. – с 05.10.2016г.

23.10.2012г. заключен брак между Веселовой Е.В. и Понуровским А.И.

Дополнительным соглашением к договору социального найма <данные изъяты> от 08.03.2014г. в указанную квартиру вселены в качестве членов семьи нанимателя Понуровский А.И. и его сын Понуровский К.А.

28 марта 2016 года администрацией Мирнинского сельского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области издано постановление <данные изъяты>, которым истцу была предоставлена на условиях социального найма <данные изъяты>.

29 марта 2016 года между Веселовой Е.В. и МУП «Мирнинский жилкомхоз» Гордеевского района заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>, согласно условиям которого МУП «Мирнинский жилкомхоз» обязался передать Веселовой Е.В. в бессрочное владение и пользование однокомнатную квартиру общей площадью 30,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Брак Веселовой Е.В. и Понуровского А.И. прекращен 03.04.2016 года.

Истец была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства в <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением к договору социального найма <данные изъяты> от 01 сентября 2016 года Понуровский А.И. признан нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем несовершеннолетняя Понуровская А.А. также была вселена в вышеуказанное жилое помещение как член семьи нанимателя.

Дополнительным соглашением к договору социального найма <данные изъяты> от 03 октября 2016 года в спорное жилое помещение вселена Понуровская Н.В. в качестве супруги нанимателя.

Дополнительным соглашением к договору социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты> Понуровская Н.В. признана нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года исковые требования Веселовой Е.В. к МУП «Мирнинский жилкомхоз» Гордеевского района Брянской области, Отделению полиции «Гордеевское» Гордеевского района Брянской области, ОМВД по Истринскому муниципальному району Московской области были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2017 года решение Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение. Признаны незаконными (ввиду ничтожности) постановление администрации Мирнинского сельского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области от 28.03.2016 года за <данные изъяты> и договор социального найма жилого помещения <данные изъяты> - <данные изъяты> в Гордеевском муниципальном районе Брянской области, подписанный 29.03.2016 года МУП «Мирнинский жилкомхоз» Гордеевского района Брянской области и Веселовой Е. В., заявления Веселовой Е. В. о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты> регистрации по месту жительства в <данные изъяты>.

Веселова Е. В. снята с регистрационного учета по месту жительства в <данные изъяты>, восстановлена регистрация Веселовой Е.В. по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении Понуровского А.И. и несовершеннолетней Понуровской А.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Понуровский А.И. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия Веселовой Е.В., а несовершеннолетняя Понуровская А.А. является его дочерью, в связи с чем согласия на ее вселение иных пользователей жилого помещения не требуется. Соответственно Понуровский А.И. и несовершеннолетняя Понуровская А.А. не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета.

Суд первой инстанции правомерно счел установленным, что Понуровская Н.В. была вселена своим супругом Понуровским А.И. в спорную квартиру без согласия всех зарегистрированных в квартире лиц – Веселовой Е.В., учитывая, что ответчик не является членом семьи нанимателя жилого помещения, верно установил, что Понуровская Н.В. не приобрела на законных основаниях право пользования жилым помещением и подлежит выселению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сделан с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В апелляционной жалобе Веселова Е.В. также ссылается на то, что судом установлены не все обстоятельства по делу, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между тем, несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы Понуровской Н.В. о том, что она оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги не предоставляет права вселения и пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе Понуровская Н.В. в обоснование неправомерности вывода суда первой инстанции о выселении ссылается на то обстоятельство, что в спорной квартире проживает также её несовершеннолетний ребенок и ее выселение приведет к нарушению прав ребенка на совместное проживание с обоими родителями, поскольку мать будет вынуждена проживать отдельно от ребенка.

Приведенный довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены решения, поскольку проживание и регистрация в спорном жилом помещении несовершеннолетнего ребенка не порождают у Понуровской Н.В. права на спорное жилое помещение.

Кроме того, в спорной квартире проживает другой законный представитель несовершеннолетней – отец Понуровский А.И.

Согласно ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Указанная норма права закрепляет для несовершеннолетних производное от родителей право на жилище, но не может быть истолкована как закрепляющая право родителей на жилище их несовершеннолетних детей.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года с учетом дополнительного решения от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Веселовой Екатерины Викторовны, Понуровской Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи