Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2014 (2-5993/2013;) от 23.12.2013

Дело №2-617/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года                          г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                      Носковой Н.В.,

при секретаре                                Купиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колокольникова А. В. к Новосибирскому фонду «Жилище» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колокольников А.В. обратился в суд с иском к Новосибирскому фонду «Жилище» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 1 421 331,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 431,66 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между ним и НФ «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязан передать истцу трехкомнатную квартиру площадью 62,63 кв.м. не позднее /дата/. Цена квартиры по условиям договора составляет 1 872 637 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от /дата/ на сумму 80 357 рублей и актом приемки-передачи простого векселя от /дата/ на сумму 1 792 280 рублей. В свою очередь, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира не передана истцу по настоящее время. В связи с этим, /дата/ истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в течение 5 дней. Указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем, Колокольников А.В. был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – Минакова Я.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика – Миляев Д.А., действующий на основании решения внеочередного общего собрания участников Новосибирского фонда «Жилище», не оспаривая факт исполнения истцом своих обязательств по договору долевого участия и допущенную ответчиком просрочку исполнения договорных обязательств, полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Указал, на пропуск истцом сроков исковой давности по части заявленных требований. Кроме того, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что до 2013 года НФ «Жилище» рассчитывался с кредиторами по делу о банкротстве организации. В настоящее время они готовы передать истцу квартиру аналогичной площади, но в другом строящемся доме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что /дата/ между НФ «Жилище»» (застройщик) и Колокольниковым А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) четырехэтажный пятисекционный жилой дом со строительным номером 2 (далее по тексту именуемый «Объект недвижимости»)в составе создаваемого (строящегося) молодежного жилищного комплекса (малоэтажная застройка), далее по тексту именуемый «МЖК-Обь» расположенный по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства (далее по тексту также именуему «квартира») участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. (л.д. 8-15).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем произведены записи (л.д. 15.).

В соответствии с п. 1.2. договора согласно настоящему договору участник приобретает права на квартиру со следующими проектными характеристиками: трехкомнатная квартира <данные изъяты> общей площадью 62,63 кв.м., расположенная на 2 этаже четырехэтажного кирпичного <данные изъяты>.

В силу п. 1.5. цена договора, то есть стоимость квартиры в размере денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику, составляет 1 872 637 рублей из расчета 29 900 за 1 кв.м. общей площади квартиры.

В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном п. 4.1 настоящего договора не позднее /дата/.

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком – НФ «Жилище», предусмотренный договором долевого участия, нарушен.

/дата/ истец направил ответчику претензию с требованием в пятидневный срок уплатить неустойку за допущенную просрочку исполнение обязательств по договору в размере 1 036 224 рубля (л.д. 19, 20-21).

Представителем ответчика в судебном заседании факт получения претензии не оспаривался.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с НФ «Жилище» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

В связи с чем, суд считает нарушенными ответчиком законные права потребителя Колокольникова А.В. на своевременное строительство и передачу ему в собственность квартиры на основании договора участия в долевом строительстве, и наличие у него законного права требовать с ответчика уплаты неустойки в размере, предусмотренном ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Вместе с тем, определяя период, за который подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору, суд исходил из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/.

Согласно договору участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства – /дата/. Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать /дата/, с указанной же даты застройщик по договору считается просрочившим обязательство и у участника долевого строительства возникает право требования предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период с /дата/ по /дата/, не имеется.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком до настоящего момента не исполнено, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно условиям договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда участник должен был узнать об этом нарушении (/дата/), до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ №15 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному /дата/ требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с /дата/ по настоящее время, допущенную в передаче объекта долевого строительства. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/ включительно. За период с /дата/ по /дата/, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с /дата/ по /дата/. При этом количество дней просрочки составит: 1061 день.

Размер, подлежащей взысканию неустойки составит: 1 872 637х1061х8,25%/100/150 = 1 106 166,62 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, ссылаясь на то, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был нарушен в связи с возбуждением в отношении НФ «Жилище» производства по делу о банкротстве, НФ «Жилище создан «обманутыми» дольщиками с целью завершить строительство домов.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что в настоящее время ответчик готов передать истцу объект долевого строительства, суд находит данные обстоятельства исключительными, в связи с чем, считает рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает допустимым снизить размер неустойки до 180 000 рублей.

Согласно ст. 9 Закона РФ от /дата/ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение.

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ему моральные и нравственные переживания, поскольку просрочка носила длительный характер, он был вынужден обращаться к застройщику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с НФ «Жилище» морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от /дата/ N 2300-1).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено судом Колокольников А.В. /дата/ обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за период просрочки исполнения НФ «Жилище» обязательств по договору, однако претензия оставлена без ответа.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Колокольникова А.В., составит 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ требования истца о возмещении ему расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колокольникова А. В. к Новосибирскому фонду «Жилище» удовлетворить частично.

Взыскать с Новосибирского фонда «Жилище» в пользу Колокольникова А. В. неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья        /подпись/             Носкова Н.В.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-617/2014 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Судья                     Носкова Н.В.