Решение по делу № 2-2434/2015 ~ М-2948/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-2434 «Д»/ДД.ММ.ГГГГ. Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием прокурора Вольхиной Т. А., адвоката ФИО1, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре Степановой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Осокина Юрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Транском», Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Осокин Ю. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском») о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л. д. №).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39, 30 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, путем привлечения по делу в качестве второго ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – ООО «Энерготранс») (л. д. №).

Истец Осокин Ю. А., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. №), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просил.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие истца Осокина Ю. А.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. №), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просил.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца ФИО2

Ранее, в ходе судебных разбирательств представитель истца ФИО2 поддержал полностью уточненные исковые требования, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут водитель ФИО6, находящийся в трудовых отношениях с ООО «Энерготранс», управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № в составе с полуприцепом - цистерной «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащими ООО «Транском» на основании договоров лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ЗАО «ЕВРОПЛАН», следовал по автодороге М5 «Урал» (Москва — Челябинск) со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к 126 км + 926 м указанной автодороги, проходящей по территории <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 9.10., 10.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 1.3. Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» ПДД РФ, следуя со скоростью, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, создавая опасность для движения и причинения вреда, неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, чем лишил себя возможности вовремя обнаружить опасность для движения, не принял мер для снижения скорости вплоть до полной остановки автомобиля, не соблюдая дистанцию до стоящего на левой полосе движения в направлении <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, совершил столкновение с задней его частью. После этого, пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещено, выехал на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на которую выезд запрещен, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО7, движущимся в направлении <адрес>, и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО10, движущимся в том же направлении.

В результате указанного ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО7 получила множественные телесные повреждения, в результате которых наступила ее смерть.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью виновного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ФИО6, вынесенным следователем СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО11 по результатам рассмотрения материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м автодороги М5 «Урал» (Москва-Челябинск) на территории <адрес>, в результате которого погибли ФИО7 и ФИО6

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО7 этиловый спирт не обнаружен.

Факт принадлежности на момент ДТП автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № в составе с полуприцепом цистерной «<данные изъяты>» г.р.з. № ответчику ООО «Транском» подтверждается ПТС <адрес> и ПТС <адрес>, в которых имеется отметка о заключенных с ЗАО «ЕВРОПЛАН» договорах лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Сам водитель ФИО6, виновный в данном ДТП, состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Энерготранс».

В силу ст. 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ он считает надлежащими ответчиками в ДТП и ООО «Транском» и ООО «Энерготранс», у которых имеется один и тот же один учредитель.

В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса истец Осокин Ю. А., являющийся отцом погибшей ФИО7, имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда истцу Осокину Ю. А. он просит суд учесть, что в результате гибели в ДТП его единственной дочери, истец претерпел глубокую и неописуемую психологическую, моральную травму, связанную с потерей близкого и самого дорогого человека. ФИО7 проживала вместе с родителями и сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец ребенка умер ранее. Погибшая, ее сын и ее родители проживали вчетвером по одному адресу и вели общее совместное хозяйство. После смерти дочери истец оформил опеку стал своим внуком. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, истец в течение длительного периода времени испытывал и испытывает глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Для отца потерять дочь, которую он с рождения кормил, содержал, воспитывал, учил мудрости жизни, заботился о ее здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка, в любом возрасте является огромным горем. Его внук также страдает, поскольку он остался в совсем юном возрасте без матери.

Учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцу, его сильнейшее нервное потрясение, возраст погибшей дочери (на момент ДТП ей было всего <данные изъяты> лет), тот факт, что сиротой остался внук истца, факт ухудшения здоровья истца после гибели дочери, принимая во внимание, что с момента ДТП никто из ответчиков не попытался загладить вину перед истцом и не принес свои извинения за действия водителя ФИО6, по вине которого произошло ДТП, с учетом требований разумности и справедливости, истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «Транском» и ООО «Энерготранс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также он просит учесть, что истец Осокин Ю. А. обратился с данным иском в суд, действуя в интересах всей своей семьи, поскольку в дальнейшем никто из членов семьи с подобными исками обращаться суд не намерены.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в судебном заседании поддержал полностью уточненные исковые требования и просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Транском» - адвокат ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в ходе судебного разбирательства исковые требования Осокина Ю. А. признал частично, указывая, что ООО «Транском» не отрицает вины водителя ФИО6, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Энерготранс», в указанном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ООО «Транском» передало ООО «Энерготранс» указанный автомобиль с прицепом в субаренду. Их общество готово выплатить истцу Осокину Ю. А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника, дочери ФИО7 в результате указанного ДТП, но в размере не более <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, он считает завышенным. Также он уточнил, что в настоящий момент ООО «Энерготранс» фактически существует только на бумаге, хозяйственной деятельностью не занимается, однако у ООО «Транском» и у ООО «Энерготранс» один и тот же единственный учредитель ФИО5 В целом просит разрешить данный спор на усмотрение суда.

Старший помощник Коломенского городского прокурора Вольхина Т.А. в своем заключении просила суд с учетом всех исследованных судом обстоятельств, удовлетворить исковые требования Осокина Ю. А. в полном размере и взыскать с ответчиков ООО «Транском» и ООО «Энерготранс» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. При этом, она просит применить суд к данным ответчикам солидарную ответственность, учитывая, что ООО «Энерготранс» в настоящий момент фактически не ведет свою деятельность, не получает почтовую корреспонденцию, однако оба ответчика имеют одного и тоже учредителя. Солидарная ответственность в полной мере защитит интересы истца Осокина Ю. А. в части получения денежной компенсации.

Выслушав в ходе судебного разбирательства представителей истца, представителя ответчика ООО «Транском», заключение старшего помощника прокурора Вольхиной Т. А., полагавшего, что иск подлежит полному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № в составе с полуприцепом цистерной «<данные изъяты>» г/н №, следовал по автодороге М5 «Урал» (Москва-Челябинск) со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к <данные изъяты> м указанной автодороги, проходящей по территории <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ и пункта 1.3 Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» Правил дорожного движения РФ, следуя со скоростью, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, создавая опасность для движения и причинения вреда, неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, чем лишил себя возможности вовремя обнаружить опасность для движения, не принял мер для снижения скорости вплоть до полной остановки автомобиля, не соблюдая дистанцию до стоящего на левой полосе движения в направлении <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, совершил столкновение с задней его частью. После этого, пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещено, выехал на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на которую выезд запрещен, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО7, движущимся в направлении <адрес>, и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО10, движущимся в том же направлении, данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по факту данного ДТП № б/в СО МВД России по <адрес> и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

В результате указанного ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО7 получила следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму (множественные ссадины и две ушибленные раны на лбу с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, оскольчатые переломы костей свода, основания, лицевого черепа, размозжение и ушибы обоих лобных долей, субарахноидальные кровоизлияния); закрытый перелом нижней трети левого бедра; закрытые переломы верхней трети обеих плечевых костей; ссадины на передней брюшной стенке, нижних конечностях, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Согласно вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения были причинены погибшей Осокиной от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Черепно-мозговая травма образовалась от ударных воздействий тупого твердого предмета с местом приложения силы в области лица и лба в направлении спереди назад. Закрытый перелом нижней трети левого бедра причинен воздействием предмета с местом приложения силы в области нижней трети левого бедра и колена в направлении спереди назад и справа налево. Закрытые переломы плечевых костей причинены воздействием предметов с местами приложения силы в области верхней трети левого плеча в направлении слева направо и в области нижней трети правого плеча в направлении справа налево и несколько от локтя вверх вдоль оси плеча. Ссадины причинены касательным воздействием предметов с неровной шероховатой поверхностью. Смерть ФИО7 наступила в результате причинения открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей свода и основания черепа, размозжением лобных долей головного мозга, состоит в прямой причинной связи с полученными повреждениями (л. д. №).

В результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ погибли ФИО7 и ФИО6, при судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО7 этиловый спирт не обнаружен (л. д. №).

В ходе проведенной проверки факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО6 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду смерти виновного в совершении преступления лица (л. д. №).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № в составе с полуприцепом цистерной «<данные изъяты>» г.р.з. № является ЗАО «ЕВРОПЛАН» (<адрес>), что подтверждается ПТС (л.д. №).

ЗАО «ЕВРОПЛАН», в свою очередь, заключило с ответчиком ООО «Транском» (<адрес>) договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных транспортных средств (л. д. №), что отражено также в ПТС указанных транспортных средств (л. д. №). Согласно условиям данных договоров ООО «Транском» является балансодержателем предмета лизинга, оплачивает транспортный налог, осуществляет страхование предмета лизинга. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры лизинга действовали (л. д. №).

Основными видами деятельности ООО «Транском» являются оптовая торговля топливом, торговля автотранспортными средствами, предоставление прочих услуг (л. д. №).

Так, в силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 649 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, в момент действия указанных договоров лизинга указанных транспортных средств, ответчик ООО «Транском» ДД.ММ.ГГГГ заключил со вторым ответчиком по делу ООО «Энерготранс» договор субаренды № вышеуказанных транспортных средств (л. д. №).

Согласно п. 1 ст. 647 Гражданского кодекса РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Из указанного договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что арендатор ООО «Энерготранс» самостоятельно и за свой счет производит страхование транспортных средств, несет все расходы, связанные с их эксплуатацией, в том числе осуществление текущего и капитального ремонта (пункт 9 договора – л.д. №).

Согласно пункту 10 договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованных транспортных средств, несет арендатор, т. е. ООО «Энерготранс» (л.д.№).

Основными видами деятельности ООО «Энерготранс» являются также оптовая торговля топливом, торговля автотранспортными средствами, предоставление прочих услуг (л. д. №).

Из отказного материала усматривается, что погибший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Энерготранс» (л. д. №) и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ осуществлял на вышеуказанных транспортных средствах по путевому листу ООО «Энерготранс» перевозку дизельного топлива из <адрес> в <адрес> (л. д. №).

Истец Осокин Ю. А. обратился в суд с иском о компенсации ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков, в связи с гибелью в данном ДТП его единственной дочери ФИО7 (свидетельство о рождении – л. д. №).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанным с причиненным увечьем и иным повреждением здоровья, перенесенным в результате нравственных страданий и т. д. В судебном заседании тщательно исследовались характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу Захаровой, вызванных полученными травмами, степень вины ответчика, тяжесть полученной травмы, индивидуальные особенности пострадавшей, имущественное и семейное положение ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала совместно со своими родителями Осокиным Ю. А. и ФИО14, а также своим малолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по одному адресу: <адрес>, все проживающие вели общее совместно хозяйство (л. д. №). Отец малолетнего сына погибшей ФИО15 умер еще ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №). Поскольку малолетний сын ФИО4 остался без попечения обоих родителей, после гибели мамы опекуном ребенка на основании распоряжения Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен истец Осокин Ю. А. (л. д. №).

Истец Осокин Ю. А. по существу обратился в суд с данным иском как в своих интересах (как отца погибшей), так и в интересах своего малолетнего опекуна-внука ФИО4, потерявшего своего второго родителя. Как пояснил Осокин Ю. А. в ходе судебного разбирательства, его супруга ФИО14 с аналогичным иском в суд обращаться не желает.

Суд полагает, что истец в полной мере имеет право на компенсацию ему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истцу Осокину Ю. А. суд учитывает, что в результате данного ДТП по вине водителя ФИО6, он и малолетний сын погибшей ФИО4 потеряли единственную дочь и маму, оба претерпели глубокую психологическую и моральную травму, связанную с потерей близкого и самого дорогого человека. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, истец в течение длительного периода времени испытывал и испытывает по настоящее время глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека.

Учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцу и малолетнему сыну погибшей, его сильнейшее нервное потрясение, возраст погибшей дочери (на момент ДТП ей было всего <данные изъяты> лет), тот факт, что полным сиротой остался внук истца, принимая во внимание, что с момента ДТП никто из вышеуказанных ответчиков не попытался загладить вред перед истцом и не принес свои извинения за действия водителя ФИО6, по вине которого произошло ДТП, с учетом того обстоятельства, что компенсация морального вреда взыскивается один раз, что ответчиками являются юридические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Основным вопросом при разрешении данного спора встал вопрос о том, кто из ответчиков ООО «Транском» (лизингополучатель транспортных средств и их балансодержатель на дату ДТП) или ООО «Энерготранс» (субарендатор транспортных средств, работник которого ФИО6 и управлял ими в момент ДТП).

Суд, учитывает, что до момента ДТП транспортные средства проходили осмотр и были застрахованы в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, страхователем по которому являлся ООО «Транском», действовавшему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л. д. №), по данному страховому полису были произведены выплаты всем пострадавшим лицам: ФИО13 – в размере <данные изъяты> копеек, Осокину Юрию Анатольевичу - в размере <данные изъяты> копеек, ФИО4 – в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Технический осмотр транспортных средств с целью дачи разрешения о допуске к перевозке некоторых опасных грузов было оформлено ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Транском» (л. д. №).

Несмотря на то обстоятельство, что по договору субаренды законным владельцем транспортных средств являлось ООО «Энерготранс», водитель которого виновен в ДТП (п. 1 ст. 647 Гражданского кодекса РФ и ст. 1068 Гражданского кодекса РФ), суд приходит к выводу о том, что по данному спору также надлежащим ответчиком будет и ООО «Транском», поскольку именно он страховал гражданскую ответственность как владельца транспортных средств, получал разрешение на перевозку опасных грузов данными транспортными средствами. Более того, из Выписок из единого государственного реестра юридических лиц, полученных в ходе судебного разбирательства усматривается, что ООО «Транском» является действующей организацией, а ООО «Энерготранс» начал процедуру реорганизации путем присоединения к другому юридическом лицу, находящемуся на территории <адрес>, что по существу сделает невозможным исполнение настоящего решения (л.д. №). Тот факт, что ООО «Энерготранс» по существу не ведет предпринимательскую деятельность, не получает какую-либо корреспонденцию по своему месту регистрации, что подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Транском», также свидетельствует о том обстоятельстве, что данная организация не сможет обеспечить правопритязания истца по исполнительному документу.

Также суд отмечает, что и ООО «Транском» и ООО «Энерготранс» имеют одного и того же единственного учредителя - ФИО5, что означает, что все денежные средства, поступающие от предпринимательской деятельности, находятся у одного и того же учредителя (л. д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Транском» и ООО «Энерготранс», по существу причинили вред совместно, а значит, в силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, они должны отвечать перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования полностью и взыскивает с ООО «Транском», ООО «Энерготранс» солидарно в пользу Осокина Ю. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования, а истец при обращении в суд в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства, то согласно ст. 98, 103, п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков также солидарно должна быть взыскана и государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (иск имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Осокина Юрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Транском», Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транском», Общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» солидарно в пользу Осокина Юрия Анатольевича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транском», Общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» солидарно в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева