Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2019 ~ М-1206/2019 от 19.11.2019

№ ...

10RS0№ ...-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года                             г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                        Береговой С.В.,

при секретаре                                 Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «БСК» о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В период отпуска в ХХ.ХХ.ХХ года выезжала к месту отдыха и обратно по маршруту: ......... Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила <...> руб. После поездки на основании заявления ответчиком была выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <...> руб., остальная сумма до настоящего времени не выплачена. Просит взыскать с ответчика <...> руб., в том числе: стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <...> руб., оплата юридических услуг <...> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены надлежащим образом, в представленных возражениях, а также в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Ревунов К.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении. Указал, что истцу была выплачена компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту ........ в размере <...> руб., позволяющем выехать за пределы неблагоприятной климатической зоны в соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ заключенному с истцом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец Карельская Н.В. принята на работу ХХ.ХХ.ХХ в ООО ОП « БСК» на основании трудового договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ на должность продавца-консультанта по основному месту работы. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Трудовой договор, расторгнут по инициативе работника ХХ.ХХ.ХХ.

В ХХ.ХХ.ХХ истец выезжала к месту проведения отпуска и обратно по маршруту: .........

Стоимость проезда к месту отдыха и обратно согласно авиа и железнодорожным билетам составила <...> руб.

По заявлению истца от ХХ.ХХ.ХХ ответчик оплатил затраты понесенные истцом на проезд к месту отдыха и обратно в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

На основании части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В силу ст. 4 Закона Республики Карелия от 27 декабря 2004 года № 846-ЗРК «О гарантиях и компенсациях для отдельных категорий лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на территории Республики Карелия» (в ред. Закона РК от 30 октября 2015 года № 846-ЗРК) работники имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (представителя нанимателя) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы (службы) у данного работодателя (представителя нанимателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2-П произведенная федеральным законодателем диверсификация источников финансирования была обусловлена переходом к рыночным моделям организации экономики и основывается на объективно существующих различиях между работодателями – организациями, финансируемыми из бюджета и работодателями, не относящимися к бюджетной сфере – теми, чье финансовое положение напрямую зависит от результатов их экономической деятельности либо имущественного положения собственника.

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно – через институт социального партнерства – гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей.

Гарантии и компенсации работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются работодателем, если иное не установлено настоящим Законом (ст. 4 части первой статьи 1 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1).

Установлено, что между ООО «БСК» и Карельской Н.В. заключено Дополнительной соглашение к Трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ п. 5.4 которого предусмотрена компенсация проезда к месту отдыха и обратно (выезд за пределы некомфортной зоны и обратно), в судебном заседании установлено, что истец с ним ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ. Указанное дополнительное соглашение ответчиком не представлено в оригинале, не является аналогичным с приложенным истцом соглашением, нарушает его право на иной порядок оплаты к мету отдыха и обратно, установленный законодательством.

Судом установлено, что у ответчика отсутствуют какие-либо локальные нормативные акты, принятые с учетом мнения работника, определяющий размер, условия и порядок выплаты работникам компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с чем, суд полагает необходимым исходить из общих Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением правительства РФ от 12 июня 2008 г. № 455, в соответствии с которыми работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее – компенсация расходов). Право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника учреждения одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. Компенсация расходов является целевой выплатой. Расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: а) оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

На основании изложенного исковые требования о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежит удовлетворению в полном объеме.

ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Соловьевой Е.А. был заключен договор на оказание представительских услуг, предметом которого являются услуги по составлению искового заявления. Стоимость услуг составила 3 000 руб.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд учитывает сложность и характер спора, объем подлежащих исследованию доказательств и работы, ценность защищаемого нарушенного права и конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов, и, учитывая объем оказанных услуг, полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах всего в размере <...> руб. Данную сумму суд считает соотносимой с объемом защищаемого права.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в размере, определенном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «БСК2» в пользу Карельской Н. В. <...>) рублей, в том числе: расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <...> рублей, оплата юридических услуг <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «БСК» в бюджет Кондопожского муниципального района РК государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья                                    С.В.Берегова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.