Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28602/2021 от 16.09.2021

судья Шемелина А.А. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Галановой С.Б.,

судей: Тюшляевой Н.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 годаапелляционную жалобу ООО "ЮНИОН" на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Истомина С. С.ча к ООО "ЮНИОН" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

Истомин С.С. обратился в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО "ЮНИОН", в котором просил взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 830 015 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф в размере 425 007 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что между ним и ООО "ЮНИОН" заключен договор розничной купли-продажи товаров с доставкой и монтажом по счету-спецификации от <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> истцом была осуществлена 100 % оплата по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 830 015 рублей. Согласно п.2.5, 3.1, 3.2 договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, срок готовности товара 40 дней, затем при 100% оплате товара продавец обязан передать покупателю товар в течение 10 дней с даты поступления товара на склад. Продавец проинформировал о готовности товара и нахождении его на складе продавца <данные изъяты> путем размещения соответствующей информации на своем сайте в сети Интернет. <данные изъяты> (по истечении 10 дней) продавец должен был исполнить обязательства по передаче товара и его монтажу. <данные изъяты> истец направил претензию ответчику с требованием исполнить обязательства. Товар был частично доставлен продавцом и принят покупателем <данные изъяты>, монтаж дверей не производился. Согласно условиям заключенного договора, товар должен был быть поставлен и монтирован 02.08.2020г.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать с ООО "ЮНИОН" неустойку по договору розничной купли-продажи товаров от <данные изъяты> и договорам бытового подряда (оказания услуг) от 30.06.2020г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 355 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать – 43 355 руб.

Иск в части, превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЮНИОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из тех обстоятельств, что между истцом и ООО "ЮНИОН" заключен договор бытового подряда (оказания услуг) на доставку и монтаж товара по счету <данные изъяты> от <данные изъяты>, и истцом оформлены услуги доставки, монтажа и сборки межкомнатных дверей, приобретенных по договору розничной купли-продажи по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> При этом согласно договору бытового подряда (оказания услуг) на доставку и монтаж товара по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> услуги по доставке товара составляют 6 200 руб., а услуги монтажа дверей осуществлялись безвозмездно (л.д.81-82); по договору розничной купли-продажи товаров от <данные изъяты> по счету <данные изъяты> истцом оформлены услуги коррекции ширины двух дверных полотен, ошибочно ранее им заказанным по договору розничной купли-продажи по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении дверей <данные изъяты>(л.д. 56-59,89); согласно наряду на работы №ННР-7047 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> на объекте истца было установлено 12 из 15 межкомнатных дверей, претензий к монтажу которых у истца не имелось. 2 межкомнатные двери не были установлены по причине перезаказа (ошибка заказчика), 1 дверь не установлена по причине несоответствия открыванию (ошибка менеджера продавца) (л.д.98); согласно счёту-спецификации <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость межкомнатной двери, не доставленной в установленный срок по причине ошибки менеджера продавца, составляет 53 000 рублей, дверь <данные изъяты> (л.д. 57); данная дверь окончательно была смонтирована на объекте истца <данные изъяты>, в нарушение сроков, предусмотренных вышеуказаными договорами (л.д.100).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил в установленный срок принятое на себя обязательство по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в части передачи истцу 1-й межкомнатной двери, соответствующей образцу, качеству и информации, представленной покупателю при заключении договора, из-за ошибки менеджера продавца, и установил период неисполнения ответчиком обязательств по договору розничной купли-продажи товаров от <данные изъяты> и договору бытового подряда (оказания услуг) от <данные изъяты> в части передачи одной двери с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 497 ГК РФ, п. 34 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" и пришел к выводу о взыскании неустойки по договору розничной купли-продажи товаров от <данные изъяты> и договорам бытового подряда (оказания услуг) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в части несвоевременной передачи одной двери, в размере 28 355 рублей, из расчета 53 000 руб. х 0,5% х 107 дней.

На основании положений ст. ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными.

В силу положений ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Так, из раздела 3 договора розничной купли-продажи по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что продавец обязан передать покупателю товар в течение десяти дней с даты поступления товара на склад продавца, местом передачи товара является склад продавца. По желанию покупателя продавец производит доставку товара по отдельному договору в срок, установленный договором на доставку товара.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что срок доставки товара от фабрики производителя до склада продавца составляет двадцать дней и исчисляется с даты истечения расчетного срока готовности товара, указанного в счете.

Согласно счету-спецификации к указанному договору, срок готовности составляет 40 дней, доставка и монтаж предоставляются «в подарок», поскольку истцом произведена оплата по счету до <данные изъяты>

Ответчик подготовил товар к передаче на складе <данные изъяты>, то есть досрочно, что отражено в уведомлении о публикации информации о готовности товара (л.д. 71), истцом как в исковом заявлении, так и в претензии от <данные изъяты>

Таким образом, в силу положений договора розничной купли-продажи по счету <данные изъяты> от <данные изъяты>, ч. 1 ст. 458 ГК РФ обязательства ответчика по передаче товара считаются исполненными.

При этом на два дверных полотна из 15, истцом заказана услуга по корректировке дверных полотен, что отражено в договоре купли-продажи от <данные изъяты> по счету <данные изъяты>, то есть после выполнения ответчиком обязанности по предоставлению товара (15 полотен) к передаче (л.д. 90)

Как следует из договора, предметом которого является корректировка дверных полотен, товар должен быть изготовлен на фабрике производителя не позднее <данные изъяты> ( п. 2.5 договора от <данные изъяты> по счету <данные изъяты>), а срок передачи товара покупателю на складе не позднее <данные изъяты>

<данные изъяты> между сторонами заключен договор бытового подряда (оказания услуг) на доставку товара по счету <данные изъяты>, согласно условиям которого ответчик обязался доставить истцу товар на объект истца в течение трех рабочих дней с момента получения исполнителем извещения от заказчика о готовности принять товар, стоимость доставки составила 6 200 руб., однако с учетом акции «доставка и монтаж в подарок» услуги были оказаны безвозмездно.

Из наряда на доставку от <данные изъяты> к данному договору следует, что дата доставки определена на <данные изъяты>, товар по товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> доставлен, услуги оказаны, претензий стороны к друг другу не имеют. Из наряда на доставку от <данные изъяты> к данному договору следует, что дата доставки определена на <данные изъяты>, товар по товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> доставлен, при этом количество полотен, с учетом заказанных истцом услуг коррекции, равнялось 13, услуги по доставке оказаны, претензий стороны к друг другу не имеют.

Таким образом, дверное полотно FILOMURO Alu INVERSO было передано покупателю <данные изъяты>, в согласованную сторонами дату доставки товара на объект покупателя.

Выводы суда первой инстанции о том, что одно дверное полотно не установлено по причине несоответствия открыванию (ошибка менеджера продавца) сделаны судом без учета того обстоятельства, что направление его открывания (правое) было определено истцом при заключении договора и подписании счета <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 10).

По мнению судебной коллегии, судом необоснованно не учтены доводы ответчика о том, что дверное полотно не меняет своей конструкции, качества в зависимости от направления открывания и может быть смонтировано в любом направлении, изменение в процессе монтажа направления открывания дверного полотна являлось волеизъявлением покупателя, и не может вменяться в вину ответчику.

Как следует из материалов дела, с учетом технологии монтажа дверей со скрытым коробом (л.д. 68-69) монтаж дверей выполнялся в два этапа. На первом этапе монтировался короб, далее покупателем производились отделочные работы (заделка короба в стену) и на втором этапе монтировались дверные полотна. В связи с технологией монтажа, сторонами изначально была согласована поставка товара в два этапа, вначале – дверные короба, а после выполнения покупателем отделочных работ (заделка короба в стену) – дверные полотна.

Таким образом, отсутствует вина ответчика в том, что окончательно дверь была смонтирована на объекте истца лишь <данные изъяты>

Более того, согласно приведенному истцом расчету, он просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 6)

Таким образом, суд, взыскав неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку принятые обязательства исполнены ответчиком в полном объеме и в установленные сроки, в соответствии с условиями заключенных договоров и требований законодательства, оснований для взыскания с ответчика неустойки. компенсации морального вреда, штрафа не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Истомина С. С.ча к ООО «ЮНИОН» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: