Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1697/2021 ~ М-695/2021 от 19.02.2021

дело № 2-1697/2021

50RS0036-01-2021-001233-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2021 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                                    Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

при помощнике судьи Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяновой Татьяны Евгеньевны к Петровой Галине Александровне, Хмелеву Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демьянова Т.Е., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам Петровой Г.А., Хмелеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 169 761 руб., взыскании расходов по оплате экспертного заключения 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 064 руб., судебных расходов 11 780 руб.

В обосновании иска указано, что истцу Демьяновой Т.Е. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 50,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>. <дата> произошел залив квартиры истца. Согласно акта осмотра квартиры от <дата> залив квартиры истца произошел по вине собственника <адрес> Хмелева А.Ю. Причина залива послужило возникновение свища на изгибе трубы холодной воды в следствии переустройства инженерных сетей Хмелевым А.Ю. Кроме того, изгиб трубы дополнительно был замурован стяжкой внутри стены. В результате залива <адрес>, принадлежащей истцу Демьяновой Т.Е. в коридоре, на кухне, в маленькой комнате намок натяжной потолок и отслоился от стен; в маленькой комнате материал натяжного потолка разорвало, площадь повреждения составила 27,4 кв.м.; в большой комнате натяжной потолок намок, после высыхания видимых повреждений материала нет, а также намок и расслоился карниз шкафа; в маленькой комнате намок и расслоился цоколь корпусной мебели; на кухне намокла и расслоилась столешница стола. В целях определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> поврежденного имущества, истец обратилась в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ». Согласно представленного экспертного заключения №*5 рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату залива (повреждения имущества), а именно на <дата> составляет 95 445 рублей. В связи с тем, что ответчики Петрова Г.А. и Хмелев А.Ю. в добровольном порядке возмещать ущерб отказались, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Виттория».

Определением суда от <дата> производство по данному гражданскому делу по иску в части требований Демьяновой Т. Е. к ООО «Виттория» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Стороны в целях урегулирования возникшего спора пришли к единому мнению о необходимости заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, просили об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, о чем представили соответствующее заявление, в котором просили о рассмотрении данного вопроса в отсутствие сторон.

Мировое соглашение подписано сторонами – истцом Демьяновой Т.Е. и ответчиками Хмелевым А.Ю., Петровой Г.А. и адресовано суду в письменной форме, приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, находит, что представленное сторонами мировое соглашение отвечает воле сторон, не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, гл. 14.1, 220, 221 ГПК РФ.

Суд считает необходимым утвердить мировое соглашение, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, является добровольным волеизъявлением сторон.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 152.8 – 153.10, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, представленное сторонами по данному гражданскому делу по иску Демьяновой Т. Е. к Петровой Г. А., Хмелеву А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины, по условиям которого:

    - ответчик Хмелев А. Ю. выплачивает истцу Демьяновой Т. Е. компенсацию по всем заявленным требованиям в размере 125 000 рублей в следующем порядке:

    - до <дата> ответчик Хмелев А. Ю. выплачивает денежные средства в размере 35 000 рублей, о чем истец Демьянова Т. Е. выдает ответчику Хмелеву А. Ю. расписку в получении денежных средств,

    - оставшаяся сумма в размере 90 000 руб. выплачивается равными частями, не менее 10 000 рублей каждый месяц до 30 числа каждого месяца до полного погашения долга, т.е. не позднее апреля 2022 года.

    - истец Демьянова Т. Е. отказывается от всех исковых требований к Петровой Г. А., Хмелеву А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины

    Понесенные сторонами судебные расходы в рамках данных исковых требований взысканию не подлежат, остаются на той стороне, которая их понесла.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: