Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8029/2016 ~ М-1045/2016 от 04.02.2016

2-8029/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова ФИО7 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Скворцов А.В. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Скворцов А.В. заключил договор добровольного страхования транспортного средства с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на страховую сумму 803 785 рублей, а также была внесена страховая премия (взнос) в размере 34 000 рублей, что подтверждается договором страхования №. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание автомобиля), с участием ТС: <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Скворцова А.В. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало конструктивную гибель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Скворцовым А.В. было подписано соглашение об урегулировании убытка № У-069-001104/15 в соответствии с которым страховщик обязуется выплатить истцу страховое возмещение в размере 721 538,97 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его страховой стоимости, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» в размере полной страховой суммы, без вычета амортизационного износа. В связи с этим, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 82 246,03 рублей. Просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 82 246,03 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 42 123,01 рублей, судебные расходы 20 000 рублей по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Нигматулин Е.И., действующий на основании доверенности от 07.08.2015 года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Скворцов А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности неявки не представили. На основании положений ст.ст. 35, 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.ст. 930, 963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скворцов А.В. заключил договор добровольного страхования транспортного средства с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на страховую сумму 803 785 рублей, а также была внесена страховая премия (взнос) в размере 34 000 рублей, что подтверждается договором страхования №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание автомобиля), с участием ТС: <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Скворцова А.В., как нарушившего п. 10.1 ПДД, что подтверждается административным материалом.

В соответствии с соглашением (л.д.10-11) об урегулировании убытка № У-069-001104/15 от 18.01.2016г. страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 721 538,97 рублей за вычетом специальной франшизы (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Скворцов А.В. передал страховой компании годные остатки автомобиля, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования (л.д.11).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 22.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС на страховую сумму 803 785 рублей, была внесена страховая сумма 34 000 рублей. 25.11.2015г. произошло опрокидывание ТС истца. Ответчик признал конструктивную гибель ТС. 18.01.2016г. между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым ответчик обязуется выплатить истцу страховое возмещение 721 538,97рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его страховой гибели, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели в размере полной страховой суммы без вычета амортизационного износа. В полисе страхования указано, что по риску ущерб застрахован на 100%. ДД.ММ.ГГГГ истец передал страховой компании годные остатки своего автомобиля. Считает, что выплата страхового возмещения за вычетом франшизы не законна и не обоснована, в данном случае вычетом франшизы, страховая компания прикрывает вычет амортизационного износа, что является незаконным. Факт полной гибели не оспаривает. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

При рассмотрении спора, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно ст. 929 ГК РФ на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует обязанность страховщика полностью возместить расходы, понесенные страхователем в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, получил повреждения, что подтверждается в том числе, административном материалом.

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка № У-069-001104/15 от 18.01.2016г. страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 721 538,97 рублей за вычетом специальной франшизы.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцов А.В. передал страховой компании годные остатки автомобиля, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В выданном Скворцову А.В. страховом полисе № имеется указание на применение в случае полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства специальной франшизы, установленной п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования автотранспортных средств (комбинированные) ОАО "САК "Энергогарант", специальная франшиза - это франшиза, применяемая при расчете выплаты страхового возмещения в случае угона или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. Специальная франшиза рассчитывается в процентах от страховой суммы и составляет: для автомобилей 1-го года эксплуатации - до 20% (за первый месяц действия договора страхования - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующий месяцы - по 1% каждый месяц); для автомобилей 2-го года эксплуатации - до 15% (по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования); для автомобилей 3-го и последующих лет эксплуатации - до 12% за год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования). Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования, совокупного их толкования с вышеуказанными нормами закона, следует, что в рассматриваемом случае специальной франшизой названо условие об уменьшении страхового возмещения по страховым случаям "угон" или "полная конструктивная гибель транспортного средства" в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства. Фактически указанное правило свидетельствует о применении страховщиком амортизационного износа, причем расчет износа производится не на основании исследования фактического состояния транспортного средства, а на основании произвольно установленного страховщиком норматива.

Условие договора страхования о применении франшизы, исчисляемой как процент износа автомобиля, противоречит и указанному в страховом полисе условию о выплате истцу страхового возмещения без учета износа его автомобиля.

Указанные обстоятельства являются юридически значимым для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется оснований считать соответствующими закону действия страховщика, фактически уменьшившего сумму подлежавшего выплате Скворцову А.В. страхового возмещения на произвольно установленный процент износа.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования ПАО САК «Энергогарант» в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат закону.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, суд находит, соглашение об урегулировании убытка от 18.01.2016 года, как противоречащие закону, поскольку пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, причитающееся истцу страховое возмещение оспариваемым соглашением существенно уменьшено без какого либо встречного предоставления.

Поскольку истец, обратившись с заявлением о страховом случае, предоставил все предусмотренные договором документы, предоставил годные остатки, что ответчиком не оспорено, оснований для отказа в страховой выплате в размере полной стоимости страховой суммы у ответчика не имелось.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном размере, не установлено, суд приходит к выводу о том, что условия соглашения об урегулировании убытков № У-069-001104/15 от 18.01.2016г. предусматривающие выплату страхового возмещения с учетом франшизы являются недействительными, соответственно требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованы, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозмещенного ущерба в размере 82 246,03 рублей (803 785 рублей /страховая сумма/ - 721 538,97 /сумма выплаченного страхового возмещения/.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки в полном объеме, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом, в сумме 42 123 рублей (82 246,03+2 000/50%).

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Скворцовым А.В. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 28.01.2016г. (л.д. 12).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Скворцова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82 246,03 рублей; компенсация морального вреда - 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф 42 123 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 967,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скворцова ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Скворцова ФИО10 страховое возмещение в размере 82 246,03 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф 42 123 рубля, всего 141 369,03 рублей.

Взыскать ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 967,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Акимова