Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15352/2019 от 06.05.2019

Судья: Торбик А.В. дело № 33-15352/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Шипиловой Т.А.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Щелковского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года по делу по иску Шишкина А. О. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба в связи с проведением некачественного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» Пантелеевой Н.Н., представителя СПАО «Ингосстрах» Берлизовой И.Н., представителя Шишкина А.О. Поликарпова Д.А.,

установила:

Шишкин А.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба в связи с проведением некачественного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 27.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом было подано заявление о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», где застрахован автомобиль истца по договору добровольного страхования транспортного средства (договору КАСКО). Ответчик признал произошедшее повреждение автомобиля страховым случаем, выдал направление на ремонт автомобиля в автосервис ООО «АвтоСпецЦентр Спорт».

Ремонт транспортного средства истца по направлению страховщика был проведен некачественно. Согласно заключения независимой экспертизы, проведенной ООО «Автостройоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> для устранения последствий некачественного ремонта составляет 3 605 042,22 рублей.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией с требованиями о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, просил выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость устранения недостатков по ремонту автомобиля истца составляет 2 465 550,52 рублей.

Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» 2 465 550,52 рублей в счет возмещения ущерба в связи с проведением некачественного и неполного ремонта транспортного средства, 238 177 рублей неустойку за просрочку сроков оказания услуги, а также за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2 294,97 рублей почтовые расходы, 92 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 2 200 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, 14 216,10 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец Шишкин А.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Берлизова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражений по заключению проведенной по делу судебной экспертизы не имеет. Против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» Григорьев Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражений на заключение судебной экспертизы не представил. Указал, что при проведении ремонта автомобиля истца автосервис устранял только те повреждения автомобиля, согласование на устранение которых было получено от СПАО «Ингосстрах». Сроки проведения работ зависели от получения согласования на проведение работ от страховщика и от сроков поставки запчастей, необходимых для проведения ремонта. Недостатки по салону автомобиля истца не устранялись, поскольку на их устранение не было получено согласование от страховщика. Считал, что ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» выполнило обязательства по ремонту автомобиля с учетом согласованных со страховщиком объемов работ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шишкина А.О. 2 465 550 рублей 52 копейки в счет возмещения ущерба в связи с проведением некачественного и неполного ремонта транспортного средства, 119 088 рублей 50 копеек неустойку, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2 294 рублей 97 копеек почтовые расходы, 92 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 2 200 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 647 409 рублей 75 копеек штраф, 14 216 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Щелковского муниципального района московской области 7 207 рублей 09 копеек государственную пошлину.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 06.07.2017г. истец заключил со СПАО «Ингосстрах» договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности. Страховщиком истцу был выдан полис КАСКО <данные изъяты> от 06.07.2017г. Период страхования с 06.07.2017г. по 05.07.2018г. Страховая сумма 3 460 000 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Форма выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. По полису КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 60 000 рублей

При заключении договора страхования автомобиль истца не имел повреждений, что подтверждается актом предстрахового осмотра.

Истец свою обязанность по оплате страховой премии по договору выполнил в полном объеме, оплатив ответчику 238 177 рублей.

27.01.2018г. произошло ДТП, при котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, где застрахован автомобиль по полису КАСКО. Страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру марки <данные изъяты> в ООО «АвтоСпецЦентр Спорт».

14.02.2018г. истец сдал автомобиль в ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» для проведения ремонта по направлению страховщика.

На основании выставленного страховщиком счета от 16.02.2018г. истец 20.02.2018г. оплатил в пользу страховщика франшизу, предусмотренную полисом КАСКО в сумме 60 000 рублей за проведение ремонта по направлению страховщика.

Как следует из согласованной страховщиком сметы на ремонт автомобиля истца страховщиком был установлен лимит по стоимости ремонта в размере 2 595 000 рублей.

09.05.2018г. ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» вернул истцу автомобиль после проведения ремонта. При приемке автомобиля истец указал, что специалистом не является и оценить качество ремонта не может.

Стоимость работ по ремонту автомобиля истца в ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» составила 1 196 952,04 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 09.05.2018г., счет-фактурой от 10.05.2018г., счетом от 17.05.2018г.

Как следует из сведений, предоставленных ответчиком в возражениях на исковое заявление, стоимость оплаченных в автосервис со стороны СПАО «Ингосстрах» работ составила 1 174 759,25 рублей с учетом согласований с автосервисом, что не отрицалось третьим лицом в суде первой инстанции.

В связи с обнаруженными истцом недостатками по ремонту автомобиля для определения качества работ истец обратился в ООО «Автостройоценка» для проведения экспертизы. На осмотр автомобиля истец вызывал представителей страховщика и автосервиса телеграммами.

Из заключения ООО «Автостройоценка» усматривается, что ремонт был осуществлен некачественно, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты> для устранения последствий некачественного и неполного ремонта составляет 3 605 042,22 рублей.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» экспертам Куцову А.В., Ворончуку Д.В.

В ходе экспертизы определен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 27.01.2018г., определен перечень работ, которые необходимо было провести при проведении восстановительного ремонта автомобиля для устранения последствий данного ДТП. Установлено, что ремонт автомобиля истца осуществлен с недостатками, стоимость устранения недостатков по ремонту транспортного средства составляет 2 465 550,52 рублей.

Эксперт Куцов А.В. в суде первой инстанции пояснил, что имеется два вида недостатков по ремонту автомобиля истца – не устранено часть повреждений по салону автомобиля, которые образовались от повреждений осколками стекла, а также некачественно выполнена часть работ, в результате чего требуется повторное проведение данных работ. Эксперт пояснил, что общая стоимость ранее проведенных работ и работ, требующихся для устранения недостатков, больше стоимости работ, которые было необходимо провести для ремонта транспортного средства, поскольку для устранения недостатков требуется повторное проведение части работ, которые уже производились при ремонте.

В суд апелляционной инстанции эксперт Куцов А.В. представил пояснения к своему заключению, в которых указал, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 2295096, 26 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 1581635, 65 руб. Стоимость устранения повреждений, являющихся следствием некачественного выполнения работ по ремонту транспортного средства <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> в условиях ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» составляет 170454, 26 руб.

В суде апелляционной инстанции сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, представители истца и ответчика уклонились от заявлений указанного ходатайства. При этом представитель СПАО «Ингосстрах» показал, что согласно с выводами эксперта, повреждения внутри автомобиля, салона и приборной панели, образовались в результате ДТП, от разбитого стекла и в данной части экспертиза не оспаривается. СПАО «Ингосстрах» не согласно с тем, что ремонт автомобиля проведен некачественно.

Оценивая заключение эксперта, пояснения к заключению, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять заключению не имеется. Эксперт обладает соответствующим образованием и квалификацией. Тем более сторона ответчика не представила достаточных и бесспорных доказательств о неверности заключения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.309, 310, 929 ГК РФ, ст.9, 10. Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ст. 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении частично исковых требований и взысканию с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу в результате некачественного ремонта автомобиля по направлению СПАО «Ингосстрах» и стоимости невыполненного ремонта, поскольку ответчик не полностью выполнил свои обязательства по договору страхования.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что в результате ДТП от <данные изъяты> произошла гибель автомобиля и со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, что не может быть принято во внимание и являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как видно из условий Полиса КАСКО страховая сумма составляет 3 460 000 рублей. 75% от страховой суммы составляет 2 595 000 рублей. Именно данная сумма указана в качестве лимита по стоимости ремонта автомобиля в направлении на ремонт транспортного средства. Стоимость работ по ремонту автомобиля, оплаченных страховщиком в автосервис ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» составляет 1 174 759,25 рублей. Данная сумма была выплачена ответчиком за ремонт автомобиля истца и стоимость ремонта не оспаривается последним.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что суд взыскал сумму которая превышает размер страхового возмещения в размере 3500 000 рублей. Так судом взыскана сумма в размере 2295096, 26 (за исключением суммы необходимой на устранение недостатков 170454, 26 руб.) и с учетом стоимости ремонта 1174759, 25 руб., что меньше стоимости страхового возмещения.

В размер взысканной судом суммы 2 465 550,52 рублей, входит часть повреждений, образовавшихся на автомобиле от ДТП и стоимость устранения недостатков некачественной работы по устранению повреждений автомобиля после ДТП. Недостатки некачественного ремонта не входят в сумму страхового возмещения, но подлежат устранению страховщиком.

Таким образом, руководствуясь ст. 21, 74 Правил страхования, не представлено доказательств конструктивной гибели автомобиля истца, в связи с чем доводы ответчика необоснованны. Более того согласно положениям Правил страхования, ответчик не потребовал у истца передать автомобиль себе и не предлагал истцу отказаться от автомобиля, в связи с его гибелью, а также урегулирование страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства возможно только до начала ремонта поврежденного транспортного средства, чего страховщиком не было сделано (ст.74 Правил страхования автотранспортных средств).

Согласно ст. 151, 330, 333 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд верно разрешил вопрос о взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылка ответчика о том, что ремонт проведен качественно и не имеется оснований для взыскания суммы необходимой для устранения недостатков ремонта несостоятельна, так как не подтверждена допустимыми доказательствами, а от заявления ходатайства о назначении автотехнической экспертизы ответчик уклонился.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: