Решение по делу № 33-7141/2019 от 17.04.2019

Судья Соколова Т.Ю.      дело № 33-7141/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова Андрея Владимировича к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «Макс» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д. А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, на то, что 20.12.2017г. произошло ДТП с участи автомобиля Лада 219010, принадлежащего истцу и автомобиля Шевроле Лачетти. ДТП произошло по вине водителя Шевроле Лачетти гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Риск наступления гражданской ответственности Сердюкова А.В. застрахован в АО «МАКС». Сердюков А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «МАКС» выдало направление на ремонт. Истец, не согласившись с перечнем ремонтных работ направил в адрес ответчика претензию. Страховщик отказал в страховой выплате.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 20 357 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2019 года с АО «МАКС» в пользу Сердюкова Андрея Владимировича взысканы сумма страхового возмещения в размере 20 357 руб., штраф в размере 10 178,50 руб., неустойка в размере 10 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 110,71 руб.

    Не согласившись с решением суда, АО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что АО «МАКС» надлежащим образом исполнило свои обязательства, организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, провело независимую экспертизу по стоимости восстановительного ремонта, и истцу было отправлено уведомление вместе с направлением на ремонт на СТОА, а также указано о возможности заключения соглашения. Полагает, что истец, обратившись с настоящим иском в суд, злоупотребил своим правом, а представленной истцом экспертизе нормативы на ремонтные работы не соответствуют нормам завода изготовителя, стоимость расходных материалов в отчете потерпевшего завышена.

С учетом изложенного выражает несогласие с взысканием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и полагает размер взысканных неустойки и штрафа завышенным и подлежащим снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения истца и представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 20.12.2017произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010, принадлежащего истцу и автомобиля Шевроле Лачетти. ДТП произошло по вине водителя Шевроле Лачетти гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Риск наступления гражданской ответственности Сердюкова А.В. застрахован в АО «МАКС». Сердюков А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

АО «МАКС» выдало направление на ремонт. В направлении были указаны следующие виды ремонтных воздействий: дверь передняя, корпус зеркала наружного.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Профэксперт» №17-18 от 25.01.2018г. у автомобиля также имеются следующие повреждения: звено подвижное петли передней двери верхнее левое, звено неподвижное петли передней двери верхнее левое, звено подвижное петли передней двери нижнее левое.

В соответствии с экспертным заключением 000 «Профэксперт» №17-18 от 25.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 с учетом износа по Единой методике на дату ДТП составляет 20 357,08 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв за основу заключение000 «Профэксперт», исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение истцу в необходимом объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном размере.

Установив, что АО «МАКС» нарушило срок по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, суд также принял решение о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с основополагающим выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, но решением суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа согласиться не может, в силу следующего.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае судебная коллегия усматривает признаки недобросовестного поведения со стороны истца, так как после обращения в страховую компанию истец получил направление на ремонт в СТОА, но им не воспользовался, а обратился с настоящим иском в суд, указывая на то, что страховщиком не были учтены все повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП. Однако, факт получения дополнительных повреждений автомобиля, описанных в экспертном заключения ООО «Профэксперт» №17-18 от 25.01.2018, именно в результате рассматриваемого ДТП, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Соответственно подлежит изменению решение суда и в части взысканного с ответчика в доход бюджета размера государственной пошлины путем ее уменьшения до 810,71 рублей.

Что касается доводов жалобы в части несогласия со взысканием судебных расходов, то они подлежат отклонению, поскольку субъективная оценка разумности оплаты указанных услуг не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, а факт несения данных расходов подтвержден документально, данное взыскание произведено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

С учетом изложенного, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2019 года отменить в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Сердюкова А.В. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

    Принять в отмененной части новое решение, которым Сердюкову Андрею Владимировичу в иске к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2019 года в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 810 рублей 71 копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено29 апреля 2019г.