Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 (11-153/2019;) от 25.12.2019

Мировой судья Терендюшкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу Индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по заявлению Индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Памурзина Е. Ю. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Памурзина Е.Ю. задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и госпошлины, ссылаясь на то, что 18.03.2016г. между ООО МФК «Честное слово» и Памурзиным Е.Ю. был заключен договор займа 603991. В соответствии с условиями договора, на карту должника 18.03.2016г. Банком-эквайером были перечислены денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается выпиской из платежного реестра. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 10 000 руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Согласно условиям Договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 2.2 % в день, при этом на сумму займа, ежедневно, со дня предоставления займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, начисляются проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с вышеуказанными условиями Договора займа, Займодавец свои обязательства исполнил, однако, Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не выполнил.

21.02.2019г. ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» по договору цессии №, уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд». 29.03.2019г. ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии №, уступило права (требования) ИП Корнилову С.Ю., согласно которому Заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

Таким образом, на дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 245180 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 10 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 235 180 руб. На дату обращения с заявлением в суд, принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена, размер задолженности составил 245 180 руб.

14.09.2019г. мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе Индивидуальному предпринимателю Корнилову С.Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Памурзина Е.Ю. задолженности по договору займа.

Не согласившись с определением мирового судьи ИП Корнилов С.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> отменить.

В судебное заседание ИП Корнилов С.Ю. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 14.09.2019г. является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Верховным Судом РФ в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) касательно практики рассмотрения дел, связанных с нарушением прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, для договоров микрозайма, заключенных до 29.03.2016г. начисление процентов в размере, превышающем средневзвешенный размер процентной ставки по потребительским кредитам, на период после окончания срока действия договора, является неправомерным, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Согласно разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Кроме того, согласно ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе не предусмотрено указание на взыскание судебных расходов, помимо государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Согласно разъяснениям данными в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> №-О-О, положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Проверив представленные материалы дела, суд полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи от <дата> не имеется, поскольку взыскателем заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, за период после окончания срока действия договора, превышающих установленный законом размер, что противоречит требованиям Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> - оставить без изменения, а частную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. - без удовлетворения.

Судья: Гиниятуллина Л.К.