Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2022 (2-2316/2021;) ~ М-2184/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-87/2022

УИД № 59RS0035-01-2021-003473-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Соликамск                25 февраля 2022 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием истца Вайзенберг С.И.,

третьего лица Никитиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайзенберг Светланы Ивановны к Отделу судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вайзенберг С.И. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что <дата> определением мирового судьи судебного участка № <...> был отменен судебный приказ по гражданскому делу № от <дата> о взыскании с истца задолженности в размере 17 165 руб. 02 коп. Не смотря на отмену судебного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Никитиной Н.М. не было прекращено исполнительное производство № от <дата>. <дата> судебный пристав-исполнитель списала все денежные средства с двух счетов истца, оставив ее без средств к существованию. Истец одна воспитывает сына, <дата>, только с <дата> года получает на него алименты 15-го числа каждого месяца в твердой     денежной сумме в размере одного прожиточного минимума на детей, установленный по Пермскому краю, что составляет 11 124 руб. В период с <дата> по <дата> в связи с тяжелым заболеванием истец находилась на листке нетрудоспособности, продолжает лечение до настоящего времени, единственный доход истца – пособие из Фонда социального страхования, которое тоже приравнивается к прожиточному минимуму и в среднем за 5 месяцев составил 12 519 руб. 06 коп. Таким образом, судебным приставом-исполнителем с двух банковских карт истца были списаны алименты на ребенка в сумме 5 395 руб. 32 коп., с карты <данные изъяты>) были полностью списаны все оставшиеся средства в размере 5 106 руб. 59 коп., с карты <данные изъяты> – 288 руб. 73 коп., чем существенно нарушены права истца с ребенком. <дата>, сразу после списания денежных средств, истец не смогла попасть на прием в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району по причине того, что помещение было закрыто. <дата> истец вновь приехала в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району, где предоставила свой экземпляр определения об отмене судебного приказа от <дата> из <...>, судебный пристав-исполнитель Никитина Н.М. арест сняла, а списанные денежные средства по картам не вернула, требование организации, куда были переведены денежные средства, не выставила и не прекратила исполнительное производство. Истец считает, что подлежат возврату понесенные ею убытки и расходы в размере 8 469 руб. 54 коп., в том числе 5 106 руб. 59 коп., списанные с карты в <данные изъяты>), с карты в <данные изъяты> – 288 руб. 73 коп., 144 руб. на проезд в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району и в Соликамский городской суд для подачи искового заявления, неустойка по ставке рефинансирования на момент подачи искового заявления в суд 2 630 руб. 22 коп., уплата госпошлины в размере 300 руб. Оснований для списания денежных средств со счетов истца у судебного пристава-исполнителя не имелось, исполнительное производство было прекращено только через 22 дня другим судебным приставом-исполнителем. Неправомерными действиями судебного пристава –исполнителя Никитиной Н.М. истцу был причинен моральный вред, поскольку до настоящего времени фактически оказалась «парализована» трудовая деятельность и жизнедеятельность семьи истца в связи с возникшими материальными затруднениями, исключающие возможность не только нормального отдыха, но и нормального питания, в связи с тяжелым заболеванием истцу нельзя нервничать, назначена специальная диета, которая требует больших расходов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Никитина Н.М. своими действиями причинила значительный урон здоровью истца. Ссылаясь на ст. ст. 16,151,1101 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Никитиной Н.М., выразившиеся в списании денежных средств и наложении ареста на принадлежащие истцу банковские счета – незаконными, возместить истцу понесенные убытки в размере 8 469 руб. 54 коп., в том числе 5 106 руб. 59 коп. списанные с карты в <данные изъяты> с карты в <данные изъяты> – 288 руб. 73 коп., 144 руб. на проезд в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району и в Соликамский городской суд для подачи искового заявления, неустойка по ставке рефинансирования на момент подачи искового заявления в суд 2 630 руб. 22 коп., уплата госпошлины в размере 300 руб., взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

     Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от <дата> при принятии к производству суда и возбуждении гражданского дела к участию в нем в качестве надлежащих ответчиков привлечены УФССП России по Пермскому краю, ФССП России.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от <дата>, от <дата>, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МКК «Центрофинанс Групп», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Никитина Н.М.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец в судебном заседании <дата> уменьшила размер исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитанной по ключевой ставке Банка России за период с <дата> по <дата>, размер которой составил 231 руб. 77 коп., о чем предоставила письменное ходатайство от <дата>.

Истец Вайзенберг С.И. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поясняла, что определение мирового судьи судебного участка Кунгурского судебного района получила по почте в <дата>, в связи с болезнью смогла приехать в ОСП только в <дата>, <дата> отдала судебному приставу-исполнителю данное определение, полагала, что денежные средства, списанные со счета будут ей возвращены, требования о взыскании компенсации морального вреда мотивировала тем, что в связи со списанием денежных средств, которые являются алиментами, выплачиваемыми отцом на содержание ребенка, <дата>, постоянно испытывала переживания по поводу отсутствия денежных средств, в связи с болезнью нуждается в правильном и улучшенном питании, в чем вынуждена была отказывать себе.

Представитель ответчика ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в заявленных требованиях просила отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчиков УФССП России по Пермскому краю, ФССП России Морохова А.В., действующая на основании письменных доверенностей, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, настаивала на доводах, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Андреева И.Е., действующая на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в материалы дела предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от <дата>.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Никитина Н.М. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснила, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа поступило к ней <дата>, в связи с большим количеством в производстве исполнительных производств, временной нетрудоспособностью с <дата>, не прекратила своевременно исполнительное производство в отношении Вайзенберг С.И., в настоящее время УФССП России по Пермскому краю предъявлено в Арбитражный суд Архангельской области исковое заявление к ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 392 руб. 32 коп.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, материалы исполнительного производства №, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года                № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

     В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

     В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

В соответствии с ч. 4 - 7 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

     В соответствии с п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО7 от <дата> на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края по делу №, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Вайзенберг С.И. в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженности по договору займа в размере 17 165 руб. 02 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Никитиной Н.М. от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника Вайзенберг С.И. в размере задолженности по исполнительному документу, находящиеся на счете № в филиале № <данные изъяты>), и на счете №, открытом в <данные изъяты>».

Согласно выписке по счету № в филиале № <данные изъяты> <дата> указанным Банком произведено списание денежных средств со счета должника Вайзенберг С.И. в размере 5 106 руб. 59 коп., из поступивших на указанный счет денежных средств в размере 10 000 руб. <дата>, которые были перечислены на счет Вайзенберг С.И. ее дочерью (как следует из пояснений истца) ФИО8 Списание произведено в рамках исполнительного производства №

На основании инкассового поручения № от <дата> со счета №, открытого истцом в <данные изъяты>», произведено списание денежных средств в размере 288 руб. 73 коп. Списание произведено в рамках исполнительного производства №

      Доводы истца о списании со счета в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств, которые перечислены Вайзенберг С.И. по исполнительному производству по взысканию алиментов на содержание ее несовершеннолетнего сына, судом признаются несостоятельными, поскольку выпиской по счету из <данные изъяты>) подтверждается поступление денежных средств, с которых Банком произведено удержание по исполнительному производству, от третьего лица (ФИО8).

       Списание денежных средств <данные изъяты>» в размере 288 руб. 73 коп. произведено Банком во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, которому указанным постановлением разъяснены положения ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: 7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

       Выпиской по счету истца в <данные изъяты>» подтверждается зачисление на счет истца суммы денежных средств в размере 11 124 руб. <дата>, перечисленных на основании платежного поручения № от <дата> с указанием назначения платежа – алименты по исполнительному листу, получатель Вайзенберг С.И.

В соответствии с частью 1 статьи 81Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав - исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Порядок расчета N 330).

Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

       Истец Вайзенберг С.И. обращается в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, которые причинены в результате незаконных действий (бездействия) банка ПАО «Промсвязьбанк» при исполнении требований исполнительного документа на сумму 288 руб.73 коп., при этом исковые требования к банку истцом не заявлены.

Как следует из журнала приема граждан, <дата> при личном приеме истец Вайзенберг С.И. передала судебному приставу-исполнителю Никитиной Н.М. определение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от <дата>, которым отменен судебный приказ от <дата> по гражданскому делу №, которым с должника Вайзенберг С.И. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа в размере 17 165 руб. 02 коп. Данное обстоятельство не оспаривалось судебным приставом-исполнителем Никитиной Н.М. в судебном заседании.

Как следует из материалов гражданского дела №, экземпляр вышеуказанного определения в адрес ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю направлен не был.

Постановлениями от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Никитиной Н.М. отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства Вайзенберг С.И.

       При этом, согласно ч.1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

      Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

      Как следует из материалов предоставленного исполнительного производства в отношении должника Вайзенберг С.И. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» денежные средства в размере 5 106 руб. 59 коп. поступили на депозитный счет ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю <дата> и 288 руб. 73 коп. – <дата>.

       При том, что <дата> судебному приставу –исполнителю стало известно об отмене судебного постановления, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, им были в этот день отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, тем не менее судебный пристав-исполнитель производит <дата> перечисление денежных средств всего в размере 5 395 руб. 32 коп. с депозитного счета структурного подразделения службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп», что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, хотя с момента поступления в службу судебных приставов документа, подтверждающего отмену судебного приказа, в том числе предоставленного самим должником, подлежат прекращению исполнительные действия применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

       Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9, которой было передано исполнительное производство в связи с временной нетрудоспособностью судебного-пристава-исполнителя Никитиной Н.М. с <дата>, что подтверждается представленным листком нетрудоспособности, актами приема – передачи исполнительных производств, о прекращении исполнительного производства в связи отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, вынесено лишь <дата>, чем нарушены положения ч.4 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в части того, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

     С учетом вышеизложенного суд считает исковые требования Вайзенберг С.И. частично обоснованными, после получения в отношении должника Вайзенберг С.И. сведений об отмене судебного постановления, исполнительное производство подлежало прекращению, последующие исполнительные действия в отношении истца были не допустимы, списанные со счетов Вайзенберг С.И. денежные средства подлежали возврату истцу.

     При таком положении, перечисление <дата> денежных средств с депозитного счета структурного подразделения службы судебных приставов, снятых со счетов истца всего в размере 5 395 руб. 32 коп., на счет взыскателя являлось незаконным, следовательно, исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, списанных со счета ФИО1 в рамках исполнительного производства №, после получения сведений об отмене судебного акта, подлежат удовлетворению.

     Поскольку сумма денежных средств в размере 5 395 руб. 32 коп. неправильно перечислена с депозитного счета в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, не возвращена истцу, то данная сумма является убытками, подлежит возврату в пользу истца на основании ст. ст. 2,64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12,13,15 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»», ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

       Между убытками истца (перечисление снятых с ее счета 5 395 руб. 32 коп.) и виновными действиями судебного пристава-исполнителя имеется причинно-следственная связь.

       Поскольку незаконно перечисленные денежные средства в адрес взыскателя по отмененному судебному постановлению истцу не возвращены, то данная сумма подлежит взысканию в ее пользу в качестве убытков.

       Исковые требования Вайзенберг С.И. о взыскании неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с положениями ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 231 руб. 77 коп. за период с <дата> по <дата> не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства и устанавливает в качестве меры гражданско-правовой ответственности возможность начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с п.3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) - п. 37.

В силу п. 38 названного Постановления Верховного Суда РФ, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

Таким образом, правовая норма статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами может быть предъявлено только к должнику, не исполнившему денежное обязательство.

Вместе с тем, правоотношения, возникшие между истцом по настоящему делу и службой судебных приставов, не основаны на нормах обязательственного права, а связаны с выполнением должностными лицами указанного государственного органа возложенных на них публично - властных функций.

Поскольку ни гражданским законодательством, ни законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные судебным приставом-исполнителем, при возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395). В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 Гражданского кодекса РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе, необоснованным списанием (удержанием) денежных средств.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. также не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59(в том числе статьей 1069 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 обозначенной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано на незаконное перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств, списанных со счета истца, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав должника.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда обстоятельства дела также не относятся.

Доводы истца о том, что моральный вред был выражен в переживаниях, не могут расцениваться в качестве нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав истца.

Предъявляемые истцом ко взысканию расходы на оплату проезда в пределах города Соликамска для поездок в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в размере 144 руб. документально не подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следует признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в размере 5 395 руб. 32 коп., списанных с расчетного счета должника Вайзенберг С.И. и находящихся на депозитном счете структурного подразделения службы судебных приставов, при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений об отмене судебного приказа в рамках исполнительного производства, в пользу истца подлежит взысканию незаконно перечисленная денежная сумма 5 395 руб. 32 коп. в качестве убытков. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ 5 395 ░░░. 32 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 395 ░░░. 32 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 03.03.2022 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░