Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2014 ~ М-950/2014 от 28.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014 года Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.А.,

при секретаре Голубь Н.Р.,

с участием помощника Охинского городского прокурора ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2014 по иску Охинского городского прокурора в интересах ФИО2 к открытому акционерном обществу <данные изъяты> о взыскании задолженности по выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2014 года Охинский городской прокурор обратился в Охинский городской суд с заявлением в интересах ФИО2 по иску к открытому акционерном обществу <данные изъяты> (далее – ОАО <данные изъяты>), в котором на основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которую работодатель обязан был выплатить работнику при увольнении.

    В обоснование заявления указано, что ФИО2 работал в ОАО <данные изъяты> в должности монтажника технологических трубопроводов, и расторг с работодателем трудовой договор на основании личного заявления. Согласно расчётному листку, представленному ответчиком, он имеет перед истцом задолженность в указанном в заявлении размере. Тем самым работодатель нарушает требования трудового законодательства Российской Федерации и трудовые права ФИО2, который обратился в прокуратуру за защитой своих прав.

    Допрошенный в порядке судебного поручения истец ФИО2 уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и просил рассмотреть дело в его отсутствие, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании просила иск удовлетворить с учётом уточнения ФИО2.

Представитель ОАО <данные изъяты> по доверенности ФИО5 не возражала против иска прокурора, уточнённого истцом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом мнения участников процесса суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2.

    Исследовав материалы дела, с учётом пояснений прокурора и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что истец ФИО2 действительно работал в ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника технологических трубопроводов, и это предприятие на момент рассмотрения дела имеет перед истцом задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что подтверждается расчётным листком за август 2014 года.

Установленный размер задолженности не оспаривался в данном судебном заседании представителем ответчика, и доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

    Достоверность исследованных в ходе рассмотрения дела документов у суда сомнений не вызывает, так как они надлежащим образом заверены, не противоречат между собой и пояснению прокурора в судебном заседании.

    Суд признаёт исследованные документы допустимыми и относимыми письменными доказательствами наличия трудовых отношений истца с ответчиком до увольнения, а также факта наличия и размера задолженности ответчика перед истцом на момент увольнения и по настоящее время.

    Часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с приведённой выше нормой Трудового кодекса Российской Федерации ответчик ОАО <данные изъяты> обязан был при увольнении выплатить своему работнику ФИО2 все причитающиеся ему на тот момент суммы в полном размере, однако, данную обязанность до настоящего времени не выполнил, и поэтому исковое требование Охинского городского прокурора о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в установленном выше размере, уточнённом истцом, поскольку доказаны все его основания.

    В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктами 1, 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от оплаты которой прокурор был освобожден, взыскивается с ответчика.

         Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты> рублей 31 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.10.2014 года.

Судья                 Воробьев Е.А.