Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2014 ~ М-170/2014 от 07.05.2014

Дело №2-225/2014 .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г.Очёр

Очёрский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В.Троянова,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

с участием представителя истца В.Б.Балахоновой,

представителя ответчика Е.М.Идрисовой,

прокурора И.Н.Бартова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного Территориального Управления №1 Министерства социального развития Пермского края в интересах несовершеннолетних Егоровой П.Е., Егоровой Д.Д. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер 3» и Егоровой Е.Ю. о признании договора о залоге жилого помещения недействительным в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

МТУ №1 Минсоцразвития Пермского края обратилось в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер 3» о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Егоровой Е.Ю. и кооперативом на предмет залога квартиры по <адрес> В качестве основания для признания сделки недействительной истец указывает, что она не соответствует требованиям закона, а именно, положениям п.1 ст.28 и п.2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям ч.ч.1 и 3 ст.6, ч.5 ст.74 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми сдача в залог недвижимости, принадлежащей несовершеннолетнему не допускается без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Истец считает, что, поскольку сданная Егоровой Е.Ю. кооперативу в залог квартира принадлежала не только ей, но и ее несовершеннолетним детям, получение указанного выше разрешения являлось обязательным. Ввиду изложенного, МТУ №1 Минсоцразвития Пермского края просит признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой в части залога долей несовершеннолетних ФИО1 (в исковом заявлении ошибочно указано «<данные изъяты>») и ФИО2 и применить последствия ничтожности сделки, а именно: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о залоге долей несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в квартире по <адрес>

В судебном заседании представитель истца В.В.Балахонова исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что по причине допущенных нарушений при заключении сделки в настоящее время несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 лишаются жилья, поскольку по удовлетворенному иску кооператива к их матери о взыскании задолженности по кредиту обращено взыскание на предмет залога.

Ответчик Егорова Е.Ю. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С исковыми требованиями согласна.

Представитель ответчика КПКГ «Партнер 3» Е.М.Идрисова в судебном заседании иск не признала и пояснила, что лично участвовала в заключении оспариваемой сделки. Подтвердила, что договор залога квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ с Егоровой Е.Ю. действительно был заключен. На момент его заключения кооперативу было известно, что кредит взят Егоровой Е.Ю. на приобретение квартиры в долевую собственность с несовершеннолетними детьми. Работники кооператива сами составляли для Егоровой Е.Ю. договор купли-продажи квартиры в долевую собственность. В обоснование своей позиции о непризнании иска ссылается на то, что до заключения договора залога она лично консультировалась в отделе соцзащиты по телефону на предмет того, необходимо ли получать разрешение на заключение договора залога. Ей объяснили, что этого делать не нужно.

Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю в своем письменном отзыве на исковое заявление ссылается на то, что договор залога квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ не представлялся на государственную регистрацию, до сих пор не зарегистрирован и поэтому в силу ст.10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является ничтожной сделкой. Залог квартиры <адрес> был зарегистрирован на основании другой сделки – договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел правовую экспертизу и государственную регистрацию. Ипотека оформлена в соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Пермскому краю не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По мнению прокурора И.Н.Бартова, оспариваемый истцом договор залога квартиры, принадлежащей Егоровой Е.Ю. и ее несовершеннолетним детям следует признать недействительным – ничтожным, поскольку он не был зарегистрирован и был заключен без предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Однако требование об обязании органов Росреестра исключить запись о залоге из ЕГРП не подлежит удовлетворению, поскольку она произведена на основании другого договора – купли-продажи квартиры, который истцом не оспорен.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.28 и ч.2 ст.37 ГК РФ, родители несовершеннолетних детей не вправе сдавать в залог принадлежащее их несовершеннолетним детям имущество без предварительного разрешения органов опеки и попечительства.

Аналогичное требование применительно к залогу жилья содержится в ч.1 ст.21 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости».

В соответствии со ст.10 того же закона, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив граждан «партнер 3» и Егорова Е. Ю. заключили договор залога № на предмет передачи в залог квартиры по <адрес> в качестве обеспечения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.8). В договоре залога указано, что предмет залога принадлежит Егоровой Е.Ю.

Доказательств того, что данный договор прошел государственную регистрацию, ни истец, ни ответчик суду не представили.

Из копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Егорова Е.Ю. получила в КПКГ «Партнер 3» целевой заем на приобретение квартиры <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых и предоставила в обеспечение данного займа приобретаемую ею квартиру.

Из копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Егорова Е.Ю. и ее несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность (доля в праве <данные изъяты> квартиру <адрес> за <данные изъяты> руб. Согласно п.2 данного Договора, недвижимость приобретена покупателями на средства займа КПКГ «Партнер 3» и является залогом до полного погашения предоставленного займа (л.д.9-10).

Из копий свидетельств о государственной регистрации права на квартиру по <адрес> следует, что Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Егоровой Е.Ю., несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 на указанную квартиру. Доля в праве каждого составляет <данные изъяты>. Зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Копиями свидетельств о рождении ФИО1 и ФИО2 подтверждено, что они являются несовершеннолетними (л.д.14-15).

Таким образом, суд установил, что оспариваемый истцом договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ не прошел обязательную процедуру государственной регистрации, то есть в силу закона является ничтожной сделкой. В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки применяется двухсторонняя реституция, то есть каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Между тем, судом установлено, что недействительный договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ не повлек никаких правовых последствий, в том числе не явился основанием для внесения в ЕГРП записи об обременении права собственности на объект недвижимости. Как установлено судом, такая запись в отношении права общей долевой собственности на квартиру по <адрес> органами Росреестра была сделана на основании другого договора – договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не оспорен. Таким образом, признавая договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд вместе с тем не находит оснований для удовлетворения требования об обязании Управления Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРП сведения о залоге долей несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на квартиру, поскольку такая запись основана не на этой сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ответчиками Егоровой Е. Ю. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер 3» в части предоставления в залог долей в праве общей долевой собственности (доли в праве по <данные изъяты>), принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Мотивированное решение вынесено 16 июня 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись А.В.Троянов

.

.

.