Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1890/2020 ~ М-1007/2020 от 10.02.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-001331-90 (2а-1890/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.03.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретарях	Ю.А. Мельниченко А.А. Куценко
с участием: административного истца его представителя представителя административного ответчика	Е.В. Кобозевой Е.В. Петрашкевич, действующей на основании устного заявления, сделанного в судебном заседании на основании ч. 5 ст. 57 КАС РФ Ж.В. Карповой, действующей на основании доверенности от 17.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кобозевой Елены Валентиновны к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным заключения от 07.11.2019 № 386 межведомственной комиссии Петрозаводского городского округа о признании жилого помещения пригодным для проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Кобозева Елена Валентиновна (далее – административный истец, заявитель) обратилась в суд с административным иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – административный ответчик, Администрация) с требованиями о признании незаконным заключения межведомственной комиссии (далее также – комиссия) от 07.11.2019 № 386 (далее – заключение от 07.11.2019, оспариваемое заключение), которым дано заключение о соответствии квартиры <данные изъяты> в г. Петрозаводске (далее – спорная квартира) требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, полагая его незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Определением от 13.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кобозев Валентин Петрович (далее – заинтересованное лицо, наниматель), Кобозева Нина Павловна, Кобозев Петр Валентинович, Маккерт Андрей Викторович (далее все вместе – заинтересованные лица).

Судом в судебном заседании 27.02.2020 в 14:00 час., о котором были извещены лица, участвующие в деле и в котором принимали участие заявитель, ее представитель и представитель Администрации, был объявлен перерыв до 14:00 час. 05.03.2020, информация о котором была размещена на сайте суда в сети «Интернет», и рассмотрение дела после перерыва продолжено с участием тех же лиц.

Заявитель и его представитель в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивали по доводам, подробно изложенным в административном иске. При этом административным истцом было пояснено, что целью обращения в комиссию являлось признание помещений, обозначенных на плане спорной квартиры 2 и 3 одним целым вспомогательным помещением кухней-столовой с целью последующей реализацией жилищных прав, в том числе, для признания Администрации ненадлежащим образом исполнившей ранее постановленный судебный акт, в соответствие с которым спорная квартира была предоставлена.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел №№, 10RS0011-01-2016-007622-68 (2-7017/2016), 10RS0011-01-2018-003764-34 (2а-3362/2018), 10RS0011-01-2019-001598-49 (2-2126/2019), суд приходит к следующим выводам.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.05.2016 по делу № 10RS0011-01-2016-005187-98 (2-4871/2016), с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02.08.2016 (далее – решение от 20.05.2016) на Администрацию возложена обязанность предоставить вне очереди жилое помещение на семью в составе: Кобозева Е.В., Кобозев В.П., Кобозева Н.П., Кобозев П.В. и малолетние дети (всего 9 человек) на условиях социального найма на территории Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 49,7 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.08.2016 по делу № 10RS0011-01-2018-003764-34 (2а-3362/2018) (далее – решение от 24.08.2016) Кобозева В.П., Кобозева Н.П., Кобозев П.В., Кобозева Е.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, <данные изъяты>, общей площадью 49,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,5 кв.м (далее – квартира 5), в предоставленную им по договору социального найма спорную квартиру общей площадью 53,9 кв.м., в том числе жилой площадью 37,9 кв.м.

В ходе рассмотрения указанного дела, как в первой, так и в апелляционной инстанциях (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18.10.2016) обсуждался и установлен данными судебными актами в качестве фактического обстоятельства, что квартира 5 состоит из двух комнат, площадью 11,9 кв.м и 18,6 кв.м, общая площадь квартиры составляла 49,8 кв.м., в том числе жилая 30,5 кв.м., при этом вход в комнату площадью 11,9 кв.м проходил через кухню.

Также было установлено, что общая площадь спорной квартиры равна 53,9 кв.м, в том числе жилой площадью 37,9 кв.м, и состоит из жилой комнаты площадью 25,7 кв.м (помещение 1 на плане квартиры), жилой комнаты площадью 12,2 кв.м (помещение 2 на плане квартиры), совмещенной с кухней-нишей, площадью 5,3 кв.м (помещение 3 на плане квартиры), санузла площадью 3,6 кв.м и прихожей площадью 7,1 кв.м, то есть оно является равнозначным по общей площади квартирой 5.

При этом было установлено соответствие спорной квартиры санитарным нормам и правилам именно в контексте допустимости совмещения жилой комнаты и кухни-ниши.

Административный истец обращался в межведомственную комиссию по оценке и обследованию помещений в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной распоряжением Правительства Республики Карелия от 25.10.2017 № 572р-П (далее – комиссия от 25.10.2017), которая заключением от 29.11.2017 признала, что спорная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и о его пригодности для проживания. Вместе с тем, один из членов высказал особое мнение о несоответствии спорной квартиры требованиям СП 54.13330.2011 в части определения функционального назначения помещения (комната, кухня).

С учетом данного особого мнения заявитель обратился с требованием о пересмотре решения от 24.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ему было отказано определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.02.2018 (далее – определение от 16.02.2018), в котором было отмечено, что указанные доводы (со ссылкой на особое мнение члена комиссии от 25.10.2017), сводятся к ранее исследованному утверждению заявителя о неравнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому, которые являлись предметом рассмотрения в рамках указанного гражданского дела, и судом им была дана необходимая оценка.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.03.2018 по делу № 10RS0011-01-2018-003764-34 (2а-3362/2018) (далее – решение от 14.03.2018) были признаны законными распорядительные акты Администрации – постановления от 11.04.2016 № 1477 «О предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома» и постановления от 18.07.2017 №2407 «О внесении изменения в постановление Администрации Петрозаводского городского округа от 11.04.2016 № 1477», которыми во исполнение решения от 20.05.2016 предоставлена спорная квартира.

При этом названным решением констатировано, что предоставлением спорной квартиры, равнозначной квартире 5, были восстановлены жилищные права ее жильцов, а требования истцов, сводящиеся к предоставлению иного жилого помещения помимо спорной квартиры, не основаны на указанных выше судебных актах, направлены не переоценку вступившего в законную силу решения от 24.08.2016.

Административный истец и заинтересованные лица 20.02.2019 обратились в судебном порядке с заявлением об установлении юридического факта, в котором просили установить, что спорная квартира является однокомнатной, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.05.2019 по делу № 10RS0011-01-2019-001598-49 (2-2126/2019) (далее – определение от 28.05.2019) производство по нему было прекращено по основанию, установленному абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствие спорной квартиры квартире 5, а также наличие в первой квартире двух комнат, одна из которых совмещена с вспомогательным помещением (кухней-нишей), установлено вступившим в законную силу решением от 24.08.2016.

Административный истец 09.09.2019 обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о несоответствии предоставленного спорного помещения на состав из девяти человек требованиям законодательства, а именно: требованиям эргономики, размещения необходимого набора внутриквартирного оборудования и предметов мебели, необходимых для проживания 9 человек, 5 из которых малолетние, том числе, поставлены вопросы:

– является ли помещение 2 жилым помещением? Если является, то соответствует ли оно пп. 11, 14, 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47), СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (далее – СП54.13330.2016»)?

– соответствует ли спорная квартира требованиям нормативной документации в строительстве для размещения в нем 9 разнополых разновозрастных граждан?

– возможно ли использование спорной квартиры по назначению всем проживающими в нем гражданами, не являющимися членами одной семьи?

На данное обращение заявителю 07.10.2019 был направлен ответ № 3.2-14-1438, в котором были даны разъяснения, а также сообщено, что комиссия не рассматривает вопросы о соответствии (несоответствии) норм (требований) предоставленного жилого помещения нормам (требованиям) действующего законодательства.

Заявитель 09.10.2019 обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил рассмотреть на комиссии вопрос о признании спорной квартиры непригодной для проживания (по санитарным нормам).

По результатам заседания комиссии в составе 10 членов, с рассмотрением всех представленных заявителем документов, дополнительно полученных комиссией документов, а также с учетом акта обследования спорной квартиры от 24.09.2019 (далее – акт от 24.09.2019), заслушиванием самого заявителя, двух его представителей, было принято оспариваемое заключения, которым спорная квартира была признана соответствующей требования, предъявляемым к жилому помещению, и пригодной для проживания.

Постановлением Администрации от 19.11.2019 № 3092 (далее – постановление от 19.11.2019) спорная квартира была признана соответствующей требования, предъявляемым к жилому помещению, и пригодной для проживания.

Заявитель обратился с настоящим административным иском 06.02.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая настоящее дело, суд исходит как из существа ранее состоявшихся судебных актов, так и избранного заявителем способ защиты нарушенного права именно посредством оспаривания заключения от 07.11.2019, в связи с чем проверяет исключительно его законность, не будучи связанным указанными заявителем основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но воздерживается от проверки законности иных решений, действий (бездействия) Администрации.

Срок обращения с настоящим административным иском, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, заявителем соблюден.

Разрешая настоящее административное дело, исходя из ч. 2 ст. 64 КАС РФ, а также установленных решениями от 24.08.2016 и 14.03.2018, определением от 16.02.2018 обстоятельств (которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, в котором участвуют те же лица), суд приходит к выводу о соответствии спорной квартиры на момент ее предоставления требований санитарных норм и правил, предъявляемых к жилому помещению, в том числе, применительно к совмещению жилого помещения – комнаты, площадью 12,2 кв.м (помещение 2 на плане квартиры) и кухни-ниши, площадью 5,3 кв.м (помещение 3 на плане квартиры).

Иные суждения, основанные на несоответствии спорной квартиры (ее частей) в момент предоставления требованиям санитарных норм и правил, предъявляемых к жилому помещению, в том числе, со ссылкой на то обстоятельство, что вспомогательное помещение – кухня-ниша (помещение 3 на плане квартиры), объединена с жилой комнатой (помещение 2 на плане квартиры), чем нарушается изолированность жилых помещений от помещений вспомогательного назначения, как направленные на переоценку установленных указанными судебными актами фактических обстоятельств, отклоняются.

При этом судом учитывается, что как ранее действовавшим п. 3.6 СП54.13330.2011, так и ныне действующим п. 3.13 СП 54.13330.2016, кухня-ниша определена как кухня без столовой зоны, расположенная в части жилого или вспомогательного помещения и оборудованная электроплитой и приточно-вытяжной вентиляцией с механическим или естественным побуждением, что само по себе допускает наличие вентиляции в кухне-нише, являющейся самостоятельным помещением.

Допустимость наличия инженерных систем (включая вентиляцию) именно в жилых помещениях прямо следует и из пп. 13, 14 Положения № 47, п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10).

О наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что после передачи спорной квартиры нанимателю в ней, в том числе, в результате его действий (бездействия) или действий (бездействия) членов его семьи, допущенных в нарушение взаимосвязанных положений пп. 2-4 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 97 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и повлекших её разрушение и (или) доведение до состояния, не отвечающего требованиям раздела II Положения № 47, не представлено.

Из акта от 24.09.2019 (имевшегося в распоряжении комиссии), а также акта осмотра от 05.03.2020 усматривается, что единственным указываемым недостатком является недостаточная вентиляция (притом что в ходе рассмотрения дела были получены объяснения о том, что заявитель не был знаком с принципом ее работы), которая осуществляется лишь при открытом окне.

Согласно п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Соответственно, вентиляция посредством открытия окон прямо предусмотрена действующим правовым регулированием, притом что блокирование вентиляционного канала, ведущего непосредственно из помещение 2 непосредственно наружу было обусловлено бездействием самого заявителя.

Однако и при указанных обстоятельствах данных о том, что недостаточная вентиляция повлекла изменение окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, включая возникновение неблагоприятных последствий (плесень, грибок и т.д.), в ходе осмотров установлено не было.

Оспариваемое заключение принято комиссией в правомочном составе, с извещением заявителя, который с привлечением своих представителей донес до нее информацию, имеющую значение для принятия заключения, в распоряжении комиссии имелся акт от 24.09.2019, из которого не усматривалось необходимость составления заключения специализированной организации, проводящей обследование, в связи с чем процедура проведения оценки соответствия спорной квартиры, установленным в Положении № 47 требованиям, указанная в его пп. 44, 45, 46 соблюдена.

По результатам рассмотрения комиссий было принято предусмотренное абзацем вторым пункта 47 Положения № 47 решение о соответствии спорной квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и ее пригодности для проживания, оформленное оспариваемым заключением, на основании которого в сроки и порядке, установленном п. 49 указанного положения, постановлением от 19.11.2019 было принято решение о признании спорной квартиры пригодной для проживания граждан. Каких-либо оснований не согласиться с указанным заключением суд не усматривает.

При этом суд полагает необходимым отметить, что само по себе обращение заявителя в комиссию, имевшее место как 09.09.2019, так и 09.10.2019 (по результатам рассмотрения которого и было принято оспариваемое заключение), так и ранее имевшие место обращения как в комиссию от 25.10.2017, так и в судебном порядке (по результатам рассмотрения которых были вынесены определения от 16.02.2018, 28.05.2019 и решение от 14.03.2018), по сути, направлены на преодоление как в судебном, так и в административном (посредством обращения во внесудебные органы) порядке установленных вступившим в законную силу решением от 24.08.2016 фактических обстоятельств, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение принято компетентным органом, в правомочном составе, с соблюдением установленной процедуры, при наличии к тому фактических и правовых оснований и, кроме того, прав заявителя не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административными истцами, следует в полном объеме отнести на них самих.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 269, 296, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2020

Срок подачи апелляционной жалобы – 20.04.2020 включительно.