Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2011 ~ М-1306/2011 от 20.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Ниловой О.С. (доверенность от 22.12.10г.) и

представителя ответчиков и третьих лиц Маркуна А.С. (доверенности от 19.08.10г., от 11.03.11г. и от 18.07.11г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Минусинского отделения № 0181 к Шабусов С.Г. и Циглер В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Шабусов С.Г. и Циглер В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Минусинского отделения № 0181, Шабусова О.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» о признании договора ипотеки прекратившим свое действие,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Минусинского отделения № 0181 обратился к Шабусов С.Г. и Циглер В.В. с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи от 01 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Шабусова О.А. и ООО «Астарта».

Шабусов С.Г. и Циглер В.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ о признании договора ипотеки прекратившим свое действие; определением суда от 02 сентября 2011 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением суда от 27 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску Шабусов С.Г. и Циглер В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Минусинского отделения № 0181, были привлечены Шабусова О.А. и ООО «Астарта».

Свои требования истец мотивировал следующим. Между истцом и ООО «Астарта» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от 04.03.04г.; в обеспечение обязательств по возврату кредита был заключен договор последующей ипотеки № от 09.03.04г., предметом залога по которому являлись нежилое здание (мастерская) (<данные изъяты>), <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшее на праве собственности Шабусова О.А. и право аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 49 лет (до 16.02.2052г.), площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Также в обеспечение обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с Шабусов С.Г. и Шабусова О.А.. Решением Минусинского городского суда от 19.05.05г. в пользу истца с ООО «Астарта», Шабусов С.Г. и Шабусова О.А. солидарно была взыскана задолженность в сумме 8217853 рубля 79 копеек, а также было обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на имущество по договору о последующей ипотеке №. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.09г. индивидуальный предприниматель Шабусова О.А. была признана банкротом, в отношении нее была введена процедура конкурсного производства. Вышеуказанное нежилое здание было включено в конкурсную массу ИП Шабусова О.А.; в результате торгов данное имущество было реализовано по договору купли- продажи от 17.03.10г. гр. С. 05.05.10г. С по договору купли- продажи продал Шабусов С.Г. вышеуказанное недвижимое имущество; 19.08.10г. Шабусов С.Г. продал Циглер В.В. ? долю в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение. К настоящему времени решение Минусинского городского суда от 19.05.05г. не исполнено, задолженность перед банком в полном объеме не погашена. На основании требований статьи 348 ГК РФ истец просит в целях удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание (мастерскую ) (<данные изъяты>), <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 49 лет (до 16.02.2052г.), площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования Шабусов С.Г. и Циглер В.В. не признает по основаниям изложенным выше; полагает, что договор последующей ипотеки № от 29.03.04г. является действующим, так как обязательство по обеспеченному договором ипотеки договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 04.03.04г. до настоящего времени не исполнены.

Ответчики Шабусов С.Г. и Циглер В.В., действующие в судебном заседании через своего представителя по доверенностям Маркуна А.С., исковые требования Сберегательного банка РФ не признали, заявили встречные исковые требования к Банку, свою позицию мотивировали следующим. Не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных истцом, ответчики дают им иную юридическую оценку. Так, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.09г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»: «Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4.5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.». Банк не заявил своих требований в рамках дела о банкротстве ИП Шабусова О.А., несмотря на его уведомление конкурсным управляющим; истцу было известно о включении залогового имущества в конкурсную массу и его реализацию в рамках процедуры банкротства. Согласно пункту 18 того же постановления Пленума ВАС РФ № 58: «Ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.». Залогодержатель вправе обжаловать действия(бездействия) конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве, применительно к положениям статьи 60 закона о банкротстве и пользуются правами лица, участвующего в деле, необходимыми для рассмотрения указанной жалобы. Недвижимое имущество, являвшееся предметом залога, является нежилым зданием, использовалось ИП Шабусова О.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности. Договором залога были обеспечены обязательства по кредиту, выданному на пополнение оборотных активов ООО «Астарта», то есть, данным договором залога обеспечивалось обязательство, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанное имущество было включено в конкурсную массу и реализовано в соответствии с требованиями федерального закона «О несостоятельности(банкротстве); следовательно, в силу положений статьи 352 ГК РФ право залога в отношении нежилого здания прекратилось. Запись об ипотеке была погашена регистрирующим органом. Кроме того, 25.08.10г. между Шабусова О.А. и КУМИ г. Минусинска было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка; регистрирующим органом в реестр внесена запись о прекращении права аренды земельного участка. В силу требований пункта 3 части 1 статьи 352 ГК РФ право аренды земельного участка также прекратилось. Учитывая изложенное, ответчики просят в удовлетворении заявленных Банком исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме; просят признать прекратившим свое действие договор последующей ипотеки № от 09.03.04г..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора по иску Банка и соответчики по иску Шабусов С.Г. и Циглер В.В.- Шабусова О.А. и ООО «Астарта», действующие в судебном заседании через своего представителя по доверенностям Маркуна А.С. полностью согласились с позицией Шабусов С.Г. и Циглер В.В. по делу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора- Администрации г. Минусинска, КУМИ г. Минусинска и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили; суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сторонами в качестве доказательств в суд представлены и судом истребованы: решение Минусинского городского суда от 19.05.00г.; договор № от 04.03.04г.; договор последующей ипотеки от 09.03.04г.; договоры купли- продажи от 05.05.10г., от 19.08.10г., от 17.03.10г.; выписки из ЕГРП от 03.06.11г.; выписка из ЕГРЮЛ от 07.06.11г.; договор аренды земельного участка от 07.03.03г. и акт приема- передачи от 07.03.03г.; кадастровый план от 27.02.03г.; выписка из постановления № 122-п от 17.02.03г.; договор залога от 08.04.03г.; соглашение от 25.08.10г.; решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.11г.; определение от 24.12.09г.; положение о продаже имущества от 15.01.10г.; справка от 26.03.10г.; протоколы продажи имущества от 17.03.10г., от 20.08.09г.; нотариальное согласие от 18.08.10г.; решение Минусинского городского суда от 21.07.11г. и дополнительное решение от 08.08.11г..

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, изложенные истцом по первоначальному иску, ответчиками не оспариваются, ответчики исковые требования не признали, предъявили встречные исковые требования.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям абзаца 5 пункта 4 статьи 134 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.02г. «О несостоятельности (банкротстве)»: «Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.».

Статьей 138 того же Закона предусмотрена реализация предмета залога в ходе проведения открытых торгов; данная статья не предусматривает получение согласия залогодержателя на отчуждение имущества.

Как установлено решением Арбитражного суда, обязательного для сторон в силу требования части 3 статьи 61 ГПК РФ, нежилое помещение было реализовано с публичных торгов гр. С по договору от 17.03.10г.; нарушений, связанных с процедурой реализации спорного недвижимого имущества посредством проведения публичных торгов не выявлено(л.д. 72 оборот).

Согласно требований статьи 352 ГК РФ: «. Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343 залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.».

В соответствии со статьей 353 ГК РФ: «В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.».

При принятии решения суд учитывает, что к установленным обстоятельствам применим специальный закон о банкротстве, руководящие разъяснения о применении которого Арбитражным судам РФ, реализующим применение указанного закона, дает ВАС РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ № 58: «При рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (предусмотренном пунктами 4.5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.».

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ № 58: ««Ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.».

Суд соглашается с доводами Шабусов С.Г. и Циглер В.В. о том, что договором залога были обеспечены обязательства по кредиту, выданному на пополнение оборотных активов ООО «Астарта», то есть, данным договором залога обеспечивалось обязательство, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанное имущество было включено в конкурсную массу и реализовано в соответствии с требованиями федерального закона «О несостоятельности(банкротстве).

Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.11г. Сбербанк РФ имел возможность заявить о включении в реестр требований кредиторов ИП Шабусова О.А. соответствующую задолженность и приобрести спорное имущество на законных, предусмотренных законодательстве о банкротстве основаниях. Обстоятельств, препятствующих Банку реализовать свои права залогодержателя в рамках указанного дела о банкротстве судом при рассмотрении дела установлено не было.(л.д. 73). Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 20 того же постановления Пленума ВАС РФ: «Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.».

Таким образом, в процедуре конкурсного производства прекращается принудительное исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество( в данном случае- решения суда от 19.05.05г.). Предмет залога включается в конкурсную массу, залогодержатель вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В данном случае Банк такого заявления в суд не подал, как уже было указан выше, обстоятельств, препятствующих Банку реализовать свои права залогодержателя в рамках указанного дела о банкротстве судом при рассмотрении дела установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что право залога нежилого здания по договору последующей ипотеки № от 09.03.04г. было прекращено в силу требований статьи 352 ГК РФ и требований закона о банкротстве с момента регистрации права собственности на здание С, то есть- с 15.04.10г.(л.д. 80 оборот).

Оценивая доводы сторон относительно обращения взыскания на право аренды на земельный участок, суд исходит из следующего.

Судом установлено из представленных документов, что 25.08.10г. между Шабусова О.А. и КУМИ г. Минусинска было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка; регистрирующим органом в реестр внесена запись о прекращении права аренды земельного участка. В силу требований пункта 3 части 1 статьи 352 ГК РФ право аренды земельного участка также прекратилось с момента регистрации прекращения права аренды, то есть- с 03.09.10г.(л.д. 136 оборот).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор последующей ипотеки № от 09.03.04г. прекратил свое действие в силу прекращения прав залога у Банка на спорное имущество; следовательно, соответствующие требования Шабусов С.Г. и Циглер В.В. подлежат удовлетворению.

Учитывая прекращение права залога Банка на спорное имущество, в удовлетворении исковых требований Сбербанка РФ о обращении взыскания на спорное имущество надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Минусинского отделения № 0181 к Шабусов С.Г. и Циглер В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующей ипотеки № от 09.03.04г.- отказать.

Исковые требования Шабусов С.Г. и Циглер В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Минусинского отделения № 0181, Шабусова О.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» о признании договора ипотеки прекратившим свое действие удовлетворить.

Признать прекратившим свое действие договор последующей ипотеки № от 09.03.04г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице Минусинского отделения № 0181 с одной стороны, ООО «Астарта» с другой стороны и Шабусова О.А. с третьей стороны, в части залога нежилого здания (мастерской) (<данные изъяты>), <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с 15.04.10г. и в части залога права аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 49 лет (до 16.02.2052г.), площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> с 03.09.10г..

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.

Председательствующий: