Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22895/2017 от 24.07.2017

Судья: Климёнова Ю.В.                                                дело № 33- 22895/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Филиповой И.В., Полухова Н.М.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Безгрешнова Максима Сергеевича к ПАО «Сбербанк России» Среднерусский банк г. Москвы,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ПАО «Сбербанк России» Кубряковой О.Г. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Безгрешнова М.С., его представителя адв. Сухаренко С.А. – возражавших против апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Безрешнов М.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» Среднерусский банк <данные изъяты> о взыскании в счет невозврата вклада по счету <данные изъяты> руб., неустойки в сумме 150 300 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., ссылаясь на то, что является владельцем счета <данные изъяты>, <данные изъяты> неустановленные лица, путем обращения к ответчику, открыли на его имя счет <данные изъяты>, <данные изъяты> при помощи данного счета, был получен одноразовый пароль, открывающий доступ к счету <данные изъяты>, при помощи пароля совершили расходную операцию на сумму 150 300 руб. Каких-либо доверенностей на чье-либо имя, для открытия или совершения операций по счету, не выдавал. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился за пределами РФ.

В судебном заседании истец Безгрешнов М.С. и его представитель по доверенности Сухаренко С.А. исковые требования поддержали.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Третье лицо Пчелинцев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: в пользу Безгрешнова М.С. с ПАО «Сбербанк России» в счет невозврата вклада по счету <данные изъяты> взыскано 150300 руб., неустойка в сумме 150300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 150300 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

    В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на имя Безгрешнова М.С. в ПАО «Сбербанк России» имеется открытый вклад <данные изъяты>.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу истца <данные изъяты>, <данные изъяты> произведена операция списания денежных средств в размере 13 000 руб. и 300 000 руб., денежные средства в размере 13 000 руб. и 300 000 руб. перечислены на карту по вкладу <данные изъяты>, открытого <данные изъяты>, а затем, <данные изъяты>, с указанной карты произведен ряд операций по списанию денежных средств на общую сумму 150 300 руб.

Безгрешное М.С. обратился в адрес ОМВД России по <данные изъяты> с заявлением по факту хищения неустановленными лицами денежных средств с его пластиковой карты ПАО «Сбербанк России» в сумме 150 300 руб.

<данные изъяты> Безгрешновым М.С. в адрес ПАО «Сбербанк России» направлена претензия с требованием о возврате списанных с его счета денежных средств в размере 150300 руб.

Постановлением оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> материал проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> направлен в УМВД России по г.о. Электросталь, для проведения дальнейшей проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Из постановления следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гр. Безгрешнов М.С. находился за границей РФ, а именно в США, <данные изъяты>, что подтверждается штампами на заграничном паспорте гражданина РФ, поставленными при прохождении таможни в аэропорту.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки что <данные изъяты> гр. Безгрешнову М.С. пришло смс-уведомление от ПАО «Сбербанк России» о том, что им была выпущена дебетовая карта «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Так как данную карту Безгрешнов М.С. не оформлял, то он позвонил в контакт-центр ПАО «Сбербанка России» где ему сообщили, что с его личной карты ПАО «Сбербанка России» <данные изъяты> <данные изъяты> на только что созданную карту <данные изъяты>» был совершен перевод на сумму 313000 руб. С карты «<данные изъяты>» 100000 руб. были переведены на неустановленную карту, а 50000 руб. были сняты с помощью устройства самообслуживания <данные изъяты>, расположенном по адресу: МО, <данные изъяты>.

Других операций совершено не было, так как Безгрешнов М.С. заблокировал карту VISA принадлежащую ему, а также карту «<данные изъяты>» созданную от его имени.

Согласно ответу на запрос УМВД России по г.о. Электросталь <данные изъяты> от <данные изъяты> в ходе проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за <данные изъяты>.

Суд, учитывая, что бремя доказывания законности списания денежных средств со счета истца лежит на ответчике, пришел к правильному выводу, что хищение третьими лицами принадлежащих истцу денежных средств, находящихся на дебетовой карте, стало возможным в результате неправомерных действий сотрудников банка по открытию в отсутствие Безгрешнова М.С. и без его согласия на его имя карты карту «<данные изъяты>», к которой была подключена услуга "Мобильный банк".

Факт открытия кредитной карты и подключения именно к ней услуги "Мобильный банк" в отсутствие истца и без его волеизъявления подтвержден материалами служебного расследования банка (л.д. 36-108).

Доказательств того, что истец нарушил порядок использования электронного средства платежа, ответчик суду не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, и принятия действенных мер с целью исключения причинения истцу имущественного ущерба, суд правомерно взыскал в пользу Безгрешнова М.С. с ПАО «Сбербанк России» в счет невозврата вклада по счету <данные изъяты> денежных средств в сумме 150300 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Это судом первой инстанции учтено не было.

В нарушение указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта их разъяснения, суд неправомерно применили к возникшим правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку возврата денежных средств незаконно списанных с банковской карты за период просрочки за 185 дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до <данные изъяты>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после <данные изъяты>, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, неустойка за период с 19.06.2016г. по 31.07.2016г. (43 дня) составит 150300 х 7.52 : 100 х 43 : 365 = 1331,54 руб., с 01.08.2016г. по <данные изъяты> (142 дня) 150300х9:100х142:365=5262,56 руб., а всего 6594,1 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия согласна со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Между тем, неправильное применение норм материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, повлекло за собой и неправильный расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит (150300+6594,1+5000):2=80947,05 рублей.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета Истринского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 4906,82+300=5206,82 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установлено лицо, получившее денежные средства, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред судебная коллегия отклоняет, как не обоснованный, поскольку ответственность за неправомерное списание денежных средств перед истцом несет банк.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных издержек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Безгрешнова М. С. неустойку за период с 19.06.2016г. по 20.12.2016г. в сумме 6594,1 (шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 10 копеек, штраф 80947,05 (восемьдесят тысяч девятьсот сорок семь) рублей 05 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета Истринского муниципального района госпошлину 5206,82 (пять тысяч двести шесть) рублей 82 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: