Решение по делу № 2-1544/2013 ~ М-1452/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-1544/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2013 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Л.А.,

при секретаре Большаковой Г.В.,

с участием истца Козловцева С.О. и его представителя Тарантина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Козловцева С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Козловцев С.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее ООО «СК «Сервисрезерв») и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 42372 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 119597 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8465 руб. 07 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 84744 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2011 года он обратился в ООО «СК Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем 09 сентября 2011 года по адресу: г. Муром, ул. Московская в районе дома № 75 с участием автомашины ****, гос. Номер (номер) под управлением истца и автомашины ****, гос. номер (номер) под управлением Х. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Х.

12 октября 2011 года ООО «СК Сервисрезерв» отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области было взыскано страховое возмещение в сумме 140890 руб. 08 коп. Поскольку выплата страхового возмещения произведена по исполнительному листу 29 августа 2012 года, просрочка исполнения обязательства составила со стороны ООО «СК Сервисрезерв» 321 день, сумма неустойки составляет 42372 руб. Кроме этого, поскольку обязательства не были исполнены с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 года по 28.08.2012 года в сумме 8465 руб. 07 коп..

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 2, п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает, что своим незаконным отказом в выплате страхового возмещения и нарушении при этом его прав, как потребителя по услуге страхования, имеет право на компенсацию морального вреда, а также взыскание штрафа в его пользу в размере 50 % от суммы, присужденной судом с ответчика в его пользу в сумме 119597 руб. 17 коп. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, по поводу того, что ему приходилось ездить в другой город для участия в судебных заседаниях по рассмотрению дела о взыскании страхового возмещения, чем нарушены его благополучие. Моральный вред он оценивает в 30000 руб.

Истец Козловцев С.О. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав, что по смыслу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с принятием решения. При вынесении решения Ковровским городским судом штраф взыскан не был. Кроме того взыскание штрафа является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, и не зависит от волеизъявления истца, указанное требование не может являться самостоятельным предметом рассмотрения. Таким образом, считает, что требование истца о взыскании штрафа, исходя из суммы, взысканной по решению суда, не подлежит удовлетворению. С суммой расчета неустойки ответчик не согласен, т.к. считает его неверным и выполненным в нарушении требований Закона об ОСАГО. Считает, что сумма неустойки должна быть рассчитана из взысканной по решению суда суммы страхового возмещения. С требованием о компенсации морального вреда ответчик также не согласен, поскольку истцом никаких доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий, не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено что 09 сентября 2011 года в 15 час. 45 мин. в районе дома № 75 по ул. Московской г. Мурома Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, гос. номер (номер), принадлежащего Козловцеву С.О. и автомобиля ****, гос. номер (номер) под управлением Х. Виновником ДТП был признан Х.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

10 сентября 2011 года в 11 часов 35 мин. в районе дома № 85 по ул. Московской г. Мурома, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием того же автомобиля ****, гос. номер (номер), принадлежащего Козловцеву С.О., и автомобиля ****, гос. номер (номер) под управлением А. и автомобиля ****, гос. номер (номер) под управление К. Виновником ДТП был признан К..

Козловцев С.О. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако страховая компания 05 октября 2011 года отказала в выплате страхового возмещения.

На основании решения Ковровского городского суда от 16 июля 2012 года исковые требования Козловцева С.О. удовлетворены в части, с ООО «СК «Сервисрезерв» взыскано страховое возмещение в сумме 115073 руб. 27 коп., затраты по оценке ущерба в сумме 912 руб., на аварийного комиссара 960 руб., за выдачу копии отчета 480 руб., за изготовление копий исковых материалов 558 руб. 72 коп., почтовых расходов в сумме 38 руб. 55 коп., расходов на проезд в сумме 4041 руб. 35 коп., затрат на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3826 руб. 19 коп., а всего в сумме 140890 руб. 08 коп..

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Козловцев С.О. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 12 октября 2011 года, однако в выплате было отказано. По решению Ковровского городского суда от 16 июля 2012 года страховое возмещение было выплачено 29 августа 2012 года.

Расчёт размера неустойки за невыполнение данного требования произведён истцом за период с 13 октября 2011 года по 28 августа 2012 года включительно, размер неустойки составляет 42372 руб., исходя из следующего расчёта: 120000 х 8.25% х 321 дней просрочки /100/75 = 42372 руб.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку истцом неправильно произведен расчет количества дней просрочки исполнения обязательства, а также неустойка должна рассчитываться исходя из суммы взысканного страхового возмещения.

Согласно решению Ковровского городского суда от 16 июля 2012 года страховое возмещение взыскано в сумме 115073 руб. 27 коп. За период с 13 октября 2011 года по 28 августа 2012 года, количество дней просрочки составляет 315 дней, следовательно, сумма неустойки составляет 39872 руб. 88 коп. из расчета 115073 руб. 27 коп. х 8.25% х 315 дней просрочки /100/75 = 39872 руб. 88 коп..

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 13 октября 2011 года по 28 августа 2012 года в сумме 42372 руб. (120000 х 8.25% х 321/75).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз. 2 того же пункта, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку мера ответственности в виде неустойки предусмотрена специальным законом - Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст. 13, требования истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не основаны на законе.

Кроме того, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2011 года по 28 августа 2012 года в сумме 8465 руб. 07 коп. (115073.27 х 8.25% х 321/360) на основании ст. 395 ГК РФ.

Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании ст. 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом N 40-ФЗ. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Так как в пользу истца суд взыскивает неустойку за просрочку страховой выплаты на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является необоснованным.

С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных Козловцеву С.О. нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что не подлежит взысканию в пользу истца штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятелен, основан на неправильной трактовке правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С учетом того, что общая сумма, присужденная истцу, составляет 155946 руб. 15 коп. (115073 руб. 27 коп.- страховое возмещение по решению суда + 39872 руб. 88 коп. неустойка+ 1000 рублей- компенсация морального вреда), то размер штрафа составит 77973 руб. 07 коп..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес следующие судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., в том числе составление искового заявления в суд в сумме 2000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в Муромском городском суде в сумме 10000 руб.

Принимая во внимания требования разумности, сложности дела, проведенных судебных заседаний и их продолжительности, ценность подлежащего защите права, положение ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, гарантирующей осуществление прав и свобод человека и гражданина без нарушения прав и свобод других лиц, суд считает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, подлежит взысканию сумма 7000 рублей, которая является не выходящей за пределы разумных и соотносимой с объемом защищаемого права и подлежит взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Козловцева С.О. - как возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей») в сумме 3756 руб. 92 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Козловцева С.О. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Козловцева С.О. неустойку в сумме 39872 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 77973 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 3756 руб. 92 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Новикова